Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1178/2019

г. Рязань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСА-1" (ОГРН 

<

***>; 115093, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" (ОГРН  

<

***>; 390025, 

<

...>, литер 3)

о взыскании задолженности в сумме 542515 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен к материалам дела;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.02.2019 (срок действия доверенности 1 год), ФИО3 - являющийся директором ООО "Траст Сервис" на основании решения №5 от 21.10.2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСА-1" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" с требованием о взыскании задолженности в сумме 542515 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 14.06.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" (

<

...>) - экспертам ФИО4 и ФИО5. 

Определением суда от 05.08.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

31.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСА-1" (Заказчик) заключен договор № 169, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению Факельной Камеры (далее по тексту "Изделие"), в объёме, в сроки и на условиях Технического задания, Приложение №1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 1.2-1.5 договора сумма договора составляет: 542515,00 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек НДС не облагается. Исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей на следующий рабочий день после исполнения Заказчиком п. 2.1. настоящего договора. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств, по настоящем у договору, без предварительного согласия Заказчика. Срок выполнения работ по изготовлению Изделия не более 30 рабочих дней с момента исполнения Заказчиком п.2.1. настоящего договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора Заказчик обязуется произвести предоплату в сумме 400760,00 рублей на расчетный счёт Исполнителя. Оставшиеся в сумме 141755,00 рублей Заказчик оплачивает по факту подписания Акта приёма-сдачи выполненных работ (Приложение № 2) в течение 5-ти рабочих дней.

В пункте 5.1 договора указано, что гарантийный срок службы 12 месяцев с момента подписания акта приёма-передачи изделия. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 542515 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2017 № 6810, от 11.09.2017 № 7993, от 12.09.2017 № 8025, от 13.09.2017 № 8121 )том 1 л.д. 76 - поступили в электронном виде 21.03.2019)..

04 сентября 2017 года ответчик передал истцу изготовленную факельную камеру, что подтверждается товарной накладной № 169/0917 от 04 сентября 2017 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 04 сентября 2017 года (л.д.20, 22, т. 1).

В ходе тестовых испытаний оборудования 27 сентября 2017 года установлено, что факельная камера не выдержала испытаний в рабочих условиях по признаку перегрев, обнаружено - оплавление футеровки, деформация наружных поверхностей, о чем составлен акт осмотра оборудования от 27 сентября 2017 года (л.д.23-24 т. 1).

05 декабря 2017 года проведен осмотр оборудования при совместном присутствии представителей истца и ответчика. В ходе осмотра было обнаружено -   оплавление футеровки, перегрев и деформация наружных поверхностей факельной установки (акт осмотра оборудования от 05 декабря 2017 года (л.д.26 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью "РОСА-1" направило в адрес ответчика требование (претензию) о недостатках результата товар по договору о возврате уплаченных по договору от 31.07.2017 № 169 денежных средств в размере 542515 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора  от 31.07.2017 № 169, подписанного сторонами, и регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Ввиду наличия между сторонами спора по вопросу качества выполненных исполнителем работ, соответствия изготовленной факельной камеры техническому заданию (приложение № 1 к договору) в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" (

<

...>) - экспертам ФИО4 и  ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить соответствует ли изделие - Факельная камера условиям договора №169 от 31.07.2017 и Техническому заданию?

- определить причины возникновения неисправностей изделия - Факельная камера, в виде оплавления футеровки, перегрев и деформация наружных поверхностей, изготовленной ООО "Траст-Сервис" по договору №169 от 31.07.2017 (производственный брак, неправильная эксплуатация или иные причины)?

- определить объем и стоимость работ, необходимых для восстановления объекта исследования - Факельная камера?

30.09.2019 в материалы дела от экспертов поступило заключение № А54-1178/2019 (л.д.92-119, т. 2), в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- в результате отсутствия Автоматической системы отключения подачи топлива (АСОПТ), нарушаются нормы пожарной безопасности НПБ 252-98 в пункте 28.2.е) и установка является непригодной для использования. Техническое задание (ТЗ) (3*) хотя и не оговаривает АСОПТ, но повторяет ошибку Т3(5*). Тем самым нарушаются условия Договора №169 от 1.1 "...обязательства по изготовлению..." и в п.8.5, т.к. НПБ 252-98 являются законодательным документом РФ. Также прописанная методика испытаний в Т3(5*) является неполной. Не учтен пункт 50.8 НПБ 252-98, что тоже 5 Договора №169 от 31.07.2017;

- основной причиной оплавления футеровки, и как следствие деформация наружных поверхностей, является воздействие на футеровку температуры выше предельно допустимой. Первопричиной является недоработка изделия - отсутствует Автоматическая система отключения подачи (АСрПТ). Производственный брак; 

- объект исследования - Факельную камеру восстановить не представляется возможным по причине отсутствия на рынке материала футеровки с максимальной рабочей температурой 1500°С.

В судебном заседании 28.11.2019 по ходатайству ответчика вызван и допрошен в качестве эксперт ФИО4

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

С эксперта взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО4, который пояснил, что производственный брак это конструктивные недоработки изделия. По объекту исследования отсутствие автоматической системы подачи топлива является недоработкой изделия и, как следствие, нарушением норм пожарной безопасности. Испытания должен выполнять производитель, однако испытания не проводились. Исполнитель выполнил работу по техническому заданию, но не учел требования пожарной безопасности. В распоряжение эксперта было предоставлено изделие полностью, но без горелки (горелка стандартная).

Эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

На вызове эксперта ФИО5 стороны не настаивали.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности некачественного выполнения ответчиком работ и законности требования истца о взыскании денежных средств в размере 542515 рублей, ввиду того, что результат выполненных ответчиком работ является полностью не пригодным к использованию.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисправности изготовленного оборудования, в связи с тем что оно произведено по техническому заданию заказчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность выполнения работ.

Кроме того, суд учитывает, что  из материалов дела усматривается, что Факельная Камера изготовлена ответчиком на основании  Технического задания, переработанного и согласованного сторонами (том 1 л.д. 16-18).

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № 10/09/2015-1 от 10.09.2015 и платежное поручение № 2632 от 19.03.2019 на сумму 15000руб. (л.д. 32-34, т. 1). 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "Анисимов и партнеры" обязанности по представлению интересов истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСА-1" при рассмотрении дела №А54-1178/2019.

Ответчиком возражения о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца не заявлены, доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, объем фактически выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца в Арбитражном суде Рязанской области, а также то, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными и разумными в сумме 15000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку экспертом осуществлена явка в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Экспертиза"  подлежат перечислению денежные средства в сумме 4000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, литер 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСА-1" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) денежные средства в сумме  542515 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 154000 руб.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" (

<

...>) денежные средства в сумме 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.В. Кураксина