ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76031/2024

Дело № А40-27372/24

г. Москва

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2024 года 

по делу № А40-27372/24, принятое судьей Шуваевой М.В.,

по иску ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АНО содействие развитию регионального и международного сотрудничества «Центр стратегических проектов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО содействие развитию регионального и международного сотрудничества «Центр стратегических проектов» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3.861.031 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 241/2023 от 19.09.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024г. в удовлетворении иска полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБОУ дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» (ФГБОУ ДПО ИРПО, заказчик) и АНО содействия развитию регионального и международного сотрудничества «Центр стратегических проектов» (исполнитель), по итогам проведенного электронного аукциона (извещение в ЕИС № 0311100007323000067), заключен контракт № 241/2023 от 19.09.2023г. на оказание услуг по организации и проведению выставки достижений системы среднего профессионального образования в рамках ФП Профессионалитет (ИКЗ 231166001846177030100102410018230244), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведению выставки достижений системы среднего профессионального образования в рамках ФП Профессионалитет (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом. (п.1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 27.031.448 руб., без учета НДС на основании применения исполнителем упрощенной системы налогообложения.

По результатам исполнения контракта на основании п. 4.3 контракта, заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения документа о приемке, предусмотренного п. 4.1 контракта, и отчетных документов производит проверку соответствия состава и качества оказанных исполнителем услуг требованиям Технического задания. 

Заказчик реализовал право привлечения экспертной организации к приемке оказанных услуг, предусмотренное п. 4.2 контракта. К проверке результата оказанных услуг было привлечена экспертная организация ООО «Академия «СЭТ». По результатам проверки привлеченной экспертной организацией было выявлено нарушение требований контракта и технического задания и представлено Экспертное заключение.

В соответствии с указанным экспертным заключением Истцом подготовлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и 20.10.2023 размещен в ЕИС.

26.10.2023г. ответчиком повторно представлен отчет об оказанных услугах и повторно размещен в ЕИС документ о приемке. К проверке результата оказанных услуг повторно была привлечена экспертная организация ООО «Академия «СЭТ». Представленный Ответчиком в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания повторный отчет и Отчетная документации Истцом направлена на повторную проверку качества оказанных услуг.

По результатам повторной проверки привлеченной экспертной организацией было выявлено нарушение требований Контракта и Технического задания и представлено Экспертное заключение № 407 от 20.11.2023г. (после устранения недостатков).

На основании повторного полученного экспертного заключения № 407 от 20.11.2023г. истец принял услуги, но начислил неустойку по выявленным нарушениям на основании раздела 6 контракта.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  проанализировав пункты 6.3 и 6.5 в разделе 6 контракта, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 779-781 ГК РФ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, пунктами 3 - 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, в определениях ВС РФ от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном истцом размере и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд указал, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал о выполнении с его стороны обязанности по предоставлению отчетной документации по установленной контрактом форме и содержанию.

Кроме того, суд указал, что истцом неверно произведен расчет штрафов ввиду их некорректной квалификации по п. 6.3 вместо п. 6.5 контракта.

В экспертном заключении № 407 от 20.11.2023 года (после устранения недостатков) сделаны выводы относительно расчета неустойки (штрафов и пеней) п. 6.3 экспертного заключения. Согласно указанного расчета суммарный расчет штрафа составляет 2.718.144 руб. 80 коп. из которых 5.000 руб. за нарушение п. 3.1.5 контракта, 1.351.572 руб. 40 коп. за замечания указанные в 

<

...> раздела 4.4. экспертного заключения, 10.000 руб. за замечания, указанные в п. 10-11 раздела 4.4. экспертного заключения, 1.351.572 руб. 40 коп. за нарушение указанные в разделе 4.4. экспертного заключения.

При этом спорные претензии, которые являются предметом иска выставлены за нарушение п. 3.1.5 контракта (№011ЮО-7278 от 24.11.2023), и остальные за нарушения выразившиеся в «непредставлении документов в составе отчетной документации, подтверждающее …» (№ 011ЮО-7260 от 24.11.2023, №011ЮО-7277 от 24.11.2023, №02УД-7280 от 24.11.2023, №02УД-7281 от 24.11.2023).

С учетом характера допущенных нарушений ответчику должны были быть выставлены 2 штрафа в размере 5.000 руб. рассчитанные по п. 6.5 контракта.

Руководствуясь положениями главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия государственного контракта, признав доказанным исполнение обществом контракта с допущенными нарушениями по п. 3.1.3, 3.1.5, суд пришел к выводу о том, что штраф по пункту 6.3 не применим, к нарушениям по п. 3.1.3, 3.1.5 подлежит применению п. 6.5 контракта.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведению выставки достижений системы среднего профессионального образования в рамках ФП Профессионалитет (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Согласно п. 1.2 контракта услуги по контракту оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение №1).

В соответствии с условиями контракта и приложений к нему под услугой понимается организация и проведение выставки. Цена контракта определена в твердой денежной сумме, стоимостное выражение имеют следующие услуги: разработка концепции, технического проекта выставки; монтаж секции ФП «Профессионалитет»; монтаж секции «Чемпионские движения», Монтаж секции « Профориентация», Монтаж секции «Цифровая карта системы СПО», Демонтаж стенда.

Общая цена контракта установлена в размере 27.031.448 руб.

Таким образом, предоставление отчетной документации является обязанностью ответчика в соответствии с п. 3.1.3 контракта и технического задания к нему, а непредставление документов в составе единой отчетной документации по различному оборудованию не может расцениваться как разные самостоятельные нарушения.

Подготовка и сдача документов заказчику выделена в отдельный этап оказания услуг согласно приложению №2 к контракту и не имеет стоимостного выражения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предъявляемые претензии о «непредставлении документов в составе отчетной документации, подтверждающее …» (№ 011ЮО-7260 от 24.11.2023, №011ЮО-7277 от 24.11.2023, №02УД-7280 от 24.11.2023, №02УД-7281 от 24.11.2023) являются единым одним нарушением.

В связи с чем, в соответствии пунктами 3 - 5 Правил № 783 (цена контракта – 27.031.448 руб.) общая сумма неустоек по контракту, не может превышать 10.000 руб. с учетом ранее сделанных судом выводов.

При этом, судом учтено, что ответчик исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, что не оспаривается сторонами; контракт полностью исполнен, услуги приняты в полном объеме, цели и задачи, по итогам проведенной выставки достигнуты, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения применительно к ст. 10-12 ГК РФ, в т.ч учитывая факт присутствия на выставке представителя истца и отсутствие от него каких-либо замечаний по организации и проведению выставки.

Учитывая, что размер начисленного штрафа не превышает 5 процентов цены контракта, суд правомерно в удовлетворении иска отказал, указав на необходимость списания штрафа в силу Правил N 783.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года по делу № А40-27372/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А.

Яремчук Л.А.