2288/2018-35083(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25672/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-4069/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Попов А.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Калашников»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-25672/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калашников»  о взыскании задолженности,  

принятое в составе судьи Захарченко О.П., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Калашников» о взыскании задолженности в  размере 38 709,68 руб. за период с 09.08.2014 по 14.04.2015, а также 30 000 руб.  судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом  уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом  не исполнял свое обязательство по внесению арендных платежей в рамках  договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции от 29.06.2014 за  период с 09.08.2014 по 14.04.2015.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Калашников» в пользу  ООО «Элита-Сервис» взыскано 38 709,68 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Суд указал, что договор аренды является действующим, поскольку не  соблюдены условия пункта 7.2 договора о порядке его прекращения, требования о  взыскании задолженности ограничены датой получения уведомления о  расторжении договора от 09.04.2015, ответчик не представил доказательств  направления в адрес истца уведомления о расторжении договора от 15.01.2015.  Также арендатор не представил доказательств обращения к истцу с предложением  подписать акт о расторжении договора. Суд указал, что факт пользования  имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств  возврата арендованного имущества ответчик не представил, расчет произведен  арифметически и методологически верно, ответчик доказательств внесения  арендных платежей не представил. Суд указал, что требование ответчика о  расторжении договора от 29.07.2014 фактически являются встречными исковыми  требованиями, поскольку встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ  ООО «Калашников» заявлен не был, требования не подлежат рассмотрению. Суд  также удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителя,  признал предъявленную ко взысканию сумму разумной.  

Общество с ограниченной ответственностью «Калашников» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 25 710 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет задолженности должен  быть произведен за период с 09.08.2014 по 16.12.2014 (дата направления  уведомления о расторжении договора управляющему БЦ «Белый Слон»). Суд не  учел, что истец не доказал наличие у него права на заключение договора аренды  (принадлежности истцу передаваемого в аренду имущества). Ответчик отмечает,  что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке расторжения  договора, пункт 7.2 договора содержит взаимоисключающие положения,  руководствоваться необходимо положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 610 ГК  РФ, соответственно расторжение договора возможно путем уведомления  контрагента за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения. Требование о  взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, сумма  требований является завышенной.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. На вопрос суда о наличии доказательств направления истцу  уведомления от 15.01.2015 указал, что такие доказательства у ответчика  отсутствуют. Просил снизать присужденную арендную плату до 25 000 руб.  

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На  вопрос суда пояснил, что согласен с выводами суда о том, что договор является  действующим и не был прекращен в момент получения уведомления 14.04.2015.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между обществом с  ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Калашников» (арендатор) заключен договор на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым  арендодатель сдает, а арендатор принимает рекламное место, представляющее  собой часть фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения рекламного элемента - панно размером 2.42 х  1.22 м, в соответствии с эскизом (приложение № 2 к договору).  

На основании пункта 2.1.1 договора арендодатель передал арендатору  указанный в договоре объект по акту приемки-передачи от 29.07.2014.  

Срок аренды предусмотрен пунктом 5.1 договора с 18.07.2014 по 17.07.2019.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы в размере  5 000 руб. в месяц без НДС.  

Арендная плата производится ежемесячно не позднее 5 банковских дней с  момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный  счет арендодателя, указанный в договоре (п. 3.2 договора) В соответствии с  пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан был выплачивать арендную плату в  размере и в сроки в соответствии с указанным договором.  

В соответствии с пунктом 7.2 договор может быть расторгнут путем  письменного уведомления одной из сторон о наступлении, предполагаемом сроке  действия и прекращении обязательств, не позднее 10 календарных дней с момента  их наступления и прекращения, по взаимному соглашению сторон путем  оформления акта о расторжении договора.  

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно  сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта не позднее, чем за 1  месяц, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном  расторжении.  

14.04.2015 истцом получено направленное 09.04.2015 уведомление от  ООО «Калашников» о намерении расторгнуть договор на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции от 29.07.2014, в связи с невозможностью  выполнения обязательств по данному договору.  

Арендатором обязательство по внесению арендных платежей надлежащим  образом исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность за период с  09.08.2014 по 14.04.2015 в размере 38 709,68 руб.  

24.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием погасить образовавшуюся задолженность (почтовый идентификатор  34400213227466).  

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, ООО «Элита- Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по арендным  платежам в сумме 38 709,68 руб. за период с 09.08.2014 по 14.04.2015.  

Возражая против иска, ответчик указывает на демонтаж своей рекламной  конструкции с предоставленного ему для ее размещения имущества 16.12.2014 и  совершение предусмотренных договором действий по его расторжению 15.01.2015  и 09.04.2015 (повторно).  

Сущность арендных правоотношений как отношений по временному  возмездному использованию чужого имущества влечет право арендодателя на  получение арендных платежей вне зависимости от того, использовал ли арендатор  переданное ему имущество фактически в период, когда по условиям договора  возможность использования была ему обеспечена арендодателем. Исключением  является лишь ситуация, когда невозможность использования вызвана действиями  арендодателя.  

Общие положения гражданского законодательства об аренде не  предусматривают права арендатора на односторонний внесудебный отказ от  исполнения срочного договора аренды, в связи с чем наличие такого права  предопределяется условиями заключенного сторонами договора аренды (ст. 450,  450.1 ГК РФ ).  

Между сторонами имеется спор о толковании пункта 7.2 договора как  предусматривающего либо не предусматривающего соответствующее право для  сторон.  

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации соответствующее условие договора, суд первой инстанции правомерно  указал, что согласно буквальному смыслу слов и выражений стороне  предоставлено лишь право в одностороннем порядке инициировать процедуру  расторжения договора, то есть предложить своему контрагенту досрочно  расторгнуть договор, однако прекращение договора допускается только по  взаимному согласию сторон, оформленному актом о расторжении договора. При  таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что направлением  арендатором истцу уведомления от 09.04.2015 не повлекло прекращения договора,  правомерен.  

При этом, поддерживая указанное толкование договора, истец просит  взыскать арендную плату до 09.04.2015, что является правом истца и только  улучшает положение ответчика.  

Довод о демонтаже рекламной конструкции ответчиком 16.12.2014  правового значения для разрешения спора, как указано выше, не имеет.  Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в использовании  арендованного имущества в спорный период не представлено.  

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности по арендным  платежам за период с 09.08.2014 по 14.04.2015 иск удовлетворен правомерно.  Расчет истца выполнен арифметически и методологически верно, период  начисления арендных платежей определен корректно, доводы жалобы ответчика  подлежат в указанной части отклонению.  

Истец также обратился с требованием о взыскании судебных расходов на  представителя в сумме 30 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру  оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет  значение, понесены ли соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц,  участвующими в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

В обоснование понесенных расходов истец представил договор № 3 от  25.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  Юридическая компания «Авелан» (исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Элита-Сервис» (заказчик).  

В рамках договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать  заказчику комплекс услуг, с вязанных с представлением интересов заказчика в  Арбитражном суде Ростовской области в качестве истца по исковому заявлению в  отношении ООО «Калашников» о взыскании задолженности по оплате арендных  платежей (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие  юридические и посреднические услуги по поручению заказчика:  

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету  рассмотрения искового заявления, дать предварительное заключение о  юридической обоснованности обращения в суд со стороны истца, провести работу  по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию истца;  

- составить от имени заказчика и направить в Арбитражный суд Ростовской  области исковое заявление;  

- консультировать заказчика об особенностях судопроизводства в  арбитражных судах, о процессуальных правах и обязанностях сторон;  

- составлять и направлять процессуальные документы, в том числе  заявления, ходатайства, объяснения и другие документы, относящиеся к  рассмотрению дела;  

- выделить необходимое число сотрудников для представления интересов  заказчика по указанному делу, а также обеспечить участие квалифицированных  

специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях по  рассмотрению искового заявления;  

- своевременно извещать заказчика о необходимости его участия в  переговорах, судебных заседаниях.  

По условиям пункта 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет  30 000 рублей, из которых составление искового заявления 10 000 рублей, подача  искового заявления в арбитражный суд 2 500 рублей, представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Ростовской области - 17 500 рублей.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 2 от 26.06.2017 на общую сумму 30 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ООО «Элит- Сервис» представляли ФИО4 и ФИО2, полномочия которых  подтверждены доверенностью от 08.06.2017.  

ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим  право без доверенности представлять интересы ООО Юридическая компания  «Авелан», также его полномочия следуют из приказа № 1 от 05.06.2017 о  вступлении в должность в качестве директора. ФИО2 является  сотрудником ООО Юридическая компания «Авелан», что подтверждается копией  приказа о приеме на работу № 4-к/3 от 07.06.2017 и трудовым договором № 01 от  07.06.2017.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным  понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в споре.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма  от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные  расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность  обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со  стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены,  не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи  окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что  затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями  рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых  другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям  известности, открытости, качества услуг.  

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя  суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за  юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением  Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от  29.03.2017.  

Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции - 62 000 руб.  

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят  рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и  доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката,  сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения.  

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства  рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные  ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб. являются разумными и обоснованными в соответствии со  взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов  

Ответчик полагает необходимым снизить указанный размер судебных  расходов до разумных пределов.  

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем  юридических услуг:  

- представитель предпринимателя в суде первой инстанции участвовал в  судебных заседаниях от 22.11.2017, 20.12.2017, 07.02.2018, направил в адрес  ответчика досудебную претензию, подготовил и подал исковое заявление,  возражение на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований, пояснения в  рамках искового заявления, расчет исковых требований и контррасчет исковых  требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель обеспечил явку  в три судебных заседания, подготовил семь процессуальных документов, категория  спора не может быть признана простой, с учетом довода ответчика о расторжении  договора аренды.  

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда  первой инстанции в размере 30 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг  представителя в суде первой инстанции, а значит, несоразмерность присужденных  ко взысканию суммы судебных расходов не может быть установлена ни по объему  работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом  гонорарной политики в адвокатской палате Ростовской области, ни с учетом  сложности категории спора.  

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции  размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной  объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени  сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и  интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает  оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба ответчика в  указанной части подлежит отклонению.  

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются  несостоятельными и подлежат отклонению.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  

рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу   № А53-25672/2017 оставить без изменения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления  полного текста постановления.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи А.А. Попов 

О.А. Сулименко