ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024

Дело № А41-40644/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 03/2023 от 05.05.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Штарком»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024,

по иску индивидуального предпринимателя Павленко Дмитрия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Штарком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Штарком» о взыскании задолженности в размере 765 510 руб. 17 коп., пени в размере 95 740 руб. 61 коп., с 08.05.2023 пени в размере 0,05% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 225 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда № ПС-С14/22_СП от 01.07.2022, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Субподрядчик), с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Штарком» (далее - ответчик, Подрядчик) заключили договор подряда № ПС-С14/22_СП от 01.07.2022 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сооружению подпорной стены ПС - С14 на съезде 14 на участке от МКАД до ММДЦ «Москва-СИТИ» в рамках строительства платной автомобильной дороги: «Участок линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД (далее - Работы).

Согласно пункту 1.2 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика Работы, указанные в пункте 1.1 Договора, сдать результаты Подрядчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренные Договором, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях Договора.

На основании пункта 2.1 Договора и с учетом дополнительного соглашения № 2 к Договору от 15.08.2022 года (далее - Дополнительное соглашение), стоимость Работ по Договору определяется на основании Ведомости объемов стоимости работ, утвержденной Сторонами (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2), и составляет 3 065 510 рублей 17 копеек. Единичные расценки, указанные в Ведомости объемов и стоимости работ, являются твердыми и изменению не подлежат.

Истец выполнил, а Подрядчик принял все работы в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2022 года.

Согласно пункту 2.3 Договора, оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика за вычетом суммы аванса. Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 5.2 Договора, подрядчик обязуется производить оплату Работы в сроки и в объеме денежных средств, установленных Договором.

Согласно акту-сверке взаимных расчетов за 2022 год между истцом и ответчиком, денежные средства в размере 2 300 000 рублей были перечислены ответчиком истцу во исполнение Договора. Задолженность ответчика в настоящий момент составляет 765 510 рублей 17 копеек.

07.04.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 1 с требованием оплатить задолженность по Договору. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо вручено адресату 18.04.2023 года. Однако до настоящего времени, ответчик не дал ответа на претензионное письмо и не исполнил обязательства по оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, 

поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на спорную сумму, ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, а также подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате, доказательств обратного в материалах дела не имеется, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 9.3 спорного договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А41-40644/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова