ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45401/2019

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 года

15АП-1830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" ФИО2 посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 10.01.2022 ФИО3

от ФИО4: представителя по доверенности от 30.11.2021 ФИО5; ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.12.2021 по делу № А32-45401/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 616 843,86 рублей.

В Арбитражный суд Краснодарского края 18.06.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании трудового договора № 006-К от 06.02.2017, заключенного между ООО "Капитель" и ФИО4, недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 заявление ФИО4 об установлении требований кредитора и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора № 006-К от 06.02.2017, заключенного между ООО "Капитель" и ФИО4, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу №А32-45401/2019 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитель" отказано. Заявление конкурсного управляющего о признании трудового договора № 006-К от 06.02.2017 недействительной сделкой – удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу №А32-45401/2019, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед ФИО4 подтверждена вступившими в законную силу решениями суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

От конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении документов, поскольку указанные документы уже приобщены к материалам дела.

Суд обозрел оригинал диплома о высшем образовании, выданного ФИО4, по специальности: промышленное и гражданское строительство, квалификация: инженер-строитель.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-45401/2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Капитель" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитель" открыта процедура конкурсного производства сроком на один; применены при банкротстве ООО "Капитель" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 06.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" в лице генерального директора ФИО6 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор № 006-К, по условиям которого работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию начальника ОКС (отдел капитального строительства).

Указывая на то, что с момента заключения трудового договора работнику не была выплачена заработная плата, в связи с чем он, осуществляя функции начальника ОКС, не мог не знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о признании трудового договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании трудового договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в период финансового кризиса должника, и ФИО4 не представлена реальность выполнения своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 06.02.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия трудовых отношений установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Так, Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 по делу № 2-11621/2017 исковые требования ФИО4 к ООО "Капитель" о признании приказа № 13-У от 11.10.2017 об увольнении незаконным - удовлетворены. Приказ директора ООО "Капитель" от 11.10.2017 об увольнении ФИО4 по п.п."а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным. Запись - формулировка об увольнении ФИО4 из               ООО "Капитель" признана незаконной. С ООО "Капитель" в пользу ФИО4 взыскана сумма вынужденного прогула за вынужденный прогул в размере 313 793,09 рублей, убытки в размере 40 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере         50 000,00 рублей - общая сумма 403 793,09 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2018 по делу № 3342929/18 с ООО "Капитель" в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за апрель-сентябрь 2017 года в размере 146 774,00 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17 471,91 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 362,76 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 41 442,00 рублей, а всего 213 050,77 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 06.02.2017 ФИО4 должен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 3 должностной инструкции  начальник отдела капитального строительства обязан:

Организовывать и участвовать в работе по сбору и подготовке исходно-разрешительной документации на строительство объектов в соответствии с нормативными требованиями.

Организовывать разработку проектов долгосрочных, среднесрочных и текущих планов капитального строительства на все объекты капитального строительства.

Контролировать целевое, рациональное использование финансовых средств для осуществления капитальных вложений и повышение их эффективности.

Организовывать и участвовать в работе по заключению договоров с проектными и изыскательскими организациями и с генеральными подрядчиками.

Следить за выполнением проектными, изыскательскими и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договорами.

Организовывать выполнение планов капитального строительства, контролировать своевременность выдачи технической документации для производства строительных работ, осуществлять строительный контроль за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектной и разработанной на её основе рабочей документации, рабочим чертежам, техническим регламентам (нормам и правилам), национальным стандартам и сводам правил, нормам охраны труда и производственной санитарии.

Осуществлять контроль за своевременным вводом в эксплуатацию объектов.

Решать с органами, осуществляющими строительный надзор, вопросы, связанные со строительством объектов и получением заключения о соответствии построенных объектам требованиям проектной документации.

Руководить работой по сокращению издержек и повышению качества строительных работ, сокращению их сроков, улучшению и удешевлению проектных и изыскательских работ.

Содействовать внедрению рационализаторских предложений, удешевляющих стоимость и сокращающих сроки строительства, ускоряющих окупаемость капитальных вложений (без снижения прочности конструкций и ухудшения качества строительных работ).

Руководить работниками отдела, организовывать работу по ведению учета и отчетности по капитальному строительству.

Документация должника о хозяйственной деятельности, как указал конкурсный управляющий, ему не передана, поскольку была изъята в рамках уголовного дела.

Наличие у должника экономических трудностей еще не свидетельствует об отсутствии деятельности предприятия. Доказательства того, что ФИО4 не осуществлял исполнение функций начальника отдела капитального строительства или исполнял их ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют. Согласно представленной в материалы дела копии записной книжки, ФИО4 осуществлял свои должностные обязанности. 

Документального подтверждения завышения установленной оплаты труда при подобном исполнении трудовых функций на соответствующей должности конкурсным управляющим также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено. 

При этом судебная коллегия учитывает, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2018 по делу № 3342929/18 установлено, что ФИО4 работодателем выплачено за период с февраля по март 2017 года 38 280 руб. Задолженность по заработной плате составляет 146 774 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что задолженность ФИО4, заявленная им к включению в реестр требований кредиторов, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд считает ее обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании трудового договора № 006-К от 06.02.2017 недействительным надлежит отказать.

Требования ФИО4 в размере 478 039,00 рублей задолженности по заработной плате подлежат включению во вторую очередь, в размере 138 804,86 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 

<

***>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу А32-45401/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему о признании трудового договора № 006-К от 06.02.2017 недействительным отказать.

Включить требования ФИО4 в размере 478 039,00 рублей задолженности по заработной плате во вторую очередь, в размере 138 804,86 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева