Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9134/2017

г.Ульяновск

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Винокуровой К.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 297 065 руб. 61 коп. – задолженность за потребленные энергоресурсы по договору № 78216птэ от 01.01.2012 г. в феврале, марте 2017 г.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.01.2017 (до и после перерыва);

от ответчика – не явились, извещены (до и после перерыва);

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ»  о взыскании 297 065 руб. 61 коп. – задолженность за потребленные энергоресурсы по договору № 78216птэ от 01.01.2012 г. в феврале, марте 2017 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 09.10.2017 г. ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением от 09.10.2017 суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 12.10.2017 до 14 час. 30 мин.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области www.ulyanovsk.arbitr.ru.  

После перерыва истец на исковых требованиях настаивал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 г. между Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация)) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (Потребитель) оформлен договор теплоснабжения №78216 птэ, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП «Городской теплосервис», а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды (пункт 1.1 договора).

Данный договор со стороны Потребителя подписан с протоколом разногласий, но  указанный протокол согласования разногласий Теплоснабжающей организацией подписан не был, разногласия сторон по спорным пунктам не урегулированы, таким образом, договор теплоснабжения в виде отдельного документа сторонами не заключен.

В то же время, как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в феврале, марте 2017 г. энергоресурсы на общую сумму 297 065 руб. 61 коп., что подтверждается актами о количестве тепловой энергии, счет-фактурами за февраль, март 2017 г. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.3 оферты договора от 01.01.2012 № 78216птэ, по которому у сторон отсутствуют разногласия, оплата за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду по договору производится потребителем до 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком полученные энергоресурсы не оплачены, задолженность в размере 297 065 руб. 61 коп. не погашена до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 297 065 руб. 61 коп.  за потребленную электроэнергию ответчиком не представлено.

Претензия истца ответчиком оставлена без исполнения.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученные энергоресурсы и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13).

Ответчик возражения по существу исковых требований не представил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленных энергоресурсов в размере 297 065 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 941 руб. 31 коп. руб. подлежат взысканию с ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 058 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 297 065 рублей 61 копейку – основной долг; 8 941 рубль 31 копейку – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 058 рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Винокурова