ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4799/2024

г. Челябинск

23 мая 2024 года

Дело № А07-11424/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А07-11424/2023.

 

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью  «Электротехмонтаж», обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей:

а) о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица п/п №27 (Дополнительные сведения) за государственным регистрационным номером 2230200081857 от 06.02.2023 (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>);

б) о недостоверности сведений об участниках/учредителях юридического лица п/п № 39 (Дополнительные сведения) за государственным регистрационным номером 2230200081857 от 06.02.2023 (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>).

Кроме того, заявитель просил суд обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следующие записи:

а) о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица п/п№ 27 (дополнительные сведения) за государственным регистрационным номером 2230200081857 от 06.02.2023 (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>);

б) о недостоверности сведений об участниках/учредителях юридического лица п/п №39 (Дополнительные сведения) за государственным регистрационным номером 2230200081857 от 06.02.2023 (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определениями суда от 13.04.2023, 11.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 39 по РБ, регистрирующий орган) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №2 по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А07-11424/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью  «Электротехмонтаж» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для внесения записи о недостоверности сведений в отношении общества «Электротехмонтаж» не имелось, директором ФИО2 были предоставлены все необходимые сведения и даны объяснения о реальности деятельности организации, ее добросовестности.

Заявитель полагает, что действия регистрирующего органа, выразившиеся во внесении оспариваемых записей являются незаконными. При принятии решения об исключении общества из ЕГРЮЛ регистрирующий орган ограничился формальными признаками, тогда как общество имеет ряд признаков, свидетельствующих об осуществлении им фактической деятельности, в том числе, регулярная сдача налоговой отчетности, активное процессуальное участие, получение необходимой корреспонденции директором и учредителем общества.

По мнению апеллянта, заявителем не соблюден предусмотренный порядок подачи заявления о недостоверности сведений, форма №34002 лист Ж страница 4 не содержит собственноручной подписи, документы, подтверждающие обстоятельства недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ,  в материалы дела не представлены.

Апеллянт также полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов в МИНФС № 39 по РБ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2024.

15.04.2024 в суд апелляционной инстанции от МИФНС №39 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №22207), с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, МИНФС №39 по РБ указывает, что вывод о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сделан по результатам проведения контрольных мероприятий по истечении установленного законом срока уведомления представителей юридического лица. При этом пояснений в отношении деятельности общества ФИО1 не представил, в назначенное время для дачи пояснений не явился, о причинах неявки не уведомил.

02.05.2024 в суд апелляционной инстанции от УФНС по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №2903), с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ).

Возражая на доводы апелляционной жалобы УФНС по РБ указывает, что обстоятельства, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в совокупности с уклонением ФИО1 от представления пояснений свидетельствуют о номинальном участии истца в качестве руководители и учредителя общества, в связи с чем внесенные в ЕГРЮЛ сведения являются недостоверными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

ООО «Электротехмонтаж», МИФНС № 39 по РБ, УФНС по РБ заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 

<

***>.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО «Электротехмонтаж» является: ул. Российская, д. 149, офис 5, г. Уфа, 

<

...>.

Руководителем и единственным учредителем юридического лица является ФИО1

В регистрирующий орган 11.10.2022 представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме №Р34002 в отношении учредителя, руководителя и адреса (месте нахождения) ООО «Электротехмонтаж».

06.02.2023 МИФНС по РБ № 39 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2230200081857 о недостоверности сведений в отношении руководителя, учредителя и об адресе общества.

Полагая действия МИФНС №39 по Республике Башкортостан незаконными и необоснованными, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из доказанности факта соблюдения регистрирующим органом процедуры внесения записи о недостоверности сведений о месте нахождения общества, руководителем и учредителе, установив при этом фактическое отсутствие общества по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, а также обстоятельства, позволяющие сделать вывод о номинальности ФИО2

Оспаривая принятый судебный акт, податель жалобы ссылается отсутствие документального подтверждения недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ, несоблюдение порядка и формы заполнения заявления, а также фактическое исполнение ФИО2 полномочий руководителя общества «Электротехмонтаж».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об учредителе и руководителе юридического лица, об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

Порядок и сроки проведения процедуры исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регламентированы статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129- ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.

Одновременно с решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно подпункту «д» и «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ) в числе сведений о юридическом лице указываются сведения об учредителях (участниках) юридического лица; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказа № ММВ-7-14/72@), действовавшим на момент проведения контрольных мероприятий, были утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (пункт 4 Приказа № ММВ-7-14/72@).

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган 11.10.2022  представлено заявление заинтересованного лица (вх.№36042А) о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме №Р34002 в отношении руководителя, учредителя ООО «Электротехмонтаж», а также в части адреса (места) нахождения общества.

Указанное заявление направлено в регистрирующий орган Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан в электронном виде через программный комплекс путем межведомственного обмена информацией между территориальными налоговыми органами.

Заявление подписано электронной подписью руководителя инспекции.

Должностными лицами МИФНС России №2 по Республике Башкортостан проведен осмотр места нахождения ООО «Электротехмонтаж».

Протоколом осмотра объекта недвижимости от 30.09.2022 №15-04/05 установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, находится административное здание. Органы управления, имущество ООО «Электротехмонтаж», а также транспортные средства не обнаружены.

Вывески, реклама, указывающие на местонахождение данной организации, отсутствуют.

В общедоступных источниках отсутствуют сведения о ведении обществом предпринимательской деятельности, участии в государственных и коммерческих закупках, интернет-сайте и телефонном номере.

Кроме того, в отношении ООО «Электротехмонтаж» регистрирующим органом выявлены признаки «технической компании» с высоким налоговым риском: организация не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и участвует в формировании фиктивного документооборота в интересах налогоплательщиков - выгодоприобретателей с целью неправомерного применения налоговых вычетов и необоснованного увеличения расходов.

В ходе анализа расчетных счетов общества установлено, что обороты ООО «Электротехмонтаж» составляют 62 231 787,00 руб.

При анализе показателей налоговой отчетности налогоплательщика ООО «Электротехмонтаж» по НДС за 2018-2020 гг. установлены расхождения на общую сумму 7 052 643 руб. Сведения по форме 6-НДФЛ за 2021-2022 гг. не представлены.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, на 01.07.2023 ООО «Электротехмонтаж» является контрагентом первого звена для 4 выгодоприобретателей, которыми приняты вычеты по НДС на общую сумму 22 млн. рублей.

Вместе с тем, в ходе анализа налоговых деклараций ООО «Электротехмонтаж» по НДС Инспекцией ФНС №2 по РБ установлен следующее:

 - в I квартале 2019 года прямые расхождения Общества с контрагентом ООО «ПИЛИГРИМ» ИНН 

<

***> на сумму НДС 6 841 373 рубля;

 - в III квартале 2019 года установлены прямые расхождения с контрагентом ООО «МЕТРО» ИНН 

<

***> на сумму НДС 6 406 272 рубля;

 - в I квартале 2020 года установлены прямые расхождения с контрагентом ООО «МЕТРО» ИНН 

<

***> на сумму НДС 4 157 773 рубля;

 - в III квартале 2018 года установлены прямые расхождения с контрагентом ООО «МЕТРО» ИНН 

<

***> на сумму НДС 3 618 310 рублей.

В пункте 18 Приказа № ММВ-7-14/72@ установлено, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

На основании вышеуказанной информации, регистрирующим органом 08.12.2022 в адрес юридического лица, учредителя и руководителя направлено уведомление №897 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об участнике, руководителе и об адресе места нахождения ООО «Электротехмонтаж», в течение тридцати дней с момента направления настоящего уведомления.

Корреспонденция, направленная в адрес юридического лица, возвращена в регистрирующий орган.

Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу места жительства ФИО1 направлена повестка о вызове на допрос от 15.09.2022 № 33.

Письмо, направленное в адрес руководителя/учредителя, получено 21.12.2022 лично ФИО1

В назначенное время ФИО1 не явился, о причинах неявки не уведомлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с непредставлением ООО «Электротехмонтаж», документов в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом 06.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2230200081857 о недостоверности сведений   в отношении руководителя, учредителя и об адресе общества.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №2616-0, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публично достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Вместе с тем, обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц. При должной внимательности и осмотрительности, истец имел возможность своевременно представить достоверные сведения о руководителе и учредителе общества.

ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих отношения в области государственной регистрации юридических лиц, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о фактическом осуществлении деятельности обществом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В подтверждение довода о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности заявителем в материалы дела представлены договоры поставки от 26.10.2022 №26/03-22, от 14.09.2022 №16, заключенные между обществом с ООО «Фаворит» и ООО «Гарант» (т.2, л.д.34-45).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные договоры не свидетельствуют о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности, поскольку заявителем доказательства об их фактическом исполнении - квитанции, платежные поручения, подтверждающие оплату, не приложены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1, будучи  единственным участником и руководителем общества, не смог пояснить суду о характере заключаемых договоров, контрагентах, произведенной оплате,  способам оплаты, подписанию первичных бухгалтерских документов.

Истец не смог ответить на вопросы относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности общества (начисление и сумма заработной платы, прибыль организации, наличие либо отсутствие движения денежных средств на расчётных счетах, основные контрагенты, основной вид деятельности общества, т.д.).

Кроме того, апеллянт указывает о предоставлении обществом бухгалтерской и налоговой отчетности, однако дать пояснения по какой системе налогообложения находилось общество, каким образом представлялась отчетность, за какой период направлялись декларации, представлялись ли справки по форме 2-НДФЛ, ФИО1, как единственный участник и руководитель общества суду первой инстанции дать не смог.

Арбитражным судом также установлено, что ФИО1, являющийся директором ООО  «Электротехмонтаж» с 24.04.2018, заработную плату в обществе не получал. 3а период с 2018 по 2022 гг. истцом доходы получены в следующих организациях: ООО «Дейли Мил» (ИНН 

<

***>), ООО «Лудинг-Самара» (ИНН 

<

***>), ООО «Дейли Мил Уфа» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), КП РБ Комбинат питания (ИНН 

<

***>), ООО «Мой бар Сипайлово» (ИНН 

<

***>).

Довод заявителя о том, что доказательством осуществления деятельности общества под его руководством является протокол допроса от 20.10.2022, также несостоятелен, поскольку, как следует из протокола допроса, заявитель в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи пояснений по поводу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электротехмонтаж» (т.1, л.д.56-67).

Из содержания представленного протокола следует, что директору и учредителю общества ФИО1 (при участии представителя ФИО4) задано 70 вопросов относительно финансово-хозяйственной деятельности общества. На все заданные вопросы ФИО1 отказался давать пояснения со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие участие ФИО1 в финансово-хозяйственной деятельности общества, не представлены.

В рассматриваемом случае действия истца как единственного участника и исполнительного органа общества не свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей по управлению обществом и не влекут за собой предполагаемые благоприятные правовые последствия для организации в виде создания условий для нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности, следовательно, являются отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав).

Доводы о нарушении инспекцией процедуры внесения записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, документально не подтверждены. Заявление о недостоверности сведений направлено в регистрирующий орган Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан в электронном виде через программный комплекс путем межведомственного обмена информацией между территориальными налоговыми органами. Заявление подписано электронной подписью руководителя инспекции.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии собственноручной подписи в заявлении является необоснованным и подлежит отклонению.

Доказательства направления участником общества жалобы  на внесение регистрирующим органом записи от 06.02.2023 истцом также не представлены. Из пояснений регистрирующего органа следует, что в Межрайонную ИФНС России №39 по РБ какие-либо жалобы от имени ФИО1, а также общества «Электротехмонтаж», заявления не поступали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные сведения в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в отношении ООО «Электротехмонтаж», в том числе с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, свидетельствуют об организации обществом фиктивной деятельности без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) и номинальной регистрации ФИО1 в качестве учредителя и директора юридического лица.

Заявитель не подтвердил факт того, что общество «Электротехмонтаж» является организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность под его руководством.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в истребовании доказательств (оригинала формы №34002, копий документов, послуживших основанием для вынесения решения МРИ ФНС №39 по РБ по внесению в ЕГРЮЛ записи от 06.02.2023 ГРН 2230200081857 о недостоверности сведений в отношении руководителя, учредителя ООО «Электротехмонтаж»), подлежит отклонению, поскольку оснований для истребования названного документа, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, судом не выявлено, установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2230200081857 о недостоверности сведений   в отношении руководителя, учредителя и об адресе общества «Электротехмонтаж» соответствует закону.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны тем, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда, но направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу №А07-11424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                          Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев