РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243637/23-99-3403

г. Москва

25 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЖЭНЕРГО" (117303, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 4123 от 20.04.2023 г. о привлечении к ответственности,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, дов. от 01.12.2023 г. №81, уд. адвоката №10613;

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2024 г. №16, уд. УР№447015, диплом; ФИО4, дов. от 09.01.2024 г. №4, уд. УР№447532, диплом; ФИО5, дов. от 19.01.2024 г. №33, уд. УР№450216.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИДЖЭНЕРГО» (далее – заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 4123 от 20.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года (далее-Декларация).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с резолютивной частью которого Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в размере 1 830 203 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 06.07.2023 № 21-10/074682@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 20.04.2023 г. № 4123 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не установлено каким образом Общество могло влиять на действия и решения спорных контрагентов, выводы оспариваемого решения не соответствуют закону, в частности, положениям статьи 54.1 НК РФ и противоречат материалам проверки и фактическим обстоятельствам.

Установлено, основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили установленные Инспекцией нарушения Налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, а именно: Обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по НДС в результате сознательного искажения сведений об операциях по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» (далее-спорные контрагенты).

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что Общество является организацией, ведущей свою деятельность по 4 основным направлениям технологического присоединения, каждое из направлений может включать в себя следующие процедуры: предпроектное обследование, проектно-изыскательские работы,  строительно-монтажные работы,  пуско-наладочные работы, вынос сетей. Является Членом СРО в области строительства, в области изысканий и (или) проектирования. Общество основано в 2013 и в составе имеет специалистов, обеспечивающих полный цикл работ: проектирование (ППО, РД, исполнительная документация), комплектация (поставка, организация хранения), СМР и ПНР.

Основными заказчиками налогоплательщика в проверяемом периоде являлись ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ 3», ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ 4», ООО «КАВЭК-ИНВЕСТ», ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК».

В рамках договоров с заказчиками налогоплательщиком заключены договоры со спорными контрагентами.

Между Обществом и ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» заключены следующие договоры:

1)по договору №ИДЖ/001/1-2022 от 14.01.2022 ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ/услуг по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации (стадия РД) на строительство 16-ти ПКЛ 1 ОкВ от ЕРУ-10 кВ ТЭЦ-26 до 4-х РТП 10/0,4кВ Заявителя и строительство 4-х РТП 10/0,4 кВ для технологического присоединения объекта Общества (Заказчик) к ЕРУ 10 кВ ТЭЦ-26 суммарной мощности 64МВт (48-16), согласно ТУ ПАО «МОСЭНЕРЕО», организации подписания Дополнительного соглашения о внесении изменений в ТУ с ПАО «МОСЭНЕРЕО», согласование Изменений ТУ с Мое РДУ, организации получения согласований РД в АО «Мосинжпроект» и ООО «Институт Мосинжпроект» в части прокладки ПКЛ ЮкВ в зоне строящегося Метрополитена, организации получения отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на участок строительства ПКЛ по городской территории.

2)по договору № ИДЖ/027/1-2022 от 11.04.2022 ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ «под ключ» по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства ООО «Самолет-Прогресс» к ЗРУ-10кВ ТЭЦ-9-филиала ПАО «Мосэнерго», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 77:05:0002005:3391, в объеме, необходимом для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮЕ» к электрическим сетям ООО «Самолет-Прогресс». Сумма сделки по договору с ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» составила 74 383 542,87 руб., в том числе НДС 12 397 257,15 руб. ООО «СР «ЗИЛ-ЮЕ» является основным заказчиком ООО «Самолет-Прогресс».

Предмет договора, заключенного между Обществом и ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» подразумевает, что между Заявителем и ООО «Самолет-Прогресс» также должен быть заключен договор, в рамках которого Заявитель привлекает ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» для исполнения обязательств перед ООО «Самолет-Прогресс». В таком случае Заказчиком будет являться ООО «Самолет-Прогресс», Подрядчиком Общество, а Субподрядчиком ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ».

С целью установления договорных взаимоотношений между Заявителем и ООО «Самолет-Прогресс» были проанализированы банковские выписки по расчетным счетам данных организаций, в результате чего в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 установлено отсутствие движения денежных средств между Обществом и ООО «Самолет-Прогресс».

При этом Общество и ООО «Самолет-Прогресс» имели договорные взаимоотношения, что подтверждается, в том числе, перечислением денежных средств ООО «Самолет-Прогресс» в адрес налогоплательщика в 2021 году на общую сумму 33400563 руб.

Установлено, в ответ на требование о представлении документов ООО «Самолет-Прогресс» предоставило информацию, что сторонами был заключен договор от 12.04.2021 № СП-39-21, согласно которому Общество обязуется разработать по заданию ООО «Самолет-Прогресс» проектную документацию для выполнения «комплекса работ по реконструкции оборудования ГРУ 10 кВ ТЭЦ-25 в объеме, необходимом для технологического присоединения к ПАО «Мосэнерго» объекта электросетевого хозяйства ООО «Самолет-Прогресс» ЮкВ, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий поселок Заречье, а также по реконструкции оборудования КРУ 10кВ ТЭЦ-27 в объеме, необходимом для технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, г. Мытищи, кадастровый номер земельного участка: 50:12:0101302:776.

Суд, учитывая исполнение Обществом и ООО «Самолет-Прогресс» своих обязательств в 2021 году, отсутствие нового договора, подразумевающего привлечение налогоплательщиком в 3 квартале 2022 ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» для исполнения договорных обязательств перед ООО «Самолет-Прогресс», а также различие объектов электросетевого хозяйства ООО «Самолет-Прогресс», приходит к выводу о фиктивном характере сделки между Обществом и ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ», поскольку у Заявителя отсутствовали основания для привлечения ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» для выполнения комплекса работ (по договору между ООО «Самолет-Прогресс» и Обществом на объекте, который располагался по адресу: МО, Одинцовский р-н, рабочий поселок Заречье; МО, Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, г. Мытищи, поскольку по договору между Обществом и ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» адрес объекта: 

<

...>.

Более того, ООО «Самолет-Прогресс» являлось компанией полного цикла, которая осуществляет выполнение всех процессов для своих заказчиков своими силами, а в период 2022 не имела договорных взаимоотношений с Обществом.

В результате анализа и сопоставления банковских выписок со сведениями из налоговых деклараций по НДС Общества и ООО «Самолет-Прогресс» установлено, что в период 2022 - 2023 годы между данными организациями отсутствовали операции по перечислению денежных средств, а также со стороны ООО «Самолет-Прогресс» отсутствуют счета-фактуры по реализации работ (услуг) в адрес налогоплательщика, также как и Общество не принимает к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Самолет-Прогресс».

Судом также установлено, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом. Заключенные договоры датированы периодами: январь 2022, апрель 2022. В данные периоды полномочия генерального директора были возложены на предыдущего руководителя ФИО6 (с 14.03.2013 по 19.07.2022). В свою очередь, данные договоры и первичные документы к ним подписаны нынешним генеральным директором ФИО7., вступившим в полномочия руководителя организации лишь 20.07.2022 г.

ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» в 3 квартале 2022 года не осуществляло деятельность в области выполнения комплекса работ по технологическому присоединению, а также по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации, не имело трудовых и материальных ресурсов для выполнения данного вида работ в интересах Общества, не привлекало поставщиков товаров (работ, услуг) для оказания услуг в адрес налогоплательщика. ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» частично не отразило реализацию в адрес Заявителя и не подтвердило сделку между ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» и налогоплательщиком документально.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» из книги покупок декларации по НДС за 3 квартал 2022 года установлено следующее: создание организаций контрагентов датируется 3 кварталом 2022 года; организации зарегистрированы в Республике Татарстан; сведения о численности сотрудников отсутствуют; недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2022 года контрагентами ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» не представлена, в связи с чем, у ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» сформировались «прямые» разрывы по НДС по каждому из контрагентов Раздела 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.

В результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам контрагентов ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» за 3 квартал 2022 года установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ», в дальнейшем частично «распылялись» между данными организациями, а в большей своей части «обналичивались» путем снятия наличных денежных средств по чекам, через банкоматы, через кассы банков: Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, АО «Райффайзенбанк» г. Москва, ПАО «АК БАРС» Банк, Филиал Приволжский ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Волго-Вятский Банк ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», Приволжский Филиал ПАО РОСБАНК, Филиал «ДЕЛО» ПАО БАНК СИНАРА, Московский Филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК». Данный перечень кредитных учреждений является общим для всех контрагентов ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ».

Контрагенты ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ», осуществляющие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, в результате анализа банковских выписок каждой из организаций не установлены, при этом установлена взаимозависимость между поставщиками ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» по дате образования, юридическому адресу, учредителю и руководителю.

Между Обществом и ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» заключены следующие договоры.

1) по договору № ИДЖ/040/2-2022 от 11.07.2022 ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования Общества (Заказчик) по прокладке внутриплощадочных питающих кабельных линий ПКЛ-10 кВ открытым способом и строительству отдельно стоящего РУ 10 кВ на объекте Заказчика (ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ 3»), расположенном по адресу: 

<

...>, 15Б.

Согласно представленной счету-фактуре от 29.09.2022 № 112 на сумму 21 870 822 руб., в том числе НДС 3 645 137 руб., ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» выполняло работы на объекте: «Технологическое присоединение электроустановок ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ 3» по 1 этапу ввода мощностей - 64 МВт, расположенных по адресу: 

<

...>».

2) по договору № ИДЖ/047/1-2021 от 12.07.2021 ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по оказанию (выполнению) услуг собственными или привлеченными силами, связанные с получением Технических условий для технологического присоединения объекта Заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Домодедово, с. Ям (далее - Объект) к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» (далее - Сетевая организация), с максимальной мощностью 46,5 МВт по 2 категории надежности к источникам электроснабжения ПС «Пахра» и ПС «Н.Домодедово», класс напряжения 10 кВ, а также услуги по получению Технических условий на осуществление временного технологического присоединения Объекта (механизация строительства) мощностью 2 МВт по 3 категории надежности. Общая стоимость услуг (работ) по договору составляет 80 000 000 руб., в том числе НДС 13 333 333,33 руб.

Установлено, Общество приняло оказанные услуги, результатом которых явились:

-полученный оформленный договор между Заявителем и ПАО «Россети Московский регион» на осуществление временного технологического присоединения объекта к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» суммарной мощностью 2 МВт по 3 категории надежности и Технические условия к нему;

-полученный оформленный договор между Обществом и ПАО «Россети Московский регион» на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» к источникам электроснабжения ПС «Пахра» суммарной мощностью 46,5 МВт по 2 категории надежности и Технические условия к нему.

Таким образом, исходя из вышеуказанной информации, с учетом предмета Договоров от 11.07.2022 № ИДЖ/040/2-2022, от 12.07.2021 № ИДЖ/047/1-2021, энергоснабжающей организацией является ПАО «Россети Московский регион», с которой у Общества заключены договоры, Суд приходит к выводу, что предоставление технологических условий, также как и непосредственное технологическое присоединение энергопринимающих устройств фактически было исполнено ПАО «Россети Московский регион» в рамках заключенных напрямую с Обществом договоров. Таким образом, привлечение Заявителем ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» в качестве контрагента не имеет экономического обоснования.

Судом также установлено, что документы, представленные ООО «ИДЖЭНЕРГО» по взаимоотношениям с ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ», подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом. Один из заключенных договоров датирован 3 кварталом 2021 года. В данный период полномочия генерального директора ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» были возложены на предыдущего руководителя ФИО8 (с 24.07.2012 по 28.04.2022). В свою очередь, данный договор подписан генеральным директором ФИО9, вступившим в полномочия руководителя организации  лишь 29.04.2022.

Также учитывая тот факт, что ФИО9 проживает и фактически получает доход в г. Казань, а ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ», в которой он является учредителем и генеральным директором, зарегистрирована в г. Санкт-Петербург, Инспекция сделала верный, по мнению суда вывод о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО9

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ»: ООО «МАЙЧОЙЗ», ООО «ТД «АКВАТЕЛЬ», ООО «АГАТ», ООО «БАЗАЛЬТ» из книги покупок декларации по НДС за 3 квартал 2022 установлено следующее.

Контрагенты ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» зарегистрированы в Республике Татарстан; сведения о численности сотрудников отсутствуют; недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2022 года либо не представлена, либо представлена с «нулевыми» показателями; учредители и генеральные директора организаций не получают официальный доход в данных компаниях; в отношении учредителя и генерального директора организации ООО «АГАТ» ФИО10 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

В результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам ООО «МАЙЧОЙЗ», ООО «ТД «АКВАТЕЛЬ», ООО «АГАТ», ООО «БАЗАЛЬТ» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» за «выполнение строительно-монтажных работ, НДС 20%», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, применяющих УСН (без НДС): ООО «ЛОТ-КВП СКУПКА», ООО «ЛОТ-ЗОЛОТО», ООО «ПЕТРОГОЛД» с назначением платежа «за золото аффинированное в гранулах ЗлАГ-1, НДС не облагается». Установлено изменение назначения платежа: товар, закупаемый у ООО «ЛОТ-КВП СКУПКА», ООО «ЛОТ-ЗОЛОТО», ООО «ПЕТРОГОЛД» (золото в гранулах) в дальнейшем не реализуется, в то же время, отсутствуют субподрядчики, способные выполнить строительно-монтажные работы, в виду отсутствия собственных трудовых ресурсов у ООО «МАЙЧОЙЗ», ООО «ТД «АКВАТЕЛЬ», ООО «АГАТ», ООО «БАЗАЛЬТ».

ООО «ТД «АКВАТЕЛЬ» полученные от ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» денежные средства, помимо перечисления их в адрес ООО «ЛОТ-КВП СКУПКА» и ООО «ПЕТРОГОЛД», «обналичивает» путем вывода на заработную плату, при условии отсутствия численности сотрудников у ООО «ТД «АКВАТЕЛЬ».

В результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам организаций ООО «ЛОТ-КВП СКУПКА», ООО «ЛОТ-ЗОЛОТО», ООО «ПЕТРОГОЛД» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МАЙЧОЙЗ», ООО «ТД «АКВАТЕЛЬ», ООО «АГАТ» и ООО «БАЗАЛЬТ», в дальнейшем «обналичивались» путем снятия наличных денежных средств по чекам, через банкоматы, через кассы АО «АЛЬФА-БАНК». Так, удельный вес снятия наличных денежных средств у ООО «ЛОТ-КВП СКУПКА» составил 63,91%, у ООО «ЛОТ-ЗОЛОТО» 76,86%, у ООО «ПЕТРОГОЛД» 28,24%. Остальная часть расходов приходится на закупку организациями «...б/у золота 585 пробы в виде ювелирных изделий...» у юридических лиц (ломбардов).

Контрагенты-поставщики, осуществляющие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности (сущностные), в результате анализа банковских выписок каждой из организаций не установлены.

Установлено, что ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» в 3 квартале 2022 не осуществляло деятельность в области комплекса строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочных питающих кабельных линий и строительству отдельно стоящего РУ 10 кВ, а также оказание (выполнение) услуг по получению Технических условий для технологического присоединения объекта к электрическим сетям НАО «Россети Московский регион», не имело трудовых и материальных ресурсов для выполнения данного вида работ в интересах Общества, не привлекало реальных поставщиков товаров (работ, услуг) для оказания услуг в адрес налогоплательщика.

В ходе проверки проведены допросы сотрудников Общества, из показаний которых установлено следующее: 2 из 5 сотрудников, которые явились в налоговые органы по месту учета для составления протокола допроса, указали, что организации, являющиеся спорными контрагентами Общества, им не знакомы; остальные сотрудники, а именно, главный бухгалтер, заместитель генерального директора, главный инженер, в процессе допроса для ответа на вопросы использовали информацию с заранее подготовленного бумажного носителя. При этом, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, главный инженер сообщили, что спорные контрагенты им известны исключительно по документам, с представителями данных контрагентов они лично не знакомы и никогда не виделись, все непосредственное общение с ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» осуществлял генеральный директор Общества ФИО11

ФИО12. (главный инженер) сообщил, что «...за работами, выполняемыми ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» как такового контроля не вел и за ходом выполнения работ не следил, т.к. мой непосредственный руководитель (генеральный директор и заместитель генерального директора) заверил, что подрядчик выполнит все самостоятельно и в контроле не нуждается...».

Со слов свидетелей, со стороны спорных контрагентов общение с Заявителем вели физические лица, которые, при анализе финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, не были установлены в качестве сотрудников спорных контрагентов.

В ходе допроса главного бухгалтера Общества ФИО13. в части взаимоотношений с ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» установлено, что данный контрагент выполнял «...Проектные работы (разработка проекта, согласование его с необходимыми структурами, и технологическое присоединение к электросетям), насколько я знаю, на объекте нашего заказчика ООО «ЙКСЕЛЕРЕИТ 3 » по адресу: 

<

...>. Согласовывать они должны были с ПАО «Россети Московский регион», ПАО «МОСЭНЕРГО»...».

При этом, согласно заключенному Обществом с ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» договору от 14.01.2022 № ИДЖ/001/1-2022, предполагаемым заказчиком являлся Метрополитен, а согласно договору от 11.04.2022 № ИДЖ/027/1-2022 ООО «Самолет-Прогресс». Пояснения свидетеля о том, что между ООО «Самолет-Прогресс» и Обществом существовали договорные взаимоотношения во 2 и 3 кварталах 2022 года не соответствуют действительности. Также свидетель не смог пояснить иные детали сделок.

В ходе допроса главного инженера Общества ФИО12. в части взаимоотношений с ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» свидетель сообщил, что «...На территории действует пропускной режим, при входе на объект необходимо назвать организацию и записаться в журнале. ... сотрудники ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» при входе на объект представлялись сотрудниками ООО «ИДЖЭНЕРГО» ...». Также свидетелем был идентифицирован один из прорабов Общества ФИО14, который находится в подчинении ФИО12. и в проверяемом периоде занимался контролем выполняемых ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» работ, так как необходимо было «...привлекать строительную технику, выделять строительные материалы...». Инспекцией в целях направления повестки (инициирования поручения) о допросе прорабу ФИО14, был проанализирован список сотрудников Общества, среди которых данное физическое не установлено.

Таким образом, суд соглашается с выводами Инспекции, что Общество не привлекало для оказания услуг в адрес своих заказчиков спорных контрагентов, а также установила фактических исполнителей - ООО «ДВН-СТРОЙ», ООО «ЭСКОМ».

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В Заявлении Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о нарушении Обществом положений, установленных статьей 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Общество указывает, что ему не было известно о противоправных действиях контрагентов, и о неисполнении обязательств иными лицами. (лл. 8-11, Заявления). Исходя из доводов Заявителя, при выборе поставщиков Общество не преследовало цель неправомерного уменьшения налоговых обязательств

В то же время Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами. При этом Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки. 

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Стоит отметить, установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов осуществить хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и о том, что действия ООО «ИДЖЭНЕРГО» в части отношений со спорными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

При этом доводы налогоплательщика о том, что оказание услуг спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения  факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, проверяющими выявлены действия налогоплательщика, которые привели к совершению правонарушения, так же приведены доказательства, которые свидетельствуют о намерении причинить вред бюджету в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию.

Суд не принимает довод Общества о том, что согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий».

Цели и мотивы Общества подробно изложены в оспариваемом Решении, причем, после описания взаимоотношения Общества с каждым спорным контрагентом. Искажение сведений об операциях произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Формальный документооборот без фактического исполнения договорных обязательств (созданный умышленно) преследовал целью минимизацию налоговых обязательств перед бюджетом. Мотив – получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем не приведено доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для оказания услуг, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.  

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету. 

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Обществом в заявлении не приведено доводов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14 мая 2020 г. №307-ЭС 19-27597 по делу №А42-7695/2017, оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте (отсутствие док-в ведения деловых переписок, отсутствие док-в о наличии в распоряжении общества копий документов представителей спорных контрагентов), ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ситуации, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, при этом поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, следует исходить из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Фактически доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, в том числе направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений налогового законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ИДЖЭНЕРГО" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве от 20.04.2023 № 4123 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина