АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4609/2021

Дело № А65-6223/2020

г. Казань

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская топливная компания» ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 

по делу № А65-6223/2020 

по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская топливная компания» ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Поволжская топливная компания» (далее – ООО «Поволжская топливная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов с заявлением конкурсного управляющего ООО «Поволжская топливная компания» ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 процентов от суммы реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Поволжская топливная компания» по делу № А65-6223/2020.

ФИО2 установлен срок погашения требований кредиторов до 12.02.2020, суд обязал представить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника. Судебное заседание по итогам погашения требований назначено на 16.02.2021 на 14 час. 20 мин.

Заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено, установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30% от суммы реестра требований кредиторов, подлежащих выплате лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов путем внесения данной суммы на специальный расчетный счет должника вместе с денежными средствами, предназначенными для погашения требований конкурсных кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 обособленный спор в обжалованной ФИО4 части пересмотрен, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его намерение погасить требование кредиторов он устно выразил в судебном заседании по вопросу признания должником несостоятельным (банкротом), его письменное заявление о намерении было подано в суд до того, как конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответственно, оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 не имеется.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на кассационную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Поволжская топливная компания» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что обращение ФИО4 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов вызвано исключительно действиями конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Разрешая обособленный спор, суд установил, что в ходе дела о банкротстве ООО «Поволжская топливная компания» конкурсным управляющим для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, были выполнены следующие действия:

- подано заявление об оспаривании сделок должника (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по настоящему делу был признан недействительным договор купли-продажи автозаправочной станции от 02.03.2017, совершенный с ФИО4; оспаривание денежных перечислений от 11.09.2017 на сумму 500 000 руб., от 07.03.2018 на сумму 750 000 руб., от 12.03.2018 на сумму 790 000 руб., совершенных ООО «Поволжская топливная компания» в пользу ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Поволжская топливная компания» денежных средств выделено в отдельное производство);

- предприняты меры к поиску и выявлению имущества должника (определением арбитражного суда от 25.11.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего директора ООО «Поволжская топливная компания»);

- подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (бывший руководитель), ФИО4 (учредитель);

- подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 (удовлетворено определением суда Республики Татарстан от 29.09.2020).

С учетом всех обстоятельств дела суд установил, что именно активные последовательные действия, принятые арбитражным управляющим, в совокупности свидетельствовали о его намерении привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО4, что в конечном счете фактически и побудило учредителя должника обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику. 

Конкурсным управляющим размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 30% от суммы реестра требований кредиторов должника. 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд с учетом положительного результата в виде полного погашения контролирующим должника лицом требований кредиторов (уполномоченного органа), достигнутого предпринятыми эффективными действиями конкурсного управляющего, объема выполненной управляющим работы, счел заявленный размер разумным и обоснованным.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 20.6, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64, 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), удовлетворив заявление в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения ввиду того, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд 02.11.2020, то есть уже после того, как он сам обратился в суд с заявлением о намерении (26.10.2020).

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд сослался на установленные фактические обстоятельства спора, в соответствии с которыми до своего обращения в суд с заявлением конкурсный управляющий уведомил об этом самого ФИО4  направив ему текст заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности 23.09.2020 и 15.10.2020; на момент подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов должника в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автозаправочной станции от 02.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику, оспоренного конкурсным управляющим как безвозмездная сделка (впоследствии заявление полностью удовлетворено); определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО4; также на рассмотрении суда находилось заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Поволжская топливная компания» – ФИО5, которая фактически является аффилированным лицом по отношению к ФИО4

С учетом того, что заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику поступило только после принятия конкурсным управляющим комплекса мер, направленных на пополнение конкурсной массы, предполагающих негативные последствия для ФИО4 (обязанность вернуть имущество в конкурсную массу, возможное привлечение его и аффилированного лица к субсидиарной ответственности, арест на имущество), апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановление Пленума № 53 арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 65 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к правомерному выводу о том, что удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве вызвано именно подачей конкурсным управляющим ФИО1 заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также совершением иных действий, в том числе заявлением ходатайства о принятии обеспечительных мер, способствовавших принятию участником должника мер к погашению задолженности перед кредиторами.

Правильно установив фактические обстоятельства обособленного спора, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод ФИО2 о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, обратившимся в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, зная о его намерении погасить требование кредиторов, которое он устно выразил уже в судебном заседании при разрешении вопроса о введении конкурсного производства, подлежит отклонению.

Судебное заседание, на которое ссылается ФИО2, состоялось 17.09.2020, однако с соответствующим письменным заявлением в суд он до 02.11.2020 не обращался и конкурсный управляющий не мог достоверно знать, намерен ли ФИО2 в действительности погасить требования кредиторов. Принятие конкурсным управляющим вышеназванных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, входит в его обязанности (статья 129 Закона о банкротстве) и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Кроме того, установление стимулирующего вознаграждения не является гарантированным, вопрос о его выплате разрешается судом по результатам оценки представленных доказательств. 

Другие доводы, приведенные ФИО2 в его кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда  округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А65-6223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева