﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14437/2017-АК

г. Пермь

29 октября 2019 года

Дело № А60-15891/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Розенталя Павла Ефимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2019 года

о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-15891/2016 

о банкротстве ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» (ИНН 6671247134, ОГРН 1076671036111),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016  было принято к производству поступившее в суд 06.04.2016 заявление ООО «Группа Компаний «Оптимум» о признании ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич (ИНН 665899532621), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Решением суда от 21.11.2016 ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорца Антона Николаевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Розенталь Павел Ефимович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 16.11.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Чистая зеленая роща» Розенталя П.Е. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Клочковой Г.Ю., Долгова А.А., Кейсер В.А., 3 89_1693674 Швалева А.А., Капчука Н.К., Тарасевича Е.С., Прокупика А.Л. удовлетворено частично. В пользу ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Клочковой Гульсум Юрьевны взысканы денежные средства в размере 5 243 362,30 рубля, с Долгова Алексея Анатольевича взысканы денежные средства в размере 4 493 910,53 рубля. 

На сайте ЕФРСБ 25.12.2018 было опубликовано сообщение № 3342573 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2019 поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Кроме того, 17.05.2019 от АО «Екатеринбургэнергосбыт» в суд поступило заявление об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором кредитор указал, что 16.05.2019 направил конкурсному управляющему заявление о намерении изменить способ распоряжения правом требования на уступку кредитору части требования о привлечении к ответственности в размере требования кредитора.

От МУП «Водоканал» в суд  18.06.2019 поступило заявление об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности аналогичного содержания.

Конкурсный управляющий возражал против изменения способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по истечении срока, установленного п. 3 ст. ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», настаивая на том, что это нарушает баланс интересов  кредиторов, поскольку Долгов А.А. и Клочкова Г.Ю. в первую очередь произведут погашение требований АО «Екатеринбургэнергосбыт» и МУП «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-15891/2016 с ООО «УК «Чистая Зеленая роща» на кредиторов с суммой требования, согласно перечню, с указанием в качестве должника Клочковой Гульсум Юрьевны:

Перечень кредиторов

Сумма требования, руб.

Калинина Татьяна Николаевна

1 023,49

Машанов Руслан Владимирович

996,11

Коновалов Александр Викторович

617,04

Садыкова Ольга Владимировна,

1 006,64

Ламонова Елена Викторовна

1 008,75

Шумель Светлана Юрьевна

998,22

Данилова Валентина Владимировна

994,01

Герасименко Александр Викторович

996,11

Краев Валерий Павлович

726,55

Чувакова Федосья Давыдовна

1 010,85

Салтанюк Оксана Анатольевна

998,22

Голуб Петр Андреевич

732,87

Юферова Татьяна Ильинична

993,92

Шабунин Сергей Николаевич

1 012,96

Девятова Ольга Алексеевна

1 002,43

Кашина Мария Ивановна

730,76

Девятов Александр Иванович

1 002,43

Салова Ирина Петровна,

1 006,64

Корчагина Татьяна Евгеньевна

1 000,32

Худорожкова Лидия Григорьевна

732,87

Анищенко Ирина Валентиновна

1 004,53

Ситников Владимир Юрьевич

743,40

Манерная Любовь Петровна.

608,62

Федотова Акулина Тимофеевна

1 008,75

Винокурова Антонина Ивановна

1 012,96

Переверзева Ольга Борисовна

1 006,64

Рыбаков Николай Петрович

1 006,64

Валиева Гульсум Ахметзяновна

1 031,91

Федорущенко Марина Борисовна

739,18

Тимина Татьяна Ивановна

728,66

Шукшина Оксана Александровна

991,90

Никулина Валентина Васильевна

1 019,28

Волкова Светлана Анатольевна

1 012,96

Гизатулина Елена Маратовна

1 004,53

Зюликова Оксана Александровна

741,29

Сушинских Марина Николаевна

601,46

Лурье Борис Викторович

1 008,75

Сакова Юля Тимертдиновна

998,22

Кудашева Галина Владимировна

1 002,43

Ускова Марина Владимировна

734,97

Назаров Сергей Иванович

1 002,43

Селюнина Галина Григорьевна

1 017,17

Спирато Татьяна Павловна

1 000,32

Исхакова Валентина Владимировна

1 019,28

Ширшова Мина Тимофеевна

621,25

Шульц Наталья Александровна

688,64

Янюшкина Валентина Михайловна

1 002,43

Веселов Сергей Владимирович

1 012,96

Заварницин Дмитрий Сергеевич

734,97

Рыбина Ольга Германовна

1 019,28

Пивоварова Людмила Николаевна

989,79

Панфилов Дмитрий Владимирович

998,22

Бебенин Ирина Ивановна

1 015,07

Спирин Сергей Андреевич

737,08

Хадиев Галлям Ангамович

985,58

Степанова Наталья Анатольевна

1 008,75

Лукьянова Золина Григорьевна

985,58

Ермоленко Наталья Владимировна

739,18

Срывова Зоя Ивановна

1 008,75

Гимранова Фания Хамитовна,

1 017,17

Густокашина Г алина Филипповна

1 000,32

Курова Юлия Валерьевна

1 006,64

Тетерин Михаил Борисович

991,90

Зиновьева Ирина Александровна

381,18

Диковинкина Татьяна Александровна

1 008,75

Елькин Петр Юрьевич, 03.02.1980 г.р.

1 019,28

Исакова Любовь Юрьевна

1 006,64

Ямшанова Алла Ивановна

1 008,75

Осоченко Людмила Анатольевна

1 010,85

Годисова Зульфия Рамильевна

1 015,07

Мерзлякова Наталья Викторовна

1 019,28

Новоселова Галина Алекеевна

1 010,85

Соколова Светлана Николаевна

996,11

Городецкий Александр Александрович

4 517,51

ООО «Гордорпроект»

38 348,44

ПАО «Т Плюс»

2 763 525, 08

ООО «Фирма Триумф»

15 217,19

ООО «СО «Сургутнефтегаз»

37 709,30

МУП «Водоканал»

575 483,51

АО «Екатеринбургэнергосбыт»

962 138,39

Произведена замена взыскателя по Определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-15891/2016 с ООО «УК «Чистая Зеленая роща» на кредиторов с суммой требования, согласно перечню, с указанием в качестве должника Долгова Алексея Анатольевича:

Перечень кредиторов

Сумма требования

Калинина Татьяна Николаевна

877,20

Машанов Руслан Владимирович

853,73

Коновалов Александр Викторович

528,84

Садыкова Ольга Владимировна,

862,76

Ламонова Елена Викторовна

864,56

Шумель Светлана Юрьевна

855,54

Данилова Валентина Владимировна

851,93

Герасименко Александр Викторович

853,73

Краев Валерий Павлович

622,70

Чувакова Федосья Давыдовна

866,37

Салтанюк Оксана Анатольевна

855,54

Голуб Петр Андреевич

628,12

Юферова Татьяна Ильинична

851,85

Шабунин Сергей Николаевич

868,17

Девятова Ольга Алексеевна

859,15

Кашина Мария Ивановна

626,31

Девятов Александр Иванович

859,15

Салова Ирина Петровна,

862,76

Корчагина Татьяна Евгеньевна

857,34

Худорожкова Лидия Григорьевна

628,12

Анищенко Ирина Валентиновна

860,95

Ситников Владимир Юрьевич

637,14

Манерная Любовь Петровна.

521,63

Федотова Акулина Тимофеевна

864,56

Винокурова Антонина Ивановна

868,17

Переверзева Ольга Борисовна

862,76

Рыбаков Николай Петрович

862,76

Валиева Гульсум Ахметзяновна

884,42

Федорущенко Марина Борисовна

633,53

Тимина Татьяна Ивановна

624,51

Шукшина Оксана Александровна

850,12

Никулина Валентина Васильевна

873,59

Волкова Светлана Анатольевна

868,17

Гизатулина Елена Маратовна

860,95

Зюликова Оксана Александровна

635,34

Сушинских Марина Николаевна

515,49

Лурье Борис Викторович

864,56

Сакова Юля Тимертдиновна

855,54

Кудашева Галина Владимировна

859,15

Ускова Марина Владимировна

629,92

Назаров Сергей Иванович

859,15

Селюнина Галина Григорьевна

871,78

Спирато Татьяна Павловна

857,34

Исхакова Валентина Владимировна

873,59

Ширшова Мина Тимофеевна

532,46

Шульц Наталья Александровна

590,21

Янюшкина Валентина Михайловна

859,15

Веселов Сергей Владимирович

868,17

Заварницин Дмитрий Сергеевич

629,92

Рыбина Ольга Германовна

873,59

Пивоварова Людмила Николаевна

848,32

Панфилов Дмитрий Владимирович

855,54

Бебенин Ирина Ивановна

869,98

Спирин Сергей Андреевич

631,73

Хадиев Галлям Ангамович

844,71

Степанова Наталья Анатольевна

864,56

Лукьянова Золина Григорьевна

844,71

Ермоленко Наталья Владимировна

633,53

Срывова Зоя Ивановна

864,56

Гимранова Фания Хамитовна,

871,78

Густокашина Г алина Филипповна

857,34

Курова Юлия Валерьевна

862,76

Тетерин Михаил Борисович

850,12

Зиновьева Ирина Александровна

326,69

Диковинкина Татьяна Александровна

864,56

Елькин Петр Юрьевич, 03.02.1980 г.р.

873,59

Исакова Любовь Юрьевна

862,76

Ямшанова Алла Ивановна

864,56

Осоченко Людмила Анатольевна

866,37

Годисова Зульфия Рамильевна

869,98

Мерзлякова Наталья Викторовна

873,59

Новоселова Галина Алекеевна

866,37

Соколова Светлана Николаевна

853,73

Городецкий Александр Александрович

3 871,81

ООО «Гордорпроект»

32 867,16

ПАО «Т Плюс»

2 368 524,96

ООО «Фирма Триумф»

13 042,14

ООО «СО «Сургутнефтегаз»

32 319,38

МУП «Водоканал»

493 227,67

АО «Екатеринбургэнергосбыт»

824 616,65

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим Розенталем П.Е., который просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего в заявленном объеме, отказав в удовлетворении требований кредиторов АО «Екатеринбургэнергосбыт» и МУП «Водоканал».

В апелляционной жалобе указывает, что непосредственное обращение к суду с заявлением об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно, настаивает на том, что Клочкова Г.Ю. и Долгов А.А. намерены заключить мировое соглашение с АО «Екатеринбургэнергосбыт» и МУП «Водоканал», погасив им половину своей заложенности, в результате баланс интересов кредиторов будет нарушен, и  иные кредиторы получат меньше, чем они бы могли получить в результате распределения конкурсной массы.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт» и МУП «Водоканал» просят определение суда оставить без изменения, поддерживают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 ФЗ Закона о банкротстве  в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве  по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве устанавливает, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурный управляющий в своем отчете, представленном суд 18.03.2019, конкурсные кредиторы – физические лица, выбрали в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требований кредиторов.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего, в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора выбрали:

ООО «Гордорпроект»: размер требования кредитора, приходящийся на долю Клочковой Г.Ю. – 38 348 руб. 44 коп., и размер требования кредитора, приходящийся на долю Долгова А.А. – 32 867 руб. 16 коп.

ПАО «Т Плюс»: размер требования кредитора, приходящийся на долю Клочковой Г.Ю. - 2 763 525 руб. 08 коп., и размер требования кредитора, приходящийся на долю Долгова А.А. – 2 368 524 руб. 96 коп.

ООО « Фирма Триумф»: размер требования кредитора, приходящийся на долю Клочковой Г.Ю. - 15 217 руб. 19 коп., и размер требования кредитора, приходящийся на долю Долгова А.А. – 13 042 руб. 14 коп.

ООО «СО «Сургутнефтегаз»: размер требования кредитора, приходящийся на долю Клочковой Г.Ю. – 37 709 руб. 30 коп., и размер требования кредитора, приходящийся на долю Долгова А.А. –  32 319 руб. 38 коп.

По истечении срока, установленного п. 3 ст. ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от АО «Екатеринбургэнергосбыт» и МУП «Водоканал» обратились в суд заявлениями об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на уступку кредитору части требования о привлечении к ответственности в размере требования кредитора.

Как было установлено судом первой инстанции, что сведения о совершенном МУП «Водоканал» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» в порядке п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве первоначальном выборе были направлены в адрес конкурсного управляющего в установленные Законом о банкротстве сроки.

Однако положения статьи 61.17 ФЗ Закона о банкротстве не предусматривают прямого запрета на изменение кредитором выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при соблюдении установленного Законом о банкротстве порядка, и также суд отмечает, что данные кредиторы уведомили об указанном изменении конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что изменение выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности МУП «Водоканал» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» может отразиться на имущественных интересах иных кредиторов, подлежат отклонению, поскольку при выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве каждый из кредиторов, в том числе физических лиц, действовал свободно по своему усмотрению и должен относить на себя последствия своего выбора.

Поэтому суд обоснованно и в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с выдачей на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительных листов с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу № А60-15891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова