АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31807/2017

г. Краснодар

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня  2018 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Зернограф» (ИНН 2309145950, ОГРН 1152309002053) – Ковалева Д.В. (доверенность от 26.07.2017), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Панченко В.В. (доверенность от 14.06.2018), Марченко В.Н. (доверенность от 01.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернограф» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу № А32-31807/2017, установил следующее. 

ООО «Зернограф» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 № 10317000-410/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 14 646 586 рублей 80 копеек штрафа.

Решением суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статьей 2.9, 4.1.1, 4.3 Кодекса. Суды сделали вывод о том, что общество не использовало все возможные механизмы, предусмотренные внешнеэкономическим контрактом и законодательством Российской Федерации, для защиты своих прав и обеспечения своевременного получения на банковские счета валютной выручки от инопартнера за оказанные ему услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее извещение судом первой инстанции общества о времени и месте судебного заседания, необоснованный отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. По мнению подателя жалобы, общество предприняло все возможные, разумные  и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки; таможня неверно определила размер штрафа, суды не учли наличие оснований для применения статьи 4.2 Кодекса (нарушение срока получения от нерезидента иностранной валюты  составило 2 дня). Податель жалобы указывает, что размер штрафа для него является чрезмерным; объективная возможность его взыскания отсутствует в связи с наличием значительного размера кредиторской задолженности. Кроме того, взыскание указанного штрафа повлечет банкротство общества. 

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и компанией «СRОРАRЕА LTD», Британские острова, (покупатель) заключили контракт от 12.04.2016 № WНТ-12-04/16 на поставку пшеницы (далее – контракт). В соответствии с пунктом 6 контракта «цена и базис» валюта контракта – доллары США, цена  –  180,00 долларов США за одну метрическую тонну. В пункте 9 контракта стороны установили срок поставки  –   с 12.04.2016 по 30.06.2016 (включительно). Согласно пункту 10 контракта покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости товара путем банковского перевода против предоставления следующих документов, но не позже 180 дней от даты коносамента: коммерческого счета, копии грузовой таможенной декларации. По согласованию сторон возможна частичная или полная предоплата за товар. В пункте 15 контракта срок действия контракта установлен до 31.12.2016

По  контракту в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки (ПС) № 16040020/3251/0015/1/1. 

23 апреля 2016 года общество во исполнение условий контракта вывезло из Российской Федерации товар, задекларированный по ДТ № 10010060/210416/0000018 (коносамент от 18.04.2016 № 1), на сумму 559 239,48 долларов США. 

Исходя из  письма Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 12.04.2017 № 3447 на счет общества 18.04.2016 зачислены денежные средства на сумму 250 тыс. долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля от 19.04.2016 по ПС № 16040020/3251/0015/1/1 денежные средства на сумму 309 239 48 долларов США по ДТ № 10010060/210416/0000018 не зачислены на счет общества за переданный нерезиденту товар.

По условиям контракта последним днем зачисления денежных средств  на сумму 309 239,48 долларов США являлось 17.10.2016 (с учетом выходных дней).

Покупатель и продавец заключили дополнительное соглашение от 20.10.2016, на основании которого в контракт внесены следующие изменения: срок действия контракта продлен до 31.12.2017; из пункта 10 контракта фраза «но не позже 180 дней от даты коносамента» исключена; срок произведения окончательных расчетов по контракту установлен не позже 31.12.2017. 

24 апреля 2017 года таможня в адрес общества направила телеграмму Т-957 о необходимости дачи пояснений по факту неполучения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар, предоставления документов для проведения проверки соблюдения валютного законодательства. 

Общество представило в таможню следующие документы – экспортный контракт от 12.04.2016 № ЧУНТ-12-04/16, ПС № 16040020/3251/0015/1/1, справку о валютных операциях от 19.04.2016, справку о подтверждающих документах от 28.04.2016, дополнительное соглашение от 20.10.2016 к экспортному контракту от 12.04.2016 № WНТ-12-04/16. Также в данном письме общество сообщило, что в связи с заключением 20.10.2016 резидентом дополнительного соглашения к контракту б/н ожидает получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты по условиям контракта. 

Таможня по результатам оценки представленных обществом документов пришла к выводу о невыполнении обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 309 239,48 долларов США, причитающейся за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10010060/210416/0000018. По данному факту таможня составила протокол о совершении обществом административного правонарушения от 01.06.2017 № 10317000-410/2017, по результатам рассмотрения которого вынесла постановление от 28.06.2016 № 10317000-410/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса в виде 14 646 586 рублей 80 копеек штрафа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

По смыслу статьи 2.1 Кодекса под всеми зависящими от общества мерами по соблюдению требований Российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении резидента исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

	Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку исправимое постановление таможни является законным и обоснованным. Суды установили, и это подтверждается материалами дела, что общество в срок до 17.10.2016 не исполнило обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 309 239,48 долларов США за поставленный товар. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на отсутствие события вменяемого ему правонарушения в связи с заключением сторонами сделки дополнительного соглашения от 20.10.2016 к контракту, согласно которому стороны продлили  срок произведения окончательных расчетов по контракту до  31.12.2017, правомерно отклонена судами.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Дополнительное соглашение сторонами подписано после истечения установленного контрактом срока оплаты товара (зачисления валютной выручки на счет общества в уполномоченном банке) – 17.10.2016, следовательно, в силу указанной выше нормы права не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения.

Указание обществом на иной предельный срок оплаты – 31.12.2017 не соответствует условиям внешнеэкономического контракта, заключенного между сторонами, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами.

Суды установили, что общество не предприняло необходимые меры по соблюдению на него возложенной законом обязанности и не представило доказательства наличия возможности для соблюдения валютного законодательства.

	При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Доводы общества о ненадлежащем его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне  рассмотрел довод общества о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела и обоснованно его отклонил, сославшись  на отсутствие доказательств  тяжелого материального положения общества, а также отсутствие мотивированного и документально подтвержденного ходатайства.

 При этом суд апелляционной инстанции проверил расчет штрафа, исходил из того, что штраф назначен в минимальном размере. Соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

 Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить  статьи 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса. Наличие  смягчающих ответственность обстоятельств не является основанием к снижению размера штрафа ниже низшего предела.

Иные доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А32-31807/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.Н. Дорогина

Судьи										       Т.В. Прокофьева

                                                                                                                       Л.А. Черных