1916/2023-345267(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25828/2023 Дата принятия решения – 15 ноября 2023 года Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2023 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного  общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)  

к акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск (ОГРН 1021601623922, ИНН  1644015657)  

о взыскании 334 190 руб. ущерба, третье лицо: Тананов Валерий Егорович, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" о  взыскании 334 190 руб. ущерба.  

Определением суда от 12.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным  определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности,  предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему  документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены доказательства направления  истцом копии искового заявления третьему лицу.  

Ответчиком, с нарушением процессуальных сроков, представлен отзыв на  иск с указанием на передачу транспортного средства третьему лицу (работнику общества),  который, по его мнению, является причинителем вреда, в отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

07.11.2023 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке  ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 08.11.2023).  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном  доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно  принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных  последствий, в результате непринятия указанных мер.  

09.11.2023 посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик обратился в суд с заявлением  о составлении мотивированного решения суда от 07.11.2023.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ). Заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным  главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение  пяти рабочих дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о  принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором  указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для  представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком  или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса  срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения  определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Часть 3 этой же  статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным  судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о  переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять  менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.  

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и  направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который  установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня  вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или  определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в  представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц,  участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в  течение указанных сроков.  

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня  поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не  подлежит, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 253 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании  334 190 руб. ущерба. Указанное требование в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия  предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего  в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

Суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1  (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом  серии SYS2086830479 от 17.12.2021 сроком действия с 27.12.2021 по 26.12.2022.  

Дополнительным соглашением от 17.12.2021 к договору страхования   № SYS2086830479 от 17.12.2021 предусмотрены страховые суммы по рискам «ущерб»,  «хищение».  

Застрахованным объектом по указанному договору является транспортное  средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак Е 880 МУ 716, VIN:  XWEPH81ADL0045012 (собственник - Аввакумова Н.И.).  

Как указано истцом в исковом заявлении, в период действия договора страхования,  26.05.2022 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением  ФИО2, который согласно полису страхования является лицом, допущенным к  управлению, и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением третьего лица (собственник – ответчик). Виновным в произошедшем  ДТП признано третье лицо, что подтверждается постановлением об административном  правонарушении от 26.05.2022.  

ФИО2 (потерпевший) обратился к истцу с извещением о повреждении  транспортного средства и выплате страхового возмещения согласно прилагаемому счету за  эвакуацию. Истцом составлен акт осмотра № АТ 12044126 от 03.06.2022 с указанием  повреждений.  

ООО «КАР-ЭКС» было составлено экспертное заключение № 12044126 от 16.06.2022,  согласно выводам которого стоимость поврежденного транспортного средства в  поврежденном состоянии составила 500 000 руб.  

Письмом от 21.06.2022 истец известил собственника потерпевшего ФИО1  об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель», поскольку стоимость  восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы.  

САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере  734 190 руб. в пользу собственника потерпевшего ФИО3, что подтверждается  платежным поручением № 18904 от 01.07.2022 на общую сумму 25 509 588, 64 руб. о  страховой выплате по реестру № 958 от 01.07.2022 и реестром денежных средств № 958 от  01.07.2022.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2022 с требованием  оплаты ущерба. В своем ответе на претензию от 23.01.2023 ответчик указал на отсутствие  согласия с выплатой по указанным правилам.  

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем,  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было  нарушено.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной  статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего  наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между  действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными  последствиями, вины причинителя вреда.  

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление полагал, что ответственным лицом является  третье лицо, которому было передано право на управление транспортного средства.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,  праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое  возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Постановлением об административном правонарушении от 26.05.2022, составленным  сотрудниками ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП признано третье лицо, который  нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.  

Согласно п. 13.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993   № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску  транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению  безопасности дорожного движения") на перекрестке неравнозначных дорог водитель  транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу  транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их  дальнейшего движения.  

В постановлении об административном правонарушении от 26.05.2022 указано, что  водитель ФИО4 (третье лицо), управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный  регистрационный знак 

<

***> по второстепенной дороге проигнорировал требование  дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю Kia Sportage,  государственный регистрационный знак 

<

***> приближающемуся по главной  дороге, в результате чего совершил столкновение.  

Следовательно, вина водителя ФИО4 была установлена, в отсутствии сведений  об отмене или изменении указанного постановления от 26.05.2022. С учетом изложенного,  обращение истца с исковыми требованиями к ответчику суд полагает обоснованными.  

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, суд считает  необоснованными в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право  определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые  требования. На основании ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и  граждане, к которым предъявлен иск.  

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика  надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.  

Частью 2 ст. 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика  другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.  

Истец определил ответчика в исковом заявлении, учитывая представленную в  материалы дела первичную документацию.  

В рассматриваемой ситуации, исходя из представленных доказательств, истец вправе  самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты в целях  возмещения страховой выплаты в порядке суброгации.  

Сведений о противоправном владении третьим лицом транспортным средством,  собственником которого является ответчик, в материалы дела не представлено. Более того,  ответчиком в отзыве указано, что им совершены действия по передаче ФИО4  ключей, регистрационных документов, полиса страхования ОСАГО на указанный  автомобиль в добровольном порядке. Указанные ответчиком нормы, с учетом  рассматриваемого спора, не подлежат применению.  

Истец не должен нести последствия определения надлежащего ответственного лица, в  связи с чем надлежащим образом воспользовался своим правом обратившись с данными  требованиями к ответчику как собственнику виновника в ДТП.  

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65  АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы  ответчика, в отсутствие исполнения обязательств по оплате суммы причиненного ущерба,  направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего  законодательства и является недопустимым. Ответчик не представил в суд доказательств,  свидетельствующих о необоснованности требований истца.  

Суд учитывает, что при рассмотрении данного спора в наличии имелись все  представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность по ущербу.  

Факт наступления указанного события в установленном порядке ответчиком не  оспорен, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).  

Выплата произведена истцом за минусом 400 000 руб., которые подлежат выплате  страховщиком виновника (ПАО САК «Энергогарант») по договору обязательного  страхования гражданской ответственности № XXX0195860969. При рассмотрении дела  контррасчета требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об  определении суммы ущерба ответчиком заявлено не было.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ  могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое  ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений  сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле,  применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

Учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается  надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер убытков ответчиком не  оспорен, суд полагает требование о взыскании с ответчика 334 190 руб. страхового  возмещения в порядке суброгации подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности  требований истца, в том числе доказательств погашения имеющейся задолженности.  

В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об  обоснованности требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска оплатил  госпошлину в установленном размере.  

Руководствуясь ст. 15, 307 - 310, 393, 929, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»,  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", ст. 8, 9, 65, 68, 69, 70, 71, 82, 101, 106, 110, 112, 167-170,  176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 334 190 руб. стоимости ущерба, а также 9 684 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 343 874 руб.  

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную  силу по отдельному заявлению.  

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его  вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти  дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Р.С. Харин