ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35360/2025

Дело № А40-70972/24

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смарт девелопмент»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года по делу № А40-70972/24, принятое судьей Кузиным М.М.  

по иску ООО «ИБТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Смарт девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности.  

по встречному иску: ООО «Смарт девелопмент» к ООО «ИБТ» 

о взыскании денежных средств, о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИБТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Девелопмент» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.600.000 руб., и неустойки в размере 283.400 руб. за период с 28.09.2022г. по 25.03.2024г.  

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 779, 781, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг комплексной экспертизы финансовой и хозяйственной деятельности от 27.05.2022 № 27/05-2022.  

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Смарт девелопмент» к ООО «ИБТ» о взыскании задолженности в размере 2.600.000 руб., неустойки в размере 11.960 руб. за период с 23.02.2024 по 08.04.2024, с последующим начислением с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также о признании расторжения договора от 27.05.2022 № 27/05-2022 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2.600.000 руб., неустойку в размере 244.920 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 390.000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИБТ» (заказчик) и ООО «Смарт Девелопмент» (исполнитель) заключен договор от 27.05.2022 № 27/05-2022 на оказание услуг комплексной экспертизы финансовой и хозяйственной деятельности (далее также – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению комплексной экспертизы финансовой и хозяйственной деятельности Общества за 2020 и 2021 годы согласно программе оказания услуг.  

В соответствии с п. 2.1. договора, срок оказания услуг - 4 (четыре) месяца с момента подписания Сторонами договора, оплаты аванса в соответствии с пунктом 7.2 договора и предоставления заказчиком полного комплекта документов для проведения экспертизы финансовой и хозяйственной деятельности общества.  

Как следует из п. 3.1. договора, по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет (заключение) в установленном порядке.  

В соответствии с п. 7.2. договора, оплата аванса осуществляется в размере 2.600.000 руб. без НДС в течение 5 дней с момента подписания договора.  

Во исполнение п. 7.2. договора заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 2.600.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 № 636.  

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик услуги истцу не оказал, т.к представленный ответчиком отчет (заключение) был подготовлен с существенными неисправимыми нарушениями технического задания и существенной просрочкой.  

Письмом от 08.11.2023 за исх. № 08-11/23 Исполнитель направил Заказчику отчет по результатам комплексной экспертизы ООО «ИБТ» за 2020-2021 г., счет на оплату от 30.06.2023 № 60, а также акт оказанных услуг от 30.06.2023 № 28.  

Ответным письмом от 29.11.2023 за исх. № 2023/11-471 Заказчик вернул направленные Исполнителем документы без подписания, поскольку, по мнению Заказчика, представленный отчет не соответствует программе оказания услуг, техническому заданию, а предоставленная в отчёте информация является ошибочной, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Заказчика.  

Заказчик обратил отдельное внимание исполнителя, что в случае не устранения выданных замечаний, с учетом большого объема не предоставленной информации и нарушения сроков выполнения работ, Заказчик будет вынужден расторгнуть договор.  

Письмом от 09.01.2024 за исх. № 09-01/24 Исполнитель повторно попросил Заказчика рассмотреть акт об оказанных услугах от 30.06.2023 № 28, счет от 30.06.2023 № 60, отчет по проведению экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИБТ» за 2020-2021 г. Исполнитель пояснил, что некоторые разделы отчета представлены в виде объединенных группировок позиций программы оказания услуг, а наименования разделов изменены.  

При этом, как указывает Заказчик, повторно направленный отчет также содержал существенные неустранимые недостатки.  

В связи с тем, что Исполнитель проигнорировал замечания Заказчика, не привел отчет в соответствие с программой оказания услуг, допустил существенную просрочку оказания услуг, ООО «ИБТ» было принято решение о расторжении Договора от 27.05.2022 № 27/05-2022 в одностороннем порядке.  

21.02.2024 письмом за исх. № 2024/02-301 Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса. Так как ответчик сумму аванса истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Поскольку ответчиком заявлено о надлежащем оказании услуг, в целях устранения разногласий относительно качества оказанных услуг и их соответствия условиям договора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП «СРО Судебных экспертов», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В заключении экспертизы № 10889 от 27.03.2025 эксперт указал, что в ходе исследования качество и объем отчета по результатам комплексной экспертизы финансовой и хозяйственной деятельности ООО «ИБТ» за период 2020-2021 годы, не соответствует программе оказания услуг по договору от 27.05.2022 № 27/05-2022, подробно изложив в своих выводах допущенные нарушения предусмотренные приложением № 1 к договору от 27.05.2022 № 27/05-2022.  

Также эксперт указал, что в отчете имеются разделы исследования, по которым не выполнено требование программы исследования в части «обоснования выводов результатами процедур» и «максимально конкретизированными отсылками на факты, документы и иные экспертные доказательства». То есть, выводы эксперта не обоснованы проведенным исследованием и их невозможно проверить по следующим пунктам программы исследования, предусмотренной приложением № 1 к договору от 27.05.2022 № 27/05-2022.  

Отвечая на 2й вопрос суда, эксперт указал, что структура и наполнение отчета по результатам комплексной экспертизы финансовой и хозяйственной деятельности ООО «ИБТ» за период 2020-2021 годы не соответствует программе оказания услуг по договору от 27.05.2022 № 27/05-2022. Подробное сопоставление требований программы оказания услуг и фактического содержания отчета приведено в таблице № 1 исследовательской части заключения эксперта.  

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.  

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства, в т.ч результаты судебной экспертизы, и установив, что выводы эксперта подтверждают доводы заказчика  

об оказании услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции признал правомерным односторонний отказ заказчика от договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ и требование по первоначальному иску удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца сумму аванса размере 2.600.000 руб., т.к истец доказал, что ответчик услуги истцу оказал ненадлежащим образом, возложив расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика.  

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков оказания услуг, истец на основании пунктов 2.1 и 8.3 договора начислил неустойку в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг в размере 283.400 руб. за период с 28.09.2022 по 25.03.2024.  

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан неверным, т.к в силу п.2.1 договора услуги должны быть оказаны в срок до 19.11.2022.  

В связи с чем, произведя перерасчет, суд признал обоснованным начисление за период с 20.11.2022 по 04.03.2024 в пределах установленного п. 8.3 договора ограничения не более 10% от стоимости услуг и требование по первоначальному иску частично удовлетворил в размере 244.920 руб., а в удовлетворении остальной суммы неустойки отказал.  

Поскольку ответчик не доказал, что услуги истцу надлежащим образом оказал, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований по встречному иску полностью отказал.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.  

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.  

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года по делу № А40-70972/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи: Левченко Н.И.  

Яремчук Л.А.