ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21772/2024

Дело № А40-258781/23

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Проценко А.И., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-258781/23 по иску ООО «УК «Чкаловская» (ИНН 

<

***>) к АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Чкаловская» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 837 020,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-258781/23-100-1895 с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «УК «Чкаловская» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 837 020 рублей 89 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Управляющая компания «Чкаловская» является профессиональным участником рынка оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а также оказанию коммунальных услуг на территории Московской области, в том числе, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>, корпусы 1, 2 (с 2019 года), улица 11 Саперов, дом 3 (с 2015 года). Энергоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов осуществляется с момента ввода в эксплуатацию (Инженерная 4 корпусы 1, 2 - с 2019 года, улица 11 Саперов дом 3 - с 2010 года по временной схеме подключения).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54208/2021 с ООО «УК Чкаловская» в пользу АО «Мосэнергосбыт» по иску последнего взысканы задолженность в размере 17 467 049 рублей 98 коп. за период с июля 2018 года по март 2021 года, неустойки за период с 22 июня по 19 июля 2021 года в размере 89 664 рублей 19 коп., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за период с 20 июля по 20 августа 2021 года; неустойка в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за период с 21 августа по 19 сентября 2021 года; неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 20 сентября 2021 года по дату фактической оплаты.

25 марта 2022 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 027712657, судебным приставом-исполнителем МО ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области возбужденно исполнительное производство № 17156/23/50060-ИП от 31 мая 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61330/2021 с ООО «УК «Чкаловская» в пользу АО «Мосэнергосбыт» по иску последнего взысканы задолженность по договору с ИКУ от 02 февраля 2015 года № 60452105 за период с января по апрель 2021 года в размере 1 444 013 рублей 49 коп., законная неустойка за период с 16 февраля по 27 октября 2021 года в размере 125 192 рублей 84 коп., законная неустойка, начиная с 28 октября 2021 года по дату фактической оплаты задолженности.

28 апреля 2022 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 027713938, судебным приставом-исполнителем МО ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 17133/23/50060-ИП от 01 мая 2022 года. 

Общая сумма задолженности ООО «УК «Чкаловская» перед АО «Мосэнергосбыт» составила 22 529 329 рублей 34 коп.

Фактическая выплата в рамках исполнения судебных актов произведена в размере 24 085 187 рублей 02 коп., общая сумма выплат составила 24 366 350 рублей 23 коп.

Таким образом, имеет место переплата в сумме 1 837 020 рублей 89 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора АО «Мосэнергсбыт» оставил без исполнения требование ООО «УК «Чкаловская» о выплате излишне выплаченных денежных средств (возврате переплаты). 

АО «Мосэнергосыт» полагал, что мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации № 497, не применяется к ООО «УК «Чкаловская», так как решением суда этого не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил  из того, что решения Арбитражного суда Московской области по искам АО «Мосэнергосыт» к ООО «УК «Чкаловской» вступили в силу до моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, который включает период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу № А41-56745/2022 по заявлению ООО «УК «Чкаловская» признано незаконным и отменено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01 июля 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3 приостановить исполнительное производство № 29638/22/50049-ИП до окончания моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, постановление о приостановлении исполнительного производства направить сторонам исполнительного производства, всем заинтересованным лицам и уполномоченным органам.

Что касается собственно расчёта неустойки, взысканной за период до фактической выплаты задолженности, то он производится  на основании правил и норм, предусмотренных федеральным законодательством, что, в данном случае, предполагается и, как следствие, не требует подтверждение отдельным указанием в судебном акте. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В виду приведённого, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведённых норм права, а также статей 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате истцу переплаты, пришёл к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем произведён верный учёт неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности с применением моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 837 020 рублей 89 коп.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-258781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 А.И. Проценко

 

                                                                                                                                 Т.А. Лялина