Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-2127/17

г. Владикавказ

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе: 

судьи Акимцевой С.А.  

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мастер-Прайм.Березка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 №663-з/10.1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.05.2017

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №2-з/10.4

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мастер-Прайм.Березка» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 №663-з/10.1, вынесенного Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявление мотивировано следующим.

Непредставление сведений в контролирующий орган произошло в связи с увольнением сотрудника, ответственного за представление сведений, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения. Данное правонарушение является малозначительным, а в соответствии с пунктом 3 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание может быть заменено на предупреждение, так как общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что исключительность обстоятельств заключается в ненадлежащем исполнении работником общества обязанностей, работник уволился, у общества не было специалиста, который мог бы своевременно доделать отчет.

Административный орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании считал требования необоснованными, ссылаясь на то, что требования заявителя являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что общество эксплуатирует опасный производственный объект «сеть газопотребеления» III (класс опасности) без представления в контролирующий орган сведений об организации производственного контроля  за соблюдением требований промышленной безопасности, что не оспаривалось обществом при проведении проверки. К обществу был применен минимальный размер штрафа, совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий за соблюдением требований Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мастер-Прайм.Березка» было выявлено, что  общество в установленный срок, до 1 апреля соответствующего года, не представило в Кавказское управление Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом Управления было установлено, что  общество эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребеления, зарегистрированный в территориальном подразделе государственного реестра опасных производственных объектов по РСО-Алания за номером А37-00378-0001.

Уведомлением от 12.04.2017 №663-3/10.1 общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола от 28.04.2017 №663-р-пл-з/10.1 об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества ФИО2 на основании выданной ему доверенности от 03.04.2017 №3.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения  определения от 28.04.2017 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается росписью представителя общества ФИО2

Управлением 10.05.2017 вынесено постановление №663-з/10.1 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Часть 1 статьи 2 Закона №99-ФЗ определяет, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к Закону №116-ФЗ (статья 2 Закона).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, оборудование и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В статье 9 Закона №116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Организации обязаны соблюдать положения Закона №116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана предоставлять ежегодно до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлены приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 №25 "Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору".

В соответствии с пунктом 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, в состав сведений об организации производственного контроля включается информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО; состояние технических устройств, применяемых на ОПО; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на ОПО, в области промышленной безопасности.

Предоставление данной информации обязывает организацию, эксплуатирующую ОПО, постоянно организовывать работу по подготовке персонала, поддерживать технические устройства в технически исправном состоянии, систематически проводить тренировки готовности к локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО.

Отсутствие информации об организации производственного контроля и не предоставление ее в органы Ростехнадзора свидетельствует о не выполнении организацией, эксплуатирующей ОПО, требований статьи 9 Закона №116-ФЗ.

Таким образом, из указанного следует  вывод, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом №116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что за ним  в Государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован ОПО - сеть газопотребления, зарегистрированный в территориальном подразделе государственного реестра опасных производственных объектов по РСО-Алания за номером А37-00378-0001.

Общество также признает непредставление в контролирующий орган необходимых документов и сведений в установленный законом срок.

Из пояснений представителя административного органа следует, что на момент вынесения спорного постановления и на день рассмотрения дела в суде обществом не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.

Указанное не оспаривалось представителем общества в судебном заседании.

Установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, указывают на наличие в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мастер-Прайм.Березка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность, не соблюдая положения действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен, положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В заявлении общество сослалось на то, что административным органом должны были быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение является малозначительным.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемых государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Целью регулирования Закона №116-ФЗ является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждений аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Обществом, как владельцем объекта повышенной опасности, не предприняты какие-либо меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

На основании изложенного суд считает, что назначение обществу административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в данном случае соответствует принципу справедливости и соразмерности, а потому требования общества не подлежат удовлетворению.

Доводы общества о том, что соответствии с пунктом 3 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание может быть заменено на предупреждение, так как общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, судом рассмотрены, к материалам дела приобщены выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мастер-Прайм.Березка» с ОГРН 

<

***> и с ИНН 

<

***> в реестре не значатся.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мастер-Прайм. Березка» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания. 

Судья                                                                                      С.А. Акимцева