АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14119/2023

г. Краснодар

18 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от ответчика ? публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие "Автокрансервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А63-14119/2023, установил следующее.

ООО «Предприятие "Автокрансервис"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) о взыскании 2 971 990 рублей 76 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.02.2022 № 1/СЭ/ПС-2022, 2 142 210 рублей 22 копеек неустойки с 16.04.2022 по 30.11.2023 и с 01.12.2023 по момент фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены. С компании в доход федерального бюджета взыскано 48 571 рубль государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на отсутствие вины компании в несвоевременном исполнении обязательства перед обществом. Судами неправильно применены нормы материального права, не учтены положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу общество просило судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда от 18.02.2022 № 1/СЭ/ПС-2022, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по экспертному исследованию, по ремонту подъемных сооружений, по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию и наладке приборов безопасности подъемных сооружений, принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик – принять результат и оплатить его. Цена договора составила 3 583 216 рублей 69 копеек (пункт 3.1 договора). Сроки выполнения работ по договору: начальный срок – с момента заключения договора, конечный срок – 31.12.2022 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Условием платежей являются представление подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчика; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счета на оплату; счета-фактуры. Оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней после соблюдения условий, указанных в пунктах 4.1 и 5.1 договора. 

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за нарушение сроков оплаты, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости своевременно неоплаченных работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 3 581 479 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 246 565 рублей 14 копеек.

В связи с тем, что заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию от 19.05.2023 № 312-КПК. 

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением № 497, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 44), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается и компанией не оспорен факт несвоевременной оплаты задолженности по договору подряда, отсутствие денежных средств и наличие дебиторской задолженности у компании сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника. Отклоняя довод компании об отсутствии оснований для взыскания неустойки с учетом введенного моратория, суды исходили из того, что мораторий не распространяется на текущие требования, к числу которых они отнесли требования о взыскании пени, поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора возникло 15.04.2022.

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой также разъяснен в постановлении № 44.

В силу пункта 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Как следует из материалов дела (расчета пени по договору подряда, контррасчета пени ответчика, сводного расчета неустойки, представленных актов выполненных работ за март 2022 года, на которые ссылалось общество) истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты работ выполненных с марта 2022 года. 

Между тем суды при определении периода и суммы неустойки подлежащей взысканию, не исследовали и не установили период исполнения компанией спорных работ по договору подряда с учетом имеющихся в деле доказательств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ по смыслу статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Следовательно, в данном случае для квалификации требований в качестве текущих имеет значение, в какую дату выполнены спорные работы.

Указанные обстоятельства судами не выяснены, в связи с чем вывод о том, что обязательства по оплате выполненных работ являются текущими, поскольку возникли в период действия моратория, является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по кассационной жалобе) разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А63-14119/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.И. Зотова

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

А.А. Твердой