﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А27-3852/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Лаптева Н.В.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу The Company «Fintast Trading CO Limited» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-3852/2016 о несостоятельности(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (650099, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 136, ИНН 4205080212, ОГРН 1054205018130), принятые по заявлению The Company «Fintast Trading CO Limited» (Cyprus, 1057 Nicosia, Lykavitos, Peiraios 13, регистрационный номер HE 51541) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 122 631 633 рублей 80 копеек.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» Барышникова Антона Юрьевича - Рокотян Т.Г. по  доверенности  от  22.04.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее - ООО «СХО «Заречье»,  должник,  общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 в отношении ООО «СХО «Заречье» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Бырда  Константин  Юрьевич.

Компания с ограниченной ответственностью The Company «Fintast Trading CO Limited» (далее - Компания) 05.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 122 631 633 рублей 80 копеек задолженности по контрактам о предоставлении займа от  11.02.2008  № FSZ-01-L,  от  20.10.2008  № FSZ-02-LR.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 в отношении ООО «СХО «Заречье» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Митрякович Дмитрий Константинович.

Постановлением от 04.12.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение для выяснения момента возникновения объективного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019 в  удовлетворении  заявления  кредитора  отказано.

Суд первой инстанции исходил из предъявления должнику требования аффилированного лица в период наличия признаков объективного  банкротства.

Постановлением от 05.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Компании о неполном выяснении и оценке обстоятельств возникновения признаков объективного банкротства должника и неправильной квалификации реальных  правоотношений,  возникших  из  заёмных  контрактов.

Впоследствии решением от 19.04.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «СХО «Заречье» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и определением от 19.04.2019 утвердил  конкурсным  управляющим  Барышникова  Антона  Юрьевича.

Компания в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 17.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2019, принять новый судебный акт об установлении требования  к  должнику  в  размере  122 631 633 рублей 80 копеек.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции относительно периода возникновения признаков объективного банкротства должника, не учтена необходимость учёта субсидируемого характера деятельности сельскохозяйственной организации, тогда как предоставление заёмных средств должнику не являлось прикрытием механизма увеличения его уставного капитала.

Как полагает Компания, признаки объективного банкротства появились у должника лишь по итогам 2014 года, когда совокупный размер обязательств превысил реальную стоимость его активов на 14 611 рублей, поэтому выдача в 2008 году займов должнику на пополнение оборотных средств не повлекла ухудшение его финансового состояния и существенно не  изменила  показателей  финансово-хозяйственной  деятельности.

По мнению Компании, её заинтересованность с должником следует устанавливать отдельно на момент проведения каждого платежа, а не на момент подписания договора займа, тем более после прекращения аффилированности. Также Компания указывает на возможность признания её требования, вытекающего из факта участия в должнике, как подлежащего удовлетворению после всех включённых в реестр требований кредиторов.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил  против  доводов,  изложенных  в  кассационной  жалобе  Компании.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается  в  его  отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления Компании об установлении в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования к ООО «СХО «Заречье» в размере 122 631 633 рублей 80 копеек, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательства по договорам займа от 11.02.2008 № FSZ-01-L, от 20.10.2008 № FSZ-02-LR, суд первой инстанции проверил его обоснованность и  возможность  включения  в  реестр  требований  кредиторов.

Исходя из положений указанных норм, при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов,  участников  должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и  наличия  оснований  для  включения  в  реестр  требований  кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из  неисполнения  обязательств  должника.

При проверке обоснованности заявленного ООО «СХО «Заречье» требования суд первой инстанции установил, что на момент заключения контракта от 11.02.2008 мажоритарным участником общества с долей участия 49,92 процентов являлась Компания; на момент заключения контракта от 20.10.2008 Компания выбыла из состава участников общества.

С учётом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности указанных участников отношений (статья 19 Закона о банкротстве) суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения в данном случае правила о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия признаков объективного банкротства при сомнительной экономической целесообразности и угрозы собственной  неплатёжеспособности  кредитора.

Из бухгалтерской отчётности ООО «СХО «Заречье» за 2008 - 2014 годы следовало, что у этого лица отсутствовали наиболее ликвидные активы, показатели обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам и коэффициента текущей ликвидности характеризовались нестабильными значениями, характеризуемыми при убыточной деятельности неплатежеспособных лиц.

По результату совокупной оценки доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с убыточностью основных видов деятельности ООО «СХО «Заречье» как сельскохозяйственной организации его неплатёжеспособность возникла и стала очевидной после 2005 года и это положение не изменилось до момента возбуждения дела о банкротстве. Экономической целесообразности заключения договоров займа с регламентированной целью пополнения оборотных средств заемщика не имелось, поскольку полученные займы направлялись должником на погашение текущих обязательств; при этом источники для исполнения в полном объеме обязательств по возврату займов у  должника  отсутствовали.

Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствовали о намерении получить экономическую выгоду от предоставленных займов, а подразумевали предоставление заинтересованным лицом денежных средств на продолжительный срок с целью погашения обязательств перед иными  кредиторами  в  условиях  объективного  банкротства.

Подобные действия участников заёмных отношений, в том числе по согласованию размера процентов и по срокам возврата, недоступные иным лицам, нельзя признать типичными для стандартной практики заёмных  правоотношений.

Также судом первой инстанции правомерно принята во внимание недоказанность экономической целесообразности осуществления со стороны аффилированного кредитора финансирования должника на льготных условиях и угрозы создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче таким кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании отказал компании в удовлетворении заявления об установлении требования к  ООО «СХО «Заречье»  в  размере  122 631 633 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы судов заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты. Приведённые им доводы об иной правовой квалификации заявленного требования противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику. Ссылка на возможность установления данного требования, как вытекающего из корпоративных отношений, после всех включённых в реестр требований кредиторов не соответствует положениям статей 134, 142, 148 Закона о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А27-3852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу The Company «Fintast Trading CO Limited» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.В. Лаптев

                                                                                           С.А. Мельник