Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-27387/2017

«22» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеПроект» о взыскании задолженности в сумме 130 642 руб. 93 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против отложения рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства в этом случае есть право, а не обязанность суда. Ответчиком не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание арбитражного суда иного представителя и наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №2 СНП/2016, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель берет на себя проведение археологических работ (разведок) в зоне проектируемого объекта: «Обустройство скважин №3, №7 Новокрасинского месторождения», расположенного на территории Руднянского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ составляет 186 632 руб. 76 коп.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора, оплата работ Заказчиком осуществляется предоплатой в размере 30% - 55 989 руб. 83 коп. в течение пяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 70% - 130 642 руб. 93 коп. производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ.

По окончании работ Исполнитель обязан предоставить Заказчику: технический отчет на бумажном носителе 2 экз., электронный вид на CD 1 экз.; заключение Комитета культуры Волгоградской области по объекту строительства на бумажном носителе 1 экз.; акт выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.08.2016 истцом осуществлена предоплата в сумме 55 989 руб. 83 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 186 632 руб. 76 коп. истцом представлены акт об оказании услуг №00000044 от 25.10.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также проект «Обустройство скважин №3, №7 Новокрасинского месторождения».

27.10.2016 результаты работ в объеме, предусмотренном пунктом 3.2 договора, получены ответчиком.

30.11.2016 ответчиком получен акт государственной историко-культурной экспертизы.

Отказывая в приемке и оплате указанных работ, ответчик в письме от 14.11.2016 указал на наличие замечаний.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия недостатков работ, делающих результат работы, непригодным для использования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлено встречных требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и получены ответчиком. Не подписание акта выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, также не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 130 642 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеПроект» в пользу государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» основной долг в сумме 130 642 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 919 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов