?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-23684/2020

 

город Москва                                                                        Дело № А40-26544/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября  2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А40-26544/20, 

по иску ФГУП  «ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ» 

к ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» 

об обязании предоставить безотзывной банковской гарантии на сумму 50 700 долларов 17 центов, о взыскании пени в размере 27694,86 долл. США.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 02 декабря 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании исполнить в натуре обязанность по предоставлению безотзывной банковской гарантии на сумму 50 700 долларов 17 центов, о взыскании пени в размере 25 565 доллара 77 центов, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А40-26544/20 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП  «ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права; 

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- судом необоснованно отказано в иске, не   учтено, что  толкование условий договора от 27.08.2018 позволяют сделать вывод о наличии у ответчика обязанности представить в обеспечение исполнения обязательств банковскую гарантии.    

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 103/ДУ2018 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика для разработки проектной документации по реконструкции дома, расположенного в Японии, г. Токио, Шинагава-ку, Хигаси, Готанда, 3-9-13.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика для разработки проектной документации по реконструкции дома, расположенного в Японии, г. Токио, Шинагава-ку, Хигаси, Готанда, 3-9-13, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется при отсутствии замечаний принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 335 288,87 долларов США.

Истец указывает, что в пунктом 10.1 договора, установлена обязанность ответчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии или путем передачи заказчику денежных средств в соответствующей сумме.

В соответствии с п. 10.2 договора, размер обеспечения исполнения обязательств по договору составляет пятнадцать процентов от начальной (максимальной) цены договора в размере 50 700 долларов США 17 центов.

В соответствии с п. 10.4 срок действия гарантии по обеспечению исполнения обязательств по договору устанавливается с учетом гарантийного срока и оканчивается не ранее его завершения.

Как указывает истец, в порядке исполнения установленной договором обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, ответчиком была предоставлена заказчику банковская гарантия от 23.08.2018 № 906315 на сумму 3 365 335 руб. 32 коп., выданная публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), со сроком действия гарантии до 30.01.2019. Данная банковская гарантия была принята истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 7.2 договора, гарантийный срок на оказание услуг по договору составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки оказанных услуг за третий этап.

Истец указывает, что предоставленная в обеспечение исполнения обязательств по договору банковская гарантия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 378 ГК РФ и исходя из установленного банковской гарантией срока ее действия, прекратилась 30.01.2019. Таким образом, предусмотренные договором и продолжающиеся гарантийные обязательства ответчика являются не обеспеченными, что является нарушением условий договора.

Истец ссылается, что ответчик признавал необходимость предоставления новой банковской гарантии, в подтверждении чего ссылается на письмо от 21.05.2019 №351.

Требования истца, исполнить обязанность по предоставлению обеспечения обязательств, ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу, что поскольку, право выбора обеспечения исполнения обязательств по договору, осуществляется исполнителем самостоятельно, суд не усматривает наличие оснований, для удовлетворения исковых требований. У Истца имеются иные предусмотренные законодательством способы защиты прав в случае обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков в оказанных Ответчиком услугах по Договору.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела между Истцом и Ответчиком заключен Договор от 27.08.2018 № 103/ДУ2018 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика для разработки проектной документации по реконструкции дома, расположенного в Японии, г. Токио, Шинагава-ку, Хигаси, Готанда, 3-9-13 (далее - Договор).

Данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом условия договора должны быть ясно и недвусмысленно согласованы сторонами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в Договоре содержатся положения об обеспечении исполнения обязательств по Договору (раздел 10 Договора). Включение в Договор положений об обеспечении исполнения обязательств соответствует ГК РФ, а также Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон). Обязательность учета положений Федерального закона продиктована тем, что Истец является государственным унитарным предприятием и в силу п/п 5 п. 2 ст. 1 Федерального закона осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Федерального закона.

Предоставление обеспечения исполнения Договора не именуется в Договоре напрямую обязанностью Ответчика. Однако из содержания п.п.10.1  и 10.5 Договора следует, что обеспечение исполнения Договора должно быть предоставлено именно исполнителем (Ответчиком). А в силу положений п/п 2 п. 26 ст. 3.2 и п. 17 ст. 3.4 Федерального закона, положения об обеспечении исполнения договора включаются в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке (включая проект договора) в виде требования, т.е. обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ответчик признал за собой обязанность по предоставлению новой банковской гарантии, что усматривается из письма от 21.05.2019 № 351. 

В процессе рассмотрения дела в   суде  первой инстанции,  так и  в  апелляционной  инстанции ответчиком не оспаривалось наличие на его стороне обязанности по предоставлению обеспечения исполнения Договора.

В указанной  части  договор сторонами не оспорен.  

На основании вышеизложенного,  учитывая то обстоятельство, что в Договоре предоставление обеспечения исполнения Договора не указано напрямую как обязанность исполнителя (Ответчика), использование всех указанных выше средств толкования договора и учет изложенных обстоятельств позволяет сделать единственный вывод: предоставление обеспечения исполнения Договора является обязанностью исполнителя (Ответчика).

Правом Ответчика согласно п. 10.1 Договора является лишь выбор одного из двух способов исполнения обязанности по обеспечению исполнения Договора, а именно путем предоставления безотзывной банковской гарантии либо путем передачи Заказчику (Истцу) в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) на счет Заказчика (Истца).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному    выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований. Решение  подлежит отмене, исковые  требования подлежат  удовлетворению.   

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А40-26544/20 отменить.

Обязать ООО "СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» представить ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ» безотзывную банковскую гарантию на сумму 50 700,17 долларов США о сроком действия не менее чем до 12.12.2020 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 27.08.2018 г. № 103/ДУ2018 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика для разработки проектной документации по реконструкции дома, расположенного в Японии, г. Токио, Шинагава-ку, Готанда, 3-9-13.

Взыскать с ООО "СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ» неустойку в сумме 27 694, 86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Взыскать с ООО "СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в федеральный бюджет 37 471 руб. госпошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                                          Б.В. Стешан 

 

Е.Н. Янина