ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6961/2016

г. Киров

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 по делу № А82-6961/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческий банк «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 893 779,19 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй» (далее – ООО «ДЕП-Строй», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос», ответчик) с иском о взыскании 10 893 779,19 руб., в том числе 8 159 852,38 руб. в качестве основного долга, 661 968,02 руб. за пользование суммой займа, 2 071 958,79 руб. процентов,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Юниаструм банк»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ДЕП-Строй», не согласившись с вынесенным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО «Золотой колос» в пользу ООО «ДЕП-Строй» денежные средства в размере 10 893 779,19 руб., в том числе 8 159 852,38 руб. в качестве основного долга по договору займа от 22.06.2012, 661 968,02 руб. за пользование суммой займа, 2 071 958,79 руб. процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 77 468,90 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и не правильным применением норм материального права. ООО «ДЕП-Строй» указывает, что исковые требования основаны на подписанном сторонами договоре займа от 22.06.2012, в котором стороны выразили свою волю; перечислением денежных средств 02.07.2012, что подтверждается банковскими ордерами; полным совпадением сумм, указанных в договоре займа от 22.06.2012 и фактически перечисленных 02.07.2012 в счет исполнения обязательств ООО «Золотой колос»; письмом ПАО «Сбербанк России» от 31.08.2016, согласно которому денежные средства по кредитному договору предоставлялись ООО «ДЕП-Строй» в целях предоставления займов ООО «Марьяж» и ООО «Золотой колос», в целях погашения задолженности последних перед ФКБ «Юниаструм банк», а также отсутствием иных правовых оснований для перечисления денежных средств. ООО «ДЕП-Строй» полагает, что фактическая передача денежных средств по договору займа произошла, считает ошибочной ссылку ответчика о том, что денежные средства перечислялись не на основании договора займа, а на основании договоров поручительства, заключенных между ООО «ДЕП-Строй» и КБ «Юниаструм банк». ООО «ДЕП-Строй» полагает, что срок исковой давности не истек, а также указывает на то, что в решении суда не установлено какие правоотношения сложились между сторонами, на основании какого юридического факта произошло перечисление денежных средств.

Более подробно доводы ООО «ДЕП-Строй» изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании ООО «ДЕП-Строй» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в жалобе, считает, что апелляционная жалоба ООО «ДЕП-Строй» подлежит удовлетворению.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между ООО «Золотой колос» (Заемщик) и КБ «Юниаструм банк» (Банк) заключен кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ (т. 3 л.д. 30-34). 

Предметом договора является предоставление Заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита («лимит выдачи») (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что Заемщик предоставляет Банку право в безакцептном порядке списывать сумму задолженности со счетов Заемщика, открытых в Банке и иных банках. 

Сумма кредита составляет 6 290 400 руб. (пункт 2.2 договора).

Дата окончательного погашения задолженности – до 16.11.2012, с возможностью дальнейшей пролонгации на 12 месяцев, тем не менее, общий срок кредита с учетом всех пролонгаций не может быть более 16.01.2020 (пункт 2.3 договора).

В обеспечение вышеуказанного договора 24.11.2011 между ООО «ДЕП-Строй» (Поручитель) и КБ «Юниаструм банк» (Банк) подписан договор поручительства № 

<

***> П-З/КМБ (т. 1 л.д. 109-113). 

Пунктом 4.1 договора определено, что Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, указанных в разделах 2, 3 договора.

14.12.2011 между ООО «Золотой колос» (Заемщик) и КБ «Юниаструм банк» (Банк) заключен кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ (т. 3 л.д. 24-28).

 Предметом договора является предоставление Заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течении срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита («лимит выдачи») (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что Заемщик предоставляет Банку право в безакцептном порядке списывать сумму задолженности со счетов Заемщика, открытых в Банке и иных банках. 

Сумма кредита составляет 2 100 000 руб. (пункт 2.2 договора).  

Дата окончательного погашения задолженности – до 01.09.2012, с возможностью дальнейшей пролонгации на 12 месяцев, тем не менее, общий срок кредита с учетом всех пролонгаций не может быть более 18.11.2016 (пункт 2.3 договора).

 В обеспечение вышеуказанного договора кредита 14.12.2011 между ООО «ДЕП-Строй» (Поручитель) и КБ «Юниаструм банк» (Банк) подписан договор поручительства №

<

***> П-З/КМБ (т. 1, л.д. 114-118). 

Пунктом 4.1 договора определено, что Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, указанных в разделах 2, 3 договора.

В дополнительных соглашениях № 3 и № 2 к договору банковского счета № 

<

***> от 24.11.2011, заключенного между КБ «Юниаструм Банк» (Банк) и ООО «ДЕП-Строй», сторонами дополнен раздел 5 договора следующими пунктами: «На основании п.п. 1.6 кредитного договора № 

<

***> Кр/КМБ от 14.12.2011 и п.п. 1.6 кредитного договора № 

<

***> Кр/КМБ от 24.11.2011, заключенных между Банком и ООО «Золотой колос», Клиент предоставляет Банку право на бесспорное и безакцептное списание Банком денежных средств со своего расчетного счета, открытого в Банке» (т. 1, л.д. 119-120). 

22.06.2012 между ООО «ДЕП-Строй» и ООО «Золотой колос» заключен договор займа, далее также договор займа (т. 1, л.д. 7), согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 8 159 852,38 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в сроки определенные договором (пункт 1.1 договора).

Заем предоставляется сроком на один год с момента подписания настоящего договора. Дата возврата займа 22.06.2013 (п. 1.5 договора).

22.06.2012 между ООО «ДЕП-Строй» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключен договор № 1576/0/12110 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (т. 1 л.д. 124-125).

По условиям договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложений в оборотные и внеоборотные активы с 22.06.2012 по 22.06.2022 с лимитом в сумме 26 700 000 руб. По договору установлен график погашения в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Во исполнение указанного договора ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства ООО «ДЕП-Строй» в размере 26 700 000 руб. (т. 3 л.д. 2). 

Платежным поручением № 6 от 29.06.2012 ООО «ДЕП-Строй» с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» перечислены на расчетный счет ООО «ДЕП-Строй» в КБ «Юниаструм банк» денежные средства в сумме 26 844 262,72 руб. В назначении платежного поручения указано: перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам 

<

***> Кр/КМБ от 24.11.2011, № 

<

***> Кр/КМБ от 24.11.2011, № 123-11/Кр/КМБ от 24.11.2011, № 

<

***> Кр/КМБ от 14.12.2011 (т. 1 л.д. 137).

02.07.2012 ООО «Золотой колос» обратилось к КБ «Юниаструм Банк» с заявлениями о перечислении с расчетного счета ООО «ДЕП-Строй» в счет досрочного исполнения обязательств по возврату части кредита, процентов и штрафных санкций по договору № 

<

***> Кр/КМБ от 24.11.2011 сумму равную 6 171 086,01 руб. и по договору № 

<

***> Кр/КМБ от 14.12.2011 года сумму равную 1 988 766,37 руб. (т. 1 л.д. 135, 136). 

Банковскими ордерами № 864111 от 02.07.2012, № 864109 от 02.07.2012, № 864105 от 02.07.2012, № 865990 от 02.07.2012, № 865985 от 02.07.2012, № 865989 от 02.07.2012 были перечислены денежные средства на общую сумму 8 159 852,38 руб. со счета ООО «ДЕП-Строй» в адрес КБ «Юниаструм Банк». В назначении платежей указано: гашение кредита, комиссии и процентов по договору № 

<

***> Кр/КМБ от 24.11.2011 и по договору № 

<

***> Кр/КМБ от 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12334/2015 от 25.02.2016 ООО «ДЕП-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; определением суда от 25.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «ДЕП-Строй» ФИО4 направил в адрес ООО «Золотой колос» претензию с требованием оплатить задолженность и проценты по договору займа от 22.06.2012 в течение пяти дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

В порядке статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по спорному договору займа.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела срок возврата долга по договору от 22.06.2012 определен сторонами до 22.06.2013.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать 22.06.2013, согласно штампу Арбитражного суда Ярославской области иск подан 23.05.2016, следовательно, срок исковой давности истцом о взыскании задолженности по договору займа не пропущен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик сделал заявление о том, что из текста  договора займа от 22.06.2012 невозможно определить, кто из сторон: ООО «Золотой колос» или ООО «ДЕП-Строй» является, соответственно, Заемщиком и Займодавцем.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в  первом пункте настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение реальности заемных обязательств истец ссылается на платежные документы от 02.07.2012, по которым произведено погашение кредитных обязательств ООО «Золотой колос» перед КБ «Юниструм Банк» денежными средствами ООО «ДЕП-Строй», полученными по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России».

В то же время в назначении платежей по банковским ордерам № 864111, № 864109, № 864105, № 865990, № 865985, № 865989 от 02.07.2012 на общую сумму 8 159 852,38 руб. указано: гашение кредита, комиссии и процентов по договору № 

<

***> Кр/КМБ от 24.11.2011 и по договору № 

<

***> Кр/КМБ от 14.12.2011.

Соответственно, в дополнительных соглашениях от 14.12.2011, подписанных между ООО «ДЕП-Строй» (клиент) и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) предусмотрено следующее: на основании п.п. 1.6 кредитного договора № 

<

***> Кр/КМБ от 14.12.2011 и п.п. 1.6 кредитного договора № 

<

***> Кр/КМБ от 24.11.2011, заключенных между Банком и ООО «Золотой колос», Клиент предоставляет Банку право на бесспорное и безакцептное списание Банком денежных средств со своего расчетного счета, открытого в Банке».

Таким образом, исходя из буквального толкования назначения платежей, указанных в платежных документах, списанные со счета ООО «ДЕП-Строй» денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств ООО «Золотой колос», что действующим законодательством не запрещено.

Ссылка заявителя жалобы на совпадение суммы, указанной в договоре займа и письмах ООО «Золотой колос» от 02.07.2012 к КБ «Юниаструм Банк» о перечислении с расчетного счета ООО «ДЕП-Строй» в счет досрочного исполнения обязательств по возврату части кредита, процентов и штрафных санкций по договору № 

<

***> Кр/КМБ от 24.11.2011 сумму равную 6 171 086,01 руб. и по договору № 

<

***> Кр/КМБ от 14.12.2011 года сумму равную 1 988 766,37 руб. также не подтверждает реальность заемных обязательств между ООО «Золотой колос» и ООО «ДЕП-Строй». 

Таким образом, поступление на расчетный счет КБ «Юниаструм банк» денежных средств в счет гашения кредита, комиссии и процентов по договору № 

<

***> Кр/КМБ от 24.11.2011 и по договору № 

<

***> Кр/КМБ от 14.12.2011 само по себе не свидетельствует о том, что именно эти средства были предоставлены ООО «ДЕП-Строй» ответчику в качестве заемных.

Первичная документация, бесспорно подтверждающая факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 14.12.2011, в материалах дела отсутствует. Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом отрицания ответчиком получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, указывающих на недоказанность реального характера договора займа (безденежность договора займа), судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку основана на их ошибочном толковании.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судебного акта, не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 по делу № А82-6961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1