РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312492/25-126-2782

г. Москва

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2026 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 020 092,28 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "МОСПРОМСТРОЙ" денежных средств в размере 1 020 092 руб. 28 коп., из них: задолженность по возврату гарантийного удержания по договору №834 от 28.04.2020 г. в размере 725 831 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 294 260 руб. 97 коп., с дальнейшим начислением процентов с 14.11.2025г. по дату фактической оплаты на сумму долга по возврату гарантийной суммы в размере 725 831 руб. 31 коп.

Определением от 01.12.2025 исковое заявление ООО "ЕВРОСТРОЙ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчикам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили письменные объяснения на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-312492/25-126-2782 изготовлена 09 февраля 2026 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

13 февраля 2026 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОИ» (Субподрядчик, Истец) и ПАО «Моспромстрой» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда № 834 от 28.04.2020 г. (далее - Договор субподряда).

Согласно п. 1.1 Договора субподряда Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по производству, поставке и монтажу технических дверей на первый и второй этаж (далее - Работы) на объекте «11-35 этажный 9-ти секционный жилой дом (корпус 1), строительный адрес: г. Москва, Останкинский район. СВАО. ул. Бочкова, вл.11А» (далее - Объект) и сдать их результат Подрядчику в порядке, предусмотренном Договором.

К Договору субподряда Сторонами также подписаны Дополнительные соглашения №1 от 20.10.2020 г., №2 от 21.10.2020 г. и №3 от 22.02.2022 г. на выполнение дополнительных объемов работ.

Субподрядчиком обязательства по Договору и Дополнительным соглашениям к нему выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ №05 от 30.12.21 г. на сумму 5 359 133,40 (в т.ч. НДС - 20%) по Договору субподряда, №03 от 30.12.21 г. на сумму 2 783 613,60 руб. (в т.ч. НДС - 20%) по Дополнительному соглашению №1 от 20.10.2020 г., №03 от 30.12.21 г. на сумму 6 373 879,20 руб. (в т.ч. НДС - 20%) по Дополнительному соглашению №2 от 21.10.2020 г., УПД №ЕС 032801 от 28.03.2022 г. на сумму 853 413,60 руб. (в т.ч. НДС - 20%) по Дополнительному соглашению №3 от 22.02.2022 г.

Согласно п. 4.5 Договора, в целях обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик удерживает денежные средства в размере 5% (Пять процентов) (далее - «Гарантийное удержание») от стоимости фактически выполненных Работ, указанных в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3 и подлежащих оплате Субподрядчику в соответствии с п. 4.3 Договора.

Подрядчик вправе использовать (зачесть) Гарантийное удержание на устранение своими силами и/или силами привлеченных им третьих лиц недостатков (дефектов) в Работе, выполненной Субподрядчиком, при нарушении срока устранения недостатков (дефектов) в работе Субподрядчиком, в установленный Подрядчиком срок.

Всего Ответчиком было удержано денежных средств в качестве Гарантийного удержания в размере: 725 831 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 4.6 Договора, возврат Гарантийного удержания (за исключением использованной согласно п. 4.5 Договора части) производится Подрядчиком в следующем порядке:

- 30% (Тридцать процентов) Гарантийного удержания Подрядчик выплачивает Субподрядчику на основании счета Субподрядчика по истечении 6 (Шести) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию;

- 30% (Тридцать процентов) Гарантийного удержания Подрядчик выплачивает Субподрядчику на основании счета Субподрядчика по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию;

- 40% (Сорок процентов) Гарантийного удержания Подрядчик выплачивает Субподрядчику на основании счета Субподрядчика по истечении 14 (Четырнадцати) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Недостатков (дефектов) в работе, выполненной Субподрядчиком, не выявлено и претензий, уведомлений и требований не поступало. Право Подрядчика, предусмотренное п. 4.5 Договора на использование (зачет) Гарантийного удержания не возникло и не применено.

28 июля 2022 года Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-174000-010864-2022 от 28.07.2022 г.

Таким образом, сумма удержанного гарантийного удержания подлежала возврату в следующем порядке и сроки:

- 217 749,39 руб. - но истечении 28.01.2023 г.

- 217 749,39 руб. - по истечении 28.07.2023 г.

- 290 332,53 руб. - по истечении 28.09.2023 г.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 725 831 руб. 31 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом отклонены на основании следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (Субподрядчик, Истец) и ПАО «Моспромстрой» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда № 834 от 28.04.2020 г. (далее - Договор субподряда).

Согласно п. 1.1 Договора субподряда Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по производству, поставке и монтажу технических дверей на первый и второй этаж (далее - Работы) на объекте «11-35 этажный 9-ти секционный жилой дом (корпус 1), строительный адрес: г. Москва, Останкинский район, СВАО, ул. Бочкова, вл.11А» (далее - Объект) и сдать их результат Подрядчику в порядке, предусмотренном Договором.

К Договору субподряда Сторонами также подписаны Дополнительные соглашения №1 от 20.10.2020 г., №2 от 21.10.2020 г. и №3 от 22.02.2022 г. на выполнение дополнительных объемов работ.

В Отзыве Ответчик указывает: «Истец предоставил в материалы рассматриваемого дела доказательства, подтверждающие выполнение работ и поставку оборудования общей стоимостью 15 370 039,80 руб. Общая сумма проведенных по Договору оплат со стороны Ответчика составляет 15 217 573 руб., что подтверждается платежными поручениями...» (см. абз. 4 стр. 1 Отзыва на исковое заявление).

Из чего Ответчик делает вывод: «С учетом предоставленных Истцом доказательств, задолженность Ответчика не превышает 152 466,80 руб., что не соответствует заявленной сумме требований Истца по возврату гарантийной суммы в размере 725 831,31 руб.» (см. абз. 1 стр. 2 Отзыва на исковое заявление).

Между тем, Ответчиком неверно указана общая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования.

Субподрядчиком обязательства по Договору и Дополнительным соглашениям к нему выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ №05 от 30.12.21 г. на сумму 5 359 133,40 (в т.ч. НДС - 20%) по Договору субподряда, №03 от 30.12.21 г. на сумму 2 783 613,60 руб. (в т.ч. НДС - 20%) по Дополнительному соглашению №1 от 20.10.2020 г., №03 от 30.12.21 г. на сумму 6 373 879,20 руб. (в т.ч. НДС - 20%) по Дополнительному соглашению №2 от 21.10.2020 г., УПД №ЕС 032801 от 28.03.2022 г. на сумму 853 413,60 руб. (в т.ч. НДС - 20%) по Дополнительному соглашению №3 от 22.02.2022 г. Всего сумма выполненных работ составляет 15 370 039 руб. 80 коп.

Кроме того, Истцом были поставлены Ответчику ТМЦ/услуги на сумму 467 706,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Истцом (с Ходатайством о приобщении документов от 23.12.2025 г.) Универсальным передаточным документом (УПД) №ЕС 111001 от 10.11.2021 г., а также ТМЦ/услуги на сумму 105 658,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Истцом (с Ходатайством о приобщении документов от 22.12.2025 г.) Универсальными передаточными документами (УПД) №ЕС 091401 от 14.09.2022 г. и №ЕС 092201 от 22.09.2022 г., а всего на сумму 467 706,00 руб. + 105 658,80 руб. = 573 364,80 руб.

Таким образом, Истец предоставил в материалы рассматриваемого дела доказательства, подтверждающие выполнение работ и поставку оборудования общей стоимостью 15 943 404,60 руб. (15 370 039,80 руб. + 573 364,80 руб.). С учетом проведенных Ответчиком оплат в размере 15 217 573,29 руб., сумма долга Ответчика перед Истцом составляет:

15 943 404,60 руб. - 15 217 573,29 руб. = 725 831,31 руб.

Согласно п. 4.5 Договора, в целях обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик удерживает денежные средства в размере 5% (Пять процентов) (далее - «Гарантийное удержание») от стоимости фактически выполненных Работ, указанных в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3 и подлежащих оплате Субподрядчику в соответствии с п. 4.3 Договора.

Подрядчик вправе использовать (зачесть) Гарантийное удержание на устранение своими силами и/или силами привлеченных им третьих лиц недостатков (дефектов) в Работе, выполненной Субподрядчиком, при нарушении срока устранения недостатков (дефектов) в работе Субподрядчиком, в установленный Подрядчиком срок.

Всего Ответчиком было удержано денежных средств в качестве Гарантийного удержания на основании справок КС-3, представленных в материалы дела, в размере: 725 831 руб. 31 коп.

Таким образом, сумма Гарантийного удержания, удержанного Ответчиком, и составляет сумму долга Ответчика перед Истцом в размере 725 831 руб. 31 коп.

Предлагаемое Ответчиком сальдирование не допустимо без учета истечения срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленным Ответчиком 22.08.2025 г. встречным имущественным требования истек.

В Отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что он «сальдировал встречные требования» и приводит в подтверждение следующие доводы: «Уведомление об установлении сальдо было получено Истцом, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке от 16.08.2025, а также подтверждается самим Истцом в исковом заявлении. Согласно отчету по почтовому идентификатору №12764187026844 претензия вручена адресату 22 августа 2025 г. Следовательно, обязательства Ответчика по оплате гарантийного удержания прекращены в полном объеме 22.08.2025 (с момента получения Истцом уведомления №ИСХ-2067-МП-СМА от 05.08.2025). Следовательно, расчет неустойки в любом случае не может быть за пределами 22 августа 2025 г.» (абз. 5 стр. 2 Отзыв на исковое заявление).

Между тем, обязательства Ответчика по оплате гарантийного удержания не могли быть прекращены в полном объеме 22.08.2025 (с момента получения Истцом уведомления №ИСХ-2067-МП-СМА от 05.08.2025), поскольку, на момент предполагаемого Ответчиком установления сальдо взаимных обязательств, срок исковой давности по встречным требованиям истек.

Указывая об установлении сальдо встречных предоставлений, Ответчик заявляет о начислении пени за просрочку выполнения работ:

- 267 956,67 руб. за период с 01.07.2020 по 30.12.2021

- 139 180,68 руб. за период с 15.12.2020 по 30.12.2021;

- 318 693,96 руб. за период с 01.01.2021 по 30.12.2021.

Поскольку, последний день периода начисления пени 30.12.2021, то срок исковой давности по данным требованиям истек 30.12.2024 г.

Таким образом, о прекращении своих обязательств по оплате гарантийного удержания путем зачета своих встречных требований (о начислении пени) Ответчик впервые заявил в своем письме (ответе на претензию) №Исх-2067-МП-СМА от 05.08.2025 г., т.е. после истечения сроков исковой давности по всем требованиям.

В силу п. 8.11 Договора требование уплаты штрафных санкций является правом, но не обязанностью Сторон. С момента предъявления требования об уплате неустойки (штрафа, пени) у Сторон возникает обязанность выплаты неустойки (штрафа, пени).

Поскольку, Ответчик в течение срока исковой давности с момента предполагаемого нарушения своего права на своевременное выполнение работ не заявлял требование об уплате Истцом пени, предусмотренной п. 8.3 Договора за просрочку выполнения работ, то право у Ответчика на получение суммы пени и, соответственно, обязанности Истца об уплате суммы пени не возникло.

Кроме того, сальдо не могло быть произведено и ранее, до направления Ответчиком Истцу уведомления об установлении сальдо встречных обязательств.

Исходя из анализа буквального содержания п. 4.5 Договора следует, что сальдирование не может быть произведено само по себе, без своевременных активных действий сторон.

В абз. 3 п. 4.5 Договора указано, что «Подрядчик также вправе в одностороннем порядке, письменно уведомив Субподрядчика, удержать из подлежащей возврату Субподрядчику Гарантийного удержания сумму штрафов, предусмотренных статьей 8 Договора.»

В соответствии с п. 4.6 Договора, возврат Гарантийного удержания (за исключением использованной согласно п. 4.5 Договора части) производится Подрядчиком в следующем порядке:

- 30% (Тридцать процентов) Гарантийного удержания Подрядчик выплачивает Субподрядчику на основании счета Субподрядчика по истечении 6 (Шести) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию;

- 30% (Тридцать процентов) Гарантийного удержания Подрядчик выплачивает Субподрядчику на основании счета Субподрядчика по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию;

- 40% (Сорок процентов) Гарантийного удержания Подрядчик выплачивает Субподрядчику на основании счета Субподрядчика по истечении 14 (Четырнадцати) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Недостатков (дефектов) в работе, выполненной Субподрядчиком, не выявлено и претензий, уведомлений и требований не поступало.

Право Подрядчика, предусмотренное п. 4.5 Договора на использование (зачет) Гарантийного удержания не возникло и не применено.

28 июля 2022 года Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-174000-010864-2022 от 28.07.2022 г.

Таким образом, сумма удержанного гарантийного удержания подлежала возврату в следующем порядке и сроки:

- 217 749,39 руб. - по истечении 28.01.2023 г.

- 217 749,39 руб. - по истечении 28.07.2023 г.

- 290 332,53 руб. - по истечении 28.09.2023 г.

По истечении указанных сроков общая сумма гарантийного удержания в размере 725 831,31 руб. не возвращена, при этом, Ответчиком не было также заявлено об удержании каких-либо сумм штрафов согласно абз. 3 п. 4.5 Договора.

Согласно п. 6.4 Договора на Подрядчике (Ответчике) лежала обязанность передать Субподрядчику (Истцу) по Акту Строительную площадку и предоставить для ознакомления Субподрядчику правила пропускного и внутриобъектного режима.

Свои обязательства Ответчик своевременно не исполнил, строительную площадку Истцу своевременно не предоставил.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента Исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) (см. напр. Постановление Арбитражного суда Московского округа №Ф05-18386/2025 от 27.11.2025 по делу №А40- 8086/2025).

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, Ответчик был не вправе заявлять требование об уплате Истцом пени, предусмотренной п. 8.3 Договора за просрочку выполнения работ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора, (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Кроме того, заявляя о сальдировании, Ответчик необоснованно указывает на, якобы, недоказанность выполнения поставок на сумму 61 650,00 руб., тогда как, УПД на данную сумму подписан сторонами и представлен Истцом в материалы дела.

Так, Ответчик указывает: «Согласно данным бухгалтерского учета, АО «Моспромстрой» на основании выставленного счета № ЕС 082401 от 24 августа 2022 г перечислило ООО «ЕВРОСТРОЙ» денежные средства в размере 105 658,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5411 от 08.09.2022. Однако ООО «ЕВРОСТРОЙ» поставило оборудование общей стоимостью 44 008,80 рублей. Из чего следует, что задолженность ООО «ЕВРОСТРОЙ» в пользу АО «Моспромстрой» за недопоставленные товары составляет 61 650 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.» (абз. 3 стр. 2 Отзыва на исковое заявление).

Между Истец в полном объеме поставил Ответчику товар на указанную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом в материалы дела Универсальными передаточными документами (УПД), подписанными с двух сторон, № ЕС 091401 от 14.09.2022 г. на сумму 44 008,80 рублей и № ЕС 092201 от 22.09.2022 г. на сумму 61 650,00 рублей, а всего на сумму 105 658,80 рублей

Отсутствующее (не возникшее) право Ответчик не вправе сальдировать.

Представленный Истцом односторонний акт сверки является надлежащим доказательством и, в совокупности с представленными первичным документами (Актами КС-2, Справками КС-3 и УПД), является обоснованным расчетом исковых требований.

Возражения Ответчика относительно представленного Истцом одностороннего акта сверки несостоятельны, поскольку, он является расчетом, основанным на представленных доказательствах, не противоречит им, а полностью ими подтверждается.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной выплаты обеспечительного платежа, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 725 831 руб. 31 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 13.11.2025г. в размере 294 260 руб. 97 коп., с дальнейшим начислением процентов с 14.11.2025г. по дату фактической оплаты на сумму долга по возврату гарантийной суммы в размере 725 831 руб. 31 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 260 руб. 97 коп.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ) п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 14.11.2025г. по дату фактической оплаты на сумму долга по возврату гарантийной суммы в размере 725 831 руб. 31 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 55 603 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 725 831 (Семьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 294 260 (Двести девяносто четыре тысячи двести шестьдесят) руб. 97 коп., с дальнейшим начислением процентов с 14.11.2025г. по дату фактической оплаты на сумму долга по возврату гарантийной суммы в размере 725 831 (Семьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 603 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот три) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков