ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11179/2021

г. Киров

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 по делу № А82-11179/2021

по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774619600914), к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о  признании  сделок  должника  недействительными  и  применении  последствий  их недействительности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнитлэнд», ФИО7,  ФИО9,  ФИО10, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) кредитор ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным 29.07.2002 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными совершенных в период с 05.06.2019 по 21.06.2019 взаимосвязанных сделок ФИО6, направленных на снижение размера его доли в уставном капитале ООО «Юнитлэнд» (ОГРН 

<

***>) до 1%, а именно:

1) решения Внеочередного общего собрания участников ООО «Юнитлэнд» от 07.06.2019 по второму вопросу повестки дня, оформленное Свидетельством от 07.06.2019 (50 АБ 2492971) об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, в части:

- распределения в пользу ФИО3 (далее - ответчик) в результате увеличения уставного капитала доли в размере 269 500 рублей, что составляет 49% от уставного капитала ООО «Юнитлэнд»;

- распределения в пользу ФИО6 в результате увеличения уставного капитала доли в размере 5 500 рублей, что составляет 1% от уставного капитала ООО «Юнитлэнд»;

2) решения Внеочередного общего собрания участников ООО «Юнитлэнд» от 13.06.2019 по второму вопросу повестки дня, оформленное Протоколом №2 от 13.06.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Юнитлэнд» об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, по заявлениям третьих лиц и об утверждении новой редакции устава общества, в части:

- утверждения итогов внесения ФИО3 дополнительного вклада в размере 269 500 рублей в уставный капитал ООО «Юнитлэнд»;

- утверждения отказа ФИО6 от внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Юнитлэнд»;

- установления в размере 269 500 рублей номинальной стоимости принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Юнитлэнд», составляющей 49% от уставного капитала.

 - установления в размере 5 500 рублей номинальной стоимости принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Юнитлэнд», составляющей 1% от уставного капитала;

3) отказа ФИО6 от внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Юнитлэнд» в размере 269 500 рублей.

4) принятия ФИО3 в состав участников ООО «Юнитлэнд» и распределение в его пользу доли в размере 269 500 рублей, что составляет 49% от уставного капитала ООО «Юнитлэнд».

Также заявитель просил применить следующие последствия недействительности сделок:

1) признать право собственности на долю в размере 49% в уставном капитале ООО «Юнитлэнд» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 269 500 рублей за ФИО6,

одновременно лишив права собственности ФИО3 на долю в размере 49% в уставном капитале ООО «Юнитлэнд» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 269 500 рублей.

2) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.

3) Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 269 500,0 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 признаны недействительными взаимосвязанные сделки:

1) решение Внеочередного общего собрания участников ООО «Юнитлэнд» от 07.06.2019 по второму вопросу повестки дня, оформленное Свидетельством от 07.06.2019 (50 АБ 2492971) об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, в части:

- распределения в пользу ФИО3 в результате увеличения уставного капитала доли в размере 269 500 рублей, что составляет 49% от уставного капитала ООО «Юнитлэнд»;

- распределения в пользу ФИО8 в результате увеличения уставного капитала доли в размере 5 500 рублей, что составляет 1% от уставного капитала ООО «Юнитлэнд»;

2) решение Внеочередного общего собрания участников ООО «Юнитлэнд» от 13.06.2019 по второму вопросу повестки дня, оформленное Протоколом №2 от 13.06.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Юнитлэнд» об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, по заявлениям третьих лиц и об утверждении новой редакции устава общества, в части:

- утверждения итогов внесения ФИО3 дополнительного вклада в размере 269 500 рублей в уставный капитал ООО «Юнитлэнд»;

- утверждения отказа ФИО6 от внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Юнитлэнд»;

- установления в размере 269 500 рублей номинальной стоимости принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Юнитлэнд», составляющей 49% от уставного капитала.

 - установления в размере 5 500 рублей номинальной стоимости принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Юнитлэнд», составляющей 1% от уставного капитала;

3) отказ ФИО6 от внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Юнитлэнд» в размере 269 500 рублей.

4) принятие ФИО3 в состав участников ООО «Юнитлэнд» и распределение в его пользу доли в размере 269 500 рублей, что составляет 49% от уставного капитала ООО «Юнитлэнд».

Также применены последствия недействительности сделки:

1) признано право собственности на долю в размере 49% в уставном капитале ООО «Юнитлэнд» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 269 500 рублей за ФИО6,

2) взысканы с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 269 500,0 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом допущена вольная интерпретация позиции ФИО3 относительно того, что ФИО6 имел возможность самостоятельно внести дополнительный вклад в уставный капитал ООО «ЮнитЛэнд», не привлекая для этого ФИО3, и не передавая при этом на безвозмездной основе в собственность ФИО3 долю (49%) в уставном капитале данного хозяйственного общества. Между тем ФИО3, в рамках судебных заседаний, представил достаточные доказательства того, что ФИО6 потерял интерес к данному активу, и уже не хотел в него продолжать вкладываться. Вступление ФИО3 в ООО «ЮнитЛэнд» является общей волей всех трех участников общества (ФИО6, ФИО7, ФИО9), так как решение было принято единогласно и сомнений в реальности данной сделки у остальных участников ООО «ЮнитЛэнд» не имелось. В решение суда положены противоречащие друг другу исследования стоимости доли в ООО «ЮнитЛэнд». Так, судом первой инстанции приняты в качестве доказательств по делу отчет об оценке № 188/ОСП-22 от 31.05.2022, выполненное ООО «Р-Консалтинг» и экспертное заключение № СЭ-76/2021 от 04.05.2021, выполненное ООО «Объективная оценка». При этом, ранее по заявлению финансового управляющего ФИО5 уже проводилась судебная экспертиза рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЮнитЛэнд». Согласно которой рыночная стоимость 55 % долей в уставном капитале ООО «ЮнитЛэнд» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 55 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01.12.2015 составляла 1 (один) руб. При этом увеличение уставного капитала было связано не только со вступлением в общество ФИО3, но и с вступлением в Общество другого лица - ФИО10 Фактически произошло изменение всех долей участников ООО «ЮнитЛэнд». Таким образом, признавая право собственности на долю в размере 49 % в уставном капитале ООО «Юнитлэнд» номинальной стоимостью 269 500 рублей за ФИО6 суд первой инстанции восстанавливает его долю до 50%, а не до 55%, которые были первоначально. То есть, суд рассматривая данный обособленный спор отнесся предвзято к включению в участники ООО «Юнитлэнд» ФИО3 и оставил за рамками рассмотрения вопросы о включении в участники ООО «Юнитлэнд» ФИО10 и фактически произведенного перераспределения долей между другими участниками.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2022.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также ходатайствует о проведении заседания в отсутствие его представителей. 

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что семья К-вых непосредственно после совершения спорных сделок получила от ФИО3 комплект доверенностей, позволяющих семье К-вых полностью управлять принадлежащей ФИО3 доле (49%) в уставном капитале ООО «Юнитлэнд» в том числе с правом выйти из состава участников данного хозяйственного общества, а также с правом принять в дар от ФИО3 вышеуказанные доли в пользу родственников ФИО6 Данные обстоятельства не могут свидетельствовать ни о реальности спорных сделок, ни о реальном характере участия ФИО3 в деятельности общества. По мнению кредитора в настоящем обособленном споре не требуется определение точной величины рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале ООО «Юнитлэнд», так как кредитору достаточно доказать существенное превышение такой стоимости над 0,00 руб. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также ходатайствует о проведении заседания в отсутствие его представителей. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Юнитлэнд» зарегистрировано 23.04.2005.

По состоянию на 14.03.2019 состав участников выглядел следующим образом: 

- ФИО9 10% в уставном капитале общества,

- ФИО7 - 35 % в уставном капитале общества,

- ФИО6 - 55% в уставном капитале общества.

05.06.2019 ФИО3 подано заявление о принятии его в ООО «Юнитлэнд» и о внесении денежного вклада в уставный капитал общества.

07.06.2019 внеочередным общим собранием участников ООО «Юнитлэнд» принято решение по второму вопросу повестки дня: «Увеличить размер уставного капитала общества с 10 000,0 руб. до 550 000,0 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участников общества и по заявлениям третьих лиц в общей сумме 540 000,0 руб. При этом ФИО7 ознакомил с заявлениями ФИО3 и ФИО10 о принятии их в общество и внесении вкладов в уставный капитал общества. Установить единое для всех участников Общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника Общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли - 1/1. Если участник откажется от внесения вклада и/или части вклада, вклады в общество вправе внести лица, подавшие заявления о принятии их в общество и внесении вкладов в уставный капитал общества. Дополнительные вклады необходимо внести участниками в срок до 14.06.2019 путем перечисления на расчетный счет должника в следующих размерах: ФИО9 вправе внести дополнительный вклад в размере 54 000,0 руб., ФИО7 - в размере 189 000,0 руб., ФИО6 - в размере 297 000,0 руб. ФИО6 отказался вносить дополнительный вклад. ФИО9 подтвердил внесение дополнительного вклада в уставный капитал в сумме 10.000,0 руб. В связи с поступившими заявлениями от ФИО6 об отказе от внесения дополнительного вклада и заявления ФИО9 о готовности внести дополнительный вклад в сумме 10 000,0 руб. установленное выше соотношение 1/1 между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли отменяется. В связи с этим право на внесение вкладов имеют третьи лица, подавшие заявления о принятии в общество и внесении вкладов, в следующих размерах: ФИО3 до 269 500,0 руб., что составит не более 49% уставного капитала общества, ФИО10 - до 71 500,0 руб., что составит не более 13% уставного капитала общества. Номинальная стоимость доли каждого участника общества увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым лицом, принимаемым в Общество, равна стоимости его вклада.

В результате увеличения уставный капитал общества распределить следующим образом:

ФИО

Сумма, на которую увеличивается уставный капитал Общества (руб.)

Размер доли после увеличения уставного капитала Общества

Номинальная стоимость доли после увеличения уставного капитала Общества (руб.)

ФИО9

10 000,00

2%

11 000,00

 

ФИО7

189 000,00

35%

192 500,00

 

ФИО6

0,00

1%

5 500,00

 

ФИО3

269 500,00

49%

269 500,00

 

ФИО10

71 500,00

13%

71 500,00

 

Дополнительные вклады вносятся участниками общества и третьими лицами, подавшими заявление о вступлении в общество, в срок до 14.06.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества».

13.06.2019 Внеочередным общим собранием участников ООО «Юнитлэнд» приняты решения (фактически голосами ФИО6) об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, об утверждении размера уставного капитала общества в сумме 550 000,00 руб., об установлении номинальной стоимости долей участников Общества и об утверждении новой редакции Устава общества.

21.06.2019 Межрайонной ИФНС №23 по Московской области принято Решение №2902715А о государственной регистрации вышеуказанных изменений в сведения об ООО «ЮнитЛэнд», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 возбуждено дело №А82-11179/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и   направленны на снижение размера доли должника в уставном капитале ООО «Юнитлэнд» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.07.2021, оспариваемые  сделки совершены в период с 05.06-21.06.2019, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки.

Так определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу №А41-103054/2017 (дело о банкротстве кредитора должника - ФИО4), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020, признаны недействительными договоры купли-продажи долей в уставных капиталах следующих хозяйственных обществ: ООО «Агроальянс», ООО «Адмирал», ООО «Величково Инвест», ООО «Заветная мечта», ООО «Легат», ООО «Протва центр», ООО «Русское поле» и ООО «Ударник»; с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 115 875 683,0 руб., а также 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным определением установлено, что сделки купли-продажи долей в уставных капиталах общества, заключенные между ФИО4 и ФИО6 в период с 04.02.2016 по 16.06.2016, совершены безвозмездно; ни по одной из сделок в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления со стороны ФИО6

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО6 в период с 04.02.2016 по 16.06.2016 принял на себя обязательства в размере 115 875 683,00 руб., не исполненные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов ФИО6 определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 по делу №А82-11179/2021.

Доли в уставных капиталах обществ предоставлялись должнику на условиях платности. Учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, неисполнение обязательств перед ФИО4, необоснованное отчуждение  имущество должника причиняет вред имущественным правам кредиторов.

В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А41-97272/2015).

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае в результате совершенных взаимосвязанных сделок в результате оспариваемых действий в 2019 году уставный капитал общества был увеличен с 10 000 руб. до 500 000 руб., ФИО3 был внесен дополнительный вклад в сумме 269 500 руб. и приобретена доля в уставном капитале ООО «Юнитлэнд» в размере 49%, в свою очередь доля ФИО6 в уставном капитале ООО «Юнитлэнд» уменьшилась до 1% без предоставления какого-либо встречного предоставления.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  пунктах 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Юнитлэнд» по состоянию на 31.12.2018,  экспертного заключения от 04.05.2021 №СЭ-76/2021 и решения Московского областного суда от 02.06.2021 по административному делу №3а-72/2021, пришел к выводу, что доля в размере 49% в уставном капитале ООО «Юнитлэнд» по состоянию на 31.12.2018, то есть последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате совершения спорных сделок, составляла не менее 539 737,94 тыс. руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Также согласно Отчету ООО «Р-Консалтинг» об оценке №188/ОСП-22 от 31.05.2022 рыночная стоимость доли (49%) в уставном капитале ООО «Юнитлэнд» по состоянию на 21.06.2019 составляла 23 259 000,00 руб.

В свою очередь доводы апеллянта о том, что проведенная на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу №А41-103054/2017 судебная экспертиза установила рыночную стоимость 55 % доли в уставном капитале ООО «Юнитлэнд» по состоянию на 01.12.2015 в размере 1 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку данная экспертиза определяла стоимость доли со значительным промежутком времени от момента совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, рыночная стоимость принадлежавшей должнику доли участия в ООО «Юнитлэнд» на момент совершения спорной сделки значительно превышала номинальную, в связи с чем последующее уменьшение в результате совершенных сделок доли должника до 1 % нарушило права кредиторов должника.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств соответствия рыночной стоимости доли (49%) в уставном капитале ООО «Юнитлэнд» ее номинальной стоимости, доводы апеллянта о наличии в обжалуемом определении противоречивых выводов суда относительно стоимости доли правового значения не имеют.

Кроме того, должник в результате принятого решения не получил со стороны ответчика соразмерного возмещения стоимости доли, напротив, сделка для должника являлась безвозмездной.

При этом согласно ответу следователя по особо важным делам Следственного управления ФСБ России №6/2-0100-3 от 17.11.2021 ФИО3 является родственником К-вых. 

Также наличие родственных связей между К-выми и ФИО3 указано в отзыве ФИО7, ФИО11 и ФИО10 от 09.02.2022 (т.1, л.д. 123).

Кроме того в суде первой инстанции в отзыве ответчик указывал на то, что ФИО3 в период 2010-2014 гг. являлся активным партнером ФИО4 (отец), а также периодически общался и с ФИО6 (сын); в последующем поддерживал с ними контакты общего характера. 

Из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, прежде всего, необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок  ответчик по заниженной стоимости приобрел 49% доли в уставном капитале ООО «Юнитлэнд», в то время как доля должника уменьшилась до 1% без предоставления какого-либо встречного предоставления, апелляционный суд приходит к выводу, что совершение указанных сделок не было доступно независимым участникам гражданского оборота, что свою очередь свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности.

Следовательно, ФИО3 знал или должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни ответчиком, ни должником не раскрыта экономическая целесообразность совершения ФИО6 действий по увеличению уставного капитала. Введение ответчика в уставный капитал общества не повлекло получение последним каких-либо дополнительных имущественных выгод, поэтому ответчика следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от спорной корпоративной процедуры. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В свою очередь доводы апеллянта о том, что ФИО6 потерял интерес к данному активу и не хотел продолжать в него вкладываться, не свидетельствует о целесообразности и наличии разумных оснований для безвозмездной передачи ответчику доли в уставном капитале ООО «Юнитлэнд». При этом ФИО7, ФИО11 и ФИО10 в отзыве от 09.02.2022 (т.1, л.д. 123) указывали, что необходимость принятия соответствующих решений на собраниях от 07.06.2019 и от 13.06.2019, направленных на перераспределение долей в уставном капитале общества от ФИО6 в пользу ФИО3 была объяснена членами семьи К-вых наличием некоторых финансовых проблем у ФИО6; все решения принадлежавшими ранее ФИО6 долями (50%) в уставном капитале общества как до принятия спорных решений, таки и после них  принимались членами семьи К-вых; ФИО3 какого-либо участия в деятельности общества не принимал и не принимает. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки признал право собственности на долю в размере 49% в уставном капитале ООО «Юнитлэнд» номинальной стоимостью 269 500 руб. за ФИО6, и взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 269 500,0 руб.

В свою очередь доводы апеллянта о предвзятости суда первой инстанции в связи с тем, что не рассмотрены вопросы о включении в участники ООО «Юнитлэнд» ФИО10 и фактически произведенного перераспределения долей между другими участниками подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае указанные требования кредитором ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 не заявлялись, а по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 по делу № А82-11179/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1