АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124752/23

14 мая 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 22.03.2024г.; от ответчика: ФИО2, дов. от 12.02.2024г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-исследовательский центр подземных сооружений" на решение от 25 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 29 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "Краснодарский центр мониторинга" 

к ООО "Научно-исследовательский центр подземных сооружений"  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодарский центр мониторинга" обратилось с исковым  заявлением к ООО "Научно-исследовательский центр подземных сооружений" о  взыскании задолженности по договору № 12-10-22 от 19.10.2022 г. в размере  4.264.879,26 руб., а также неустойки за период с 11.02.2023 г. по день оплаты  задолженности, но не более 263.587,02 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года  исковые требования были удовлетворены (т.8, л.д. 101-102).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29  января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 133- 135).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Научно-исследовательский центр подземных сооружений" обратилось с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило  обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически  были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в  том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который  был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 12-10-22 от 19  октября 2022 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 20 октября 2022 г., №  2 от 20 октября 2022 г., в соответствии с условиями которого истец обязался  выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

Как указал истец, он свои обязательства по договору выполнил  надлежащим образом, о чем свидетельствуют согласованные технические  отчёты по многоквартирным домам, направленные в адрес ответчика 18.01.2023  г., 24.11.2022, 30.12.2022 г., 14.02.2023 г., 05.05.2023 г. Ответчик каких-либо  мотивированных возражений касательно переданного результата работ не  заявил. Однако, ответчиком не были оплачены выполненные работы,  задолженность составила 4.264.879,26 руб. При этом 22.02.2023 письмом исх. №  22-02/1 ответчик сообщил, что все 3 технических отчёта были приняты  ответчиком и направлены на рассмотрение единому заказчику, а оплата будет  произведена в недельный срок с момента перечисления денежных средств со  стороны единого заказчика. Указанное также подтверждается письмом  ответчика исх. № 16-01/5 от 16.01.23г.  

Кроме того, в силу п. 6.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику  требования о выплате исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, в  связи с чем истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за  просрочку оплаты с 11.02.2023 г. по день оплаты задолженности, но не более  263.587,02 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  

настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746 ГК  РФ, правомерно исходил из того, что выполнение истцом работ по  техническому обследованию спорного жилого многоквартирного дома в  соответствии с условиями договора было подтверждено материалами дела,  однако, стоимость выполненных работ ответчиком не была оплачена, в связи с  чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме ввиду  наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных  обязательств.  

Кроме того, суд в обжалуемых актах также правомерно удовлетворил  требование о взыскании пени, поскольку в судебном порядке был установлен  факт нарушения ответчиком договорных обязательств.  

При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи  результатов работ, определенных договором и дополнительными соглашениями  заказчику были подробно рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку  прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в  том числе перепиской сторон по вопросу передачи и согласования  подготовленных технических отчетов в рамках исполнения спорного договора, а  также непосредственно техническими отчетами, являющимися результатом  работ по договору.  

Так, 11 ноября 2022 года письмом исх. № 192 ООО «Краснодарский центр  мониторинга» уведомило ООО «Научно-исследовательский центр подземных  сооружений» о готовности технического отчета № 12-10-22 – ТО и направило  технический отчет для согласования в электронном виде. 16 января 2023 года  письмом исх. 16-01/5 ООО «Научно-исследовательский центр подземных  сооружений» был согласован в полном объеме направленный ООО  «Краснодарский центр мониторинга» технический отчет № 12-10-22 – ТО. 24  ноября 2022 года письмом исх. № 203 ООО «Краснодарский центр  мониторинга» уведомило ООО «Научно-исследовательский центр подземных  

сооружений» о готовности технического отчета № 12-10-22 – ТО/1 и направило  технический отчет для согласования в электронном виде. 30 декабря 2022 года  письмом исх. № 228 ООО «Краснодарский центр мониторинга» повторно  уведомило ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» о  готовности технического отчета № 12-10-22 – ТО/1 и направило технический  отчет для согласования в электронном виде. 18 января 2023 года курьерской  службой СДЭК отправлением № 1396486133 в адрес ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» были направлены все 3  технических отчета в рамках исполнения спорного договора № 12-10-22 от 19  октября 2022 года и дополнительных соглашений к нему, которые были  доставлены 20 января 2023 года и вручены ООО «Научно-исследовательский  центр подземных сооружений». В соответствии с п. 1.2 договора, результатом  работ является технический отчет, который предоставляется в 2-х экземплярах  на бумажном носителе, один экземпляр на электронном носителе (в формате  PDF). Копии подготовленных ООО «Краснодарский центр мониторинга» и  переданных в адрес ООО «Научно-исследовательский центр подземных  сооружений» технических отчетов также представлены и в материалы дела.  

Таким образом, в данном случае все технические отчеты в рамках  исполнения договора были изготовлены истцом и переданы ответчику,  исполнение договора в полном объеме было завершено истцом.  

Следует указать и о том, что ООО «Научно-исследовательский центр  подземных сооружений» не только получило подготовленные ООО  «Краснодарский центр мониторинга» технические отчеты, но и в последующем  их прямо согласовало. 22 февраля 2023 года письмом исх. № 22-02/1 ООО  «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» сообщило, что все 3  технических отчета приняты ответчиком и направлены на рассмотрение единому  заказчику, а оплата будет произведена в недельный срок с момента перечисления  денежных средств со стороны единого заказчика. В тексте указанного письма  ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» также указало,  «что после направления в наш адрес результатов работ, они были нами  

рассмотрена, мы дали свои замечания по ним, а вы их устранили, после чего,  откорректированные вами результаты работ были направлены на рассмотрение  единому заказчику». В последующем и до настоящего времени никаких  замечаний или требований, связанных с наличием в результатах выполненных  работ возможных недостатков, ООО «Научно-исследовательский центр  подземных сооружений» в адрес ООО «Краснодарский центр мониторинга» не  направлялось и не предъявлялось.  

При этом довод ответчика о рассмотрении в обжалуемом решении  требования о взыскании аванса по договору № 12-10-22 от 19 октября 2022 года  также является необоснованным, поскольку такой довод не соответствует  действительности, ибо все заявленные исковые требования являются  требованиями об оплате фактически выполненных работ и обосновываются  фактом завершения их выполнения и приемки заказчиком, что в силу ст. 702 ГК  РФ и условий заключенного договора обязывает ответчика произвести оплату  таких работ.  

С учетом изложенных обстоятельств, доводы о якобы рассмотрении судом  первой инстанции требования о взыскании аванса по договору являются  необоснованными, поскольку в данном случае фактически были рассмотрены и  обоснованно удовлетворены требования о взыскании оплаты за фактически  выполненные работы.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее  время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024  года по делу № А40-124752/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Е.В. Немтинова