ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10348/2017

18 декабря 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 декабря 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТЮГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 по делу № А83-10348/2017 (судья Гайваронский  В.И.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТЮГ»

к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым Республика Крым, Автономной некоммерческой организации «Экспертная Специализированная Организация» Региональный Центр Экспертизы по Республике Крым»

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «БЭСТЮГ»: директор ФИО2, полномочия подтверждены решением об учреждении ООО «БЭСТЮГ» № 1 от 27.06.2016; ФИО3 - представитель на основании доверенности от 12.05.2018;

от ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» – ФИО4, представитель на основании доверенности № 1680/01-10 от 20.08.2018;

в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТЮГ» (далее – истец, ООО ««БЭСТЮГ») к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (далее – ответчик, ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6») о взыскании 4 500 000,00 руб. задолженности за поставленный товар, 618 657,54 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также просил начислять  проценты по ст. 395 ГК РФ по фактическое исполнение обязательств (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что поставленный товар не соответствует заявленному в Контракте, а именно не является портативным.

Не согласившись с законностью указанного решения,  истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товар был поставлен надлежащего качества  в соответствии с требованиями Спецификации к Контракту, товар является передвижным (мобильным), а соответственно выполняет портативные функции. Товар был принят  заказчиком (ответчиком), введен в эксплуатацию и протестирован, является рабочим. Таким образом,  истец полагает, что у него не возникло обязанности замены рабочего  товара соответствующего качества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2018.

От  ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым оно считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили,  о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы,  представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (Заказчик) и                               ООО «БЭСТЮГ» (Подрядчик, Поставщик) заключен Контракт № РП00476, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку портативного ультразвукового диагностического аппарата системной навигации для выполнения региональной анестезии, пункции и катетеризации центральных и периферических сосудов и оценки критических состояний в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом обеспечить доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию Оборудования, инструктаж правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (том 1 л.д. 20-29).

Согласно п. 1.2. Контакта номенклатура Оборудования и его количество и технические показатели определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

В п. 2.2. Контракта установлено, что  его цена составляет 4 500 000,00 руб.

В спецификации к Контракту стороны согласовали, что истец обязуется поставить прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7 с принадлежностями в количестве 1 шт. по цене 4 500 000,00 руб. (том 1 л.д. 30).

Истец поставил в адрес ответчика оборудование, оговоренное в Спецификации, что подтверждается следующими документами,  подписанными как со стороны как истца, так и ответчика:  отгрузочной разнарядкой (план распределения) от 16 декабря 2016 г.;  актом ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 16 декабря 2016 г.; актом об исполнении обязательств по контракту от 16 декабря 2016 г.; товарной накладной № 22 от 21.12.2016, согласно которой товар был получен ответчиком 30.12.2016 (том 1                   л.д. 32, 34-36).

Вместе с тем Акт приема-передачи оборудования от 16 декабря 2016 г. был подписан только со стороны истца (том 1 л.д. 33).

Истец выставил ответчику счет на оплату № 60 от 21 декабря 2016 г. (том 1                    л.д. 37). Ответчиком поставленный товар оплачен не был.

В свою очередь 06.02.2017 Приемочной комиссией Заказчика составлен акт приемки товара по контракту от 16.12.2016 № РП00476 (том 1 л.д. 110), в котором указано, что товар, полученный по накладной №22 от 21.12.2016, имеет ненадлежащие качественные характеристики, не соответствует техническому заданию, заявленному в конкурсной документации, а именно не исполнен предмет контракта (вместо заявленного портативного  аппарата  для ультразвуковой диагностики поставлен  стационарный диагностический аппарат), а также  из 11 основных требований, предъявляемых к объекту закупки. Выявлены нарушения. По факту обнаруженного несоответствия комиссией принято решение обратиться с претензией к фирме - Поставщику о замене поставленного оборудования. За исх. № 451/01-10 от 27.02.2017 в адрес Поставщика 28.02.2017 г. было направлено претензионное письмо (том 1 л.д. 38)..

Истец также направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.03.2017 с требованием оплатить стоимость поставленного товара. 07.03.2017 в  адрес ответчика направлено уведомление о начислении неустойки  за просрочку исполнения обязательств по Контракту (том 1  л.д. 39,40). 

Согласно п. 6.2. Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу оборудования, в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона 44-ФЗ.

Ответчик в соответствии с указанным пунктом Контракта провел экспертизу полученного оборудования. В экспертном заключении № 040/060-И-2017 от 11.04.2017 эксперт сделал вывод, что ультразвуковой диагностический аппарат с системой навигации для выполнения региональной анестезии, пункций и катетеризации центральных и периферических сосудов и оценки критических состояний, поставленный ООО «БЭСТЮГ» по накладной № 22 от 21.12.2016 в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», не соответствует Контракту № РП00476 от 16.12.2016  по 45 пунктам заявленных требований, что составляет 42% от всех предъявляемых требований к медицинскому оборудованию (том 1 л.д. 77-96).

После получения результатов экспертизы ответчик  направил в адрес истца претензионное письмо от 20.04.2017 № 912/01-10 (том 1 л.д. 41) с требованием осуществить поставку оборудования надлежащего качества.

Поскольку между сторонами договорённости достигнуто не было, истец, полагая, что поставил ответчику товар надлежащего качества и соответствующий условиям Контракта,  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости поставленного оборудования и процентов  по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной  инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключенный между сторонами Контракт является государственным контрактом на поставку товаров.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1.1 Контракта  (раздел «Предмет Контракта»)  стороны при его заключении согласовали, что должен быть поставлен портативный ультразвуковой диагностический аппарат системной навигации для выполнения региональной анестезии, пункции и катетеризации центральных и периферических сосудов и оценки критических состояний в соответствии со Спецификацией, в которой, согласно пункту 1.2 Контракта, должны определяться  номенклатура Оборудования и его количество и технические показатели.

При этом в спецификации к Контракту  стороны согласовали, что истец обязуется поставить прибор цифровой  ультразвуковой  диагностический DC-7 с принадлежностями в количестве 1 шт. по цене 4 500 000,00 руб.  (том 1 л.д. 30). В спецификации не было указано на необходимость поставки именно портативного ультразвукового диагностического аппарата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013                         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 3 указанной статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 040/060-И-2017 от 11.04.2017, в котором  эксперт сделал вывод, что ультразвуковой диагностический аппарат с системой навигации для выполнения региональной анестезии, пункций и катетеризации центральных и периферических сосудов и оценки критических состояний, поставленный ООО «БЭСТЮГ» по накладной № 22 от 21.12.2016 в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», не соответствует контракту № РП00476 от 16.12.2016  по 45 пунктам заявленных требований, что составляет 42% от всех предъявляемых требований к медицинскому оборудованию (том 1 л.д. 77-96).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза,  в материалы дела представлено Заключение № 8905/18-Э по результатам судебной товароведческой экспертизы от 03.08.2018 (том 2 л.д. 29-51). Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам. На вопросы «Соответствует ли поставленный ООО «БЭСТЮГ» прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7 с принадлежностями положениям контракта КаРП00476? Если не соответствует, то в чем выражается данные несоответствия? Являются ли данные несоответствия существенным?» эксперт установил, что в соответствии с п. 1.1 Контракта от 16.12.2016 поставщик обязуется осуществить поставку портативного ультразвукового диагностического аппарата, однако в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту № РП00476) и Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту № РП00476) предусматривается поставка «прибора цифрового ультразвукового диагностического DC-7 с принадлежностями», который относится к стационарным приборам. По мнению эксперта выявленное расхождение между термином портативный в п.п. 1.1 Контракта и приложениями к Контракту не является существенным, так как при осмотре установлено, что исследуемый прибор, в связи с наличием на устройстве роликов, является мобильным, что позволяет свободное его перемещение. А также прибор является исправным и соответствует всем приложениям к Контракту № РП00476 от 16.12.2016  Других несоответствий поставленного прибора положениям контракта № РП00476 от 16.12.2016 с приложениями не выявлено. По второму вопросу «Является ли поставленный прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC- 7 с принадлежностями технически исправным?» эксперт установил, что объект исследования является исправным и может использоваться по своему прямому назначению.  На третий вопрос «Соответствует ли технические характеристики прибора цифрового ультразвукового диагностического DC-7 с принадлежностями характеристикам, указанным в техническом требовании контракта № РП00476?» эксперт пришел к заключению, что поставленный аппарат - прибор цифровой диагностический с принадлежностями DC-7 соответствует характеристикам, указанным в техническом требовании контракта № РП00476. По четвертому вопросу «Является ли прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7 портативным ?» эксперт сделал вывод, что поставленный прибор не является портативным, а относится к классу стационарных. Эксперт отметил, что указанный прибор является мобильным, имеется возможность транспортировки его одним человеком, в связи с наличием на нем роликов.

Относительно изложенного коллегия судей отмечает, что условиями Контракта не было предусмотрено, что в случае расхождения условий Контракта с условиями, обозначенными в спецификации, приоритет имеют условия, изложенные в спецификации.

Поскольку предмет договора является существенным условием и стороны по нему достигли соглашения, в частности касательно того, что аппарат должен быть портативным, коллегия судей приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации нельзя говорить о том, что условия спецификации имеют приоритет над условиями пункта 1.1 Контракта. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные условия не являются противоречащими друг другу или взаимоисключающими. Условия Спецификации, исходя из положений пункта 1.2 Контракта, конкретизируют показатели товара (оборудования), не отменяя установленные в отношении него в пункте 1.1 Контракта условия, в частности о его портативности.

Оборудование, являющееся предметом Контракта, относится к медицинскому оборудованию.

Портативность медицинского оборудования предполагает выполнение его как переносного оборудования с малыми размерами и небольшой массой по сравнению со стационарным оборудованием,  автономность от источников питания, независимость от других вспомогательных приспособлений, помогающие проводить исследование в условиях клиники. Конструкция таких приборов специально рассчитана на возможность быстро перемещать их в пределах клиники (в том числе  между этажами) без использования дополнительных приспособлений (например, лифтов) с целью доставки прибора к пациенту, а не пациента к прибору, в частности, при обследовании пациентов, находящихся в тяжёлом состоянии.

Стационарное медицинское оборудование такими характеристиками не обладает. А потому, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая сферу применения указанного в Контракте оборудования, значение терминов «портативный» и «стационарный» имеет существенные различия.

Наличие у поставленного истцом аппарат роликов, что делает его мобильным и дает возможность перемещения в пределах прямой плоскости, не свидетельствует о том, что такой аппарат равнозначен портативному.

Поскольку в силу указанных выше норм  продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора и с теми характеристиками, которые согласованы сторонами и зафиксированы в Контракте, ссылки истца на то, что  поставленный товар (аппарат) является мобильном и технически исправным, пригодным к использованию по назначению, не имеют правового значения при разрешении возникшего спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826 по делу № А40-215710/2014.

Отвечая на четвертый вопрос эксперт пришел к однозначному выводу, что  поставленный прибор не является портативным, а относится к классу стационарных.

Истец вывод экспертизы в указанной части не оспаривает и доказательств портативности поставленного товара не представляет.

Фактов, свидетельствующих о неполноте экспертного Заключение № 8905/18-Э в части ответа на четвертый вопрос или допущении иных недостатков, не позволяющих использовать его в данной части как доказательство значимых по делу обстоятельств, истцом не приведено.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При изложенных обстоятельствах отказ ответчика от приемки товара является обоснованным ввиду его несоответствия условиям Контракта, а требования о замене товара на товар надлежащего качества – правомерными.

В соответствии с п. 9.2  Контракта, оплата производится после  исполнения обязательства Поставщиком по поставке Оборудования в течении 30 календарных дней.

Соответственно, до замены истцом товара на товар, предусмотренный условиями Контракта, и подписания сторонами акта приема-передачи, у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара, на что верно указано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания основной суммы задолженности по Контракту, так и вытекающего из него требования о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности. 

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, соответственно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу                    № А83-10348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                             Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                    К.Г. Калашникова                                                                                                                

                                                                                                                     Е.Л. Котлярова