ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3154/2017

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.09.2016,            от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альба Плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2017 по делу № А66-3154/2017 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альба Плюс»                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170001, г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 102; далее – ООО «Альба Плюс») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2017 по иску           ООО «Альба Плюс», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи» (ОГРН 

<

***>;              ИНН 

<

***>; место нахождения: 143500, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 1 362 132 руб. 09 коп. неустойки по договору от 04.07.2012                № 04/07-12.

Решением суда от 29.06.2017 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 933 764 руб. 09 коп. неустойки, а также 26 621 руб.  расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По его мнению, правовых оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Общества просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альба Плюс» (типография) и Обществом (заказчик) 04.07.2012 заключен договор № 04/07-12, в соответствии с которым заказчик поручает, а типография принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции согласно заявкам заказчика и подписанным оригинал-макетам.

Тираж, сроки изготовления по каждому наименованию товара, а также способ доставки определяются спецификациями (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.03.2015 цена товара включает стоимость товара, работ по его изготовлению, тары (упаковки), НДС. Цена за единицу товара указывается в счетах. Заказчик переводит на счет типографии 100 % стоимости товара в течение                         1 календарного месяца с даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 года за просрочку сроков оплаты изготовленной продукции заказчик на основании письменного расчета типографии выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,08 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив ответчику неустойку на основании договора за период с 01.07.2016 по 25.04.2017 в сумме 1 362 132 руб. 09 коп. 

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, признал его обоснованным частично. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и период просрочки обязательств установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

  Согласно пункту 6.6 договора предусмотрено право истца на взыскание неустойки при несвоевременной оплате поставленного товара.

  Истец, руководствуясь указанным пунктом договора, рассчитал договорную неустойку за вышеуказанный период в заявленном размере.

  Расчет истца судом первой инстанции не признан арифметически неверным.

  Однако, учитывая заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенных Обществом нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 933 764 руб. 09 коп. неустойки по договору, начисленной на сумму долга, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

  Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не выявлено.

 Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

 Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

  В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

  Доводы подателя жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

  Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2017 по делу             № А66-3154/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альба Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев