АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-9309/2020

город Калуга

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.   Постановление в полном объёме изготовлено 24.08.2022.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,   судей Власова Е.В.,  

 ФИО1,   при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,   при участии в судебном заседании:  

 от фирмы "Рустем" ООО представителя ФИО2 по доверенности от  10.01.2022,  

 от ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" представителя  ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационную жалобу  государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба  автомобильных дорог Республики Крым" на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А83-9309/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Рустем" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному  казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог  Республики Крым" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - учреждение,  ответчик), о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от  исполнения государственного контракта от 30.11.2018   № 08752000005180000989_315019 на выполнение работ по ремонту автомобильной  дороги, взыскании с учреждения в пользу общества задолженности по  государственному контракту в размере 10 068 131 рубля 77 копеек (с учетом  

уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Дорожник".  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить  в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего отказа от  исполнение контракта. Решение об отказе принято в соответствии с требованиями  закона и договора в связи с неисполнением обществом предусмотренных  контрактом работ в установленные сроки. Ссылку суда на невозможность  своевременного выполнения работ по причине распространения новой  коронавирусной инфекции COVID-19 считает несостоятельной, поскольку  обстоятельства, приведшие к неисполнению контракта в срок, сложились задолго  до начала действия Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206  "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также Указа Главы  Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У "О введении режима повышенной  готовности на территории Республики Крым".  

Также указывает, что акт о приемке выполненных работ от 26.12.2019 на  спорную сумму заказчиком не подписан, работы не могут считаться принятыми в  соответствии с пунктами 4.3 и 9.1 контракта.  

Кроме того, судом не дана оценка тому, что не выполненные подрядчиком  работы были впоследствии выполнены ООО "Дорожник", которому учреждением  произведена оплата на сумму 16 311 643 рубля 60 копеек.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не  направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся  по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2018 по  результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа между  учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен  государственный контракт (идентификационный код закупки  0875200000518000089 315019), по условиям которого в целях реализации  ведомственной целевой программы "Развитие автомобильных дорог Республики  Крым на 2018 год" (с изменениями и дополнениями) заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство осуществить ремонт автомобильной  дороги 35 ОП М3 35Н-072 Угловое -Фурмановка км 0+000 - км 4+250 в  соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик  принимает на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с  условиями настоящего контракта.  

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить  весь комплекс работ по настоящему контракту в строгом соответствии с условиями  контракта и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), календарным  графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов и  стоимости работ (Приложение № 3 к контракту), проектом производства работ и  действующим законодательством Российской Федерации, в том числе  нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических  документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № 4 к  контракту).  

Согласно пункту 1.5 контракта его существенными условиями являются в  том числе предмет контракта, цена, сроки, качество работ, обеспечение исполнения  контракта.  

В силу пункта 4.3 контракта оплата работ производится на основании  представленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2)  согласно Приложению № 3 к контракту и справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата РФ от  11.11.1999 № 100, или иных актов сдачи-приемки выполненных работ,  предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим  контрактом, а также предоставления заказчику надлежащим образом  оформленного счета, иной необходимой документации в соответствии с  требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" при наличии представленного заказчику комплекта исполнительной  документации, ежемесячных отчетов, предоставляемых заказчику подрядчиком, в  пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, при наличии  бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика.  

Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании  подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик  осуществляет текущий платеж в течение 30 (тридцати) календарных дней с  момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 4.4  контракта).  

Пунктом 4.5 контракта установлено, что заказчик производит авансирование  в размере 15% от суммы контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств,  доведенных ему на соответствующий финансовый год после предоставления  подрядчиком счета на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса в течение  

30 календарных дней. Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и  заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы  работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей,  причитающихся подрядчику.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта от 30.11.2018 начало выполнения  работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.12.2018  года.  

Контракт действует до 31.12.2018, но в любом случае до момента  исполнения сторонами обязательств (пункт 21.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ)  26.11.2018 подрядчик разместил протокол разногласий по госконтракту, выразив  свое несогласие в части сроков выполнения работ.  

Протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий № 1  заказчик не продлил срок окончания работ.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 по делу   № А83-295/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, обществу отказано в  удовлетворении требования о продлении срока исполнения государственного  контракта от 30.11.2018 № 08752000005180000989 315019.  

Истец указывает, что во исполнение обязательств по контракту он выполнил  работы на общую сумму 30 005 838 рублей 77 копеек, что подтверждается актами о  приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 на сумму 1 449 673 рубля 96 копеек,  от 30.09.2019 № 2 на сумму 972 284 рубля 63 копейки, от 07.11.2019 № 3 на сумму 1  614 185 рублей 29 копеек, от 25.11.2019 № 4 на сумму 1 738 992 рубля 13 копеек, от  28.11.2019 № 5 на сумму 2 199 306 рублей 98 копеек, от 03.12.2019 № 6 на сумму 1  084 276 рублей, от 18.12.2019 № 7 на сумму 9 478 085 рублей 90 копеек, от  18.12.2019 № 8 на сумму 1 400 902 рубля 51 копейку, от 26.12.2019 № 9 на сумму 10  068 131 рубль 77 копеек.  

Работы, выполненные за период с 19.12.2019 по 26.12.2019 на сумму 10 068  131 рубль 77 копеек, сданы заказчику 26.12.2019 года. Однако до настоящего  времени приемка их не осуществлена, работы не оплачены.  

20.03.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, которое получено обществом 25.03.2020.  

Решение мотивировано положениями части 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на то, что по  состоянию на 20.03.2020 работы подрядчиком заказчику не сданы.  

Не согласившись с указанным решением заказчика, истец обратился в суд с  требованием о признании его недействительным и взыскании с заказчика  стоимости выполненных до указанного решения работ по акту от 26.12.2019 № 9.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что в  установленный контрактом срок подрядчиком обязательства по договору не  исполнены.  

Также судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания денежных  средств за выполненные работы, со ссылкой на то, что акт о приемке выполненных  

работ от 26.12.2019 № 9 на сумму 10 068 131 рубль 37 копеек ответчиком не  подписан, работы не приняты. Направленные в адрес учреждения акты получены  неуполномоченным лицом. Кроме того, работы по ремонту автодороги 35 ОП М3  35Н-072 Угловое -Фурмановка км 0+000 - км 4+250 выполнены ООО "Дорожник"  на основании контракта № 62/20 от 24.09.2020 на сумму 16 311 643 рубля 60 копеек.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился,  признав незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта,  поскольку заказчик в силу сложившейся эпидемиологической ситуации не мог  настаивать на проведение ремонтных работ подрядчиком, так как выполнение  работ не возможно было реализовать в связи проводимыми государством  ограничительными мероприятиями, направленными на сохранение жизни и  здоровья граждан.  

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате  выполненных работ, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения  статей 702, 740, 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, признал надлежащим  доказательством факта приемки заказчиком выполненных работ односторонний  акт от 26.12.2019 по форме КС-2, факт приемки которого ответчиком  подтверждается штампом и подписью принявшего документы лица.  

Приходя к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных  актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  кассационный суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт  1 статьи 708 ГК РФ).  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором  (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).  

В силу положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  что это предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 17.6 контракта его расторжение допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  

контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации.  

В обоснование решения от 20.03.2020 об одностороннем отказе от  исполнения контракта ответчик сослался на положения части 2 статьи 715 ГК РФ,  согласно которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Признавая недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения  государственного контракта, суд апелляционной инстанции не проверил  законность такого отказа применительно к указанным положениям Гражданского  кодекса Российской Федерации, не установил наличие или отсутствие нарушений  истцом предусмотренного контрактом срока выполнения работ.  

Судом не исследованы обстоятельства, связанные со сроком выполнения  подрядчиком работы по контракту, не дана оценка измененному графику  выполнения работ применительно к положениям пунктов 5.2, 5.3 контракта, и  соответственно наличию предусмотренных частью 2 статьи 715 ГК РФ оснований  для одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Ссылаясь на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, как на  основание для признания решения об одностороннем отказе ответчика от  исполнения государственного контракта, суд не соотнес указанные обстоятельства  с предусмотренными контрактом сроками исполнения обязательств подрядчика по  выполнению работ.  

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о признании  недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта  является преждевременным.  

Принимая решения о взыскании с ответчика задолженности по оплате  выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу  положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика  обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы в установленном законом и договором порядке.  

 В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться  надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Между тем, суд не учел, что пунктом 9.4 контракта по взаимному согласию  стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица  (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3,  свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с  нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в  

том числе не влекут обязанности заказчика по оплате работ. Другие документы, не  указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением  установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ  по настоящему контракту. По соглашению сторон, указанное правило о  юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и  справок по форме КС-3 (недействительности указанных документов), имеет силу  соглашения сторон о признании сторонами обязательств в порядке статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Оценка данному условию договора судом апелляционной инстанции не дана,  также как и не дана оценка соответствия действий подрядчика по направлению  заказчику письмом от 26.12.2019 № 52-к актов КС-2 и КС-3, комплекта  исполнительной документации условиям, предусмотренным в пунктах 9.1, 9.2, 9.5.  

Кроме того, письмом от 24.12.2019 № 53-к подрядчик сообщил заказчику об  окончании производства работ на объекте и просил 26.12.2019 направить по адресу  производства работ рабочую комиссию для приемки выполненных работ.  

Порядок приемки законченного ремонтом объекта установлен пунктами 9.79.11 контракта, согласно которым приемка осуществляется приемочной комиссией,  созданной заказчиком; не менее чем за 10 календарных дней до ожидаемого срока  завершения работ на объекте подрядчик направляет заказчику извещение о  готовности завершенного ремонтом объекта к проведению рабочей комиссии;  после получения письменного извещения заказчик в течение 5 календарных дней  издает приказ о создании рабочей комиссии по определению готовности объекта к  приемке в эксплуатацию; весь комплект рабочей документации подрядчик должен  представить на объекте рабочей комиссии; для проверки представленных  подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их  соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  

Таким образом, ссылаясь на окончание производства работ на объекте и  готовность к сдаче их приемочной комиссии, подрядчик не выполнил  вышеназванные условия контракта по срокам извещения о завершении работ и по  предоставлению комплекта исполнительной документации комиссии, направив  исполнительную документацию заказчику письмом от 26.12.2019 № 52-к.  

Поскольку основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы в установленном законом и договором порядке, а судом  апелляционной инстанции вышеназванным обстоятельствам не было дано  надлежащей оценки, не устранены противоречия в позиции истца, касающейся  сдачи работ (промежуточная сдача работ или в связи с окончанием производства  работ на объекте), ссылка на односторонние акты, как на основание для отплаты  выполненной работы, является необоснованной.  

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В рассматриваемом случае предметом кассационного рассмотрения является  апелляционное постановление.  

Между тем, приходя к выводу о необходимости отмены наравне с  апелляционным постановлением решения суда области, суд округа исходит из  того, что в случае отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе  решения суда первой инстанции, спор по существу остается разрешенным неверно.  

Судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции, не  исследованы обстоятельства, связанные со сроком выполнения подрядчиком  работы по контракту с учетом измененного графика выполнения работ  применительно к положениям пунктов 5.2, 5.3 контракта, и наличию  предусмотренных частью 2 статьи 715 ГК РФ оснований для одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта. Вопрос о наличии оснований для  оплаты фактически выполненных до расторжения контракта работ подлежал  рассмотрению с учетом указанных обстоятельств.  

Также судом первой инстанции не установлено, подтверждает ли факт  выполнения работ по ремонту автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-072 Угловое - Фурмановка км 0+000 - км 4+250 обществом с ограниченной ответственностью  "Дорожник" по контракту от 24.09.2020 № 62/20, невыполнение истцом  предъявленных к приемке работ на сумму 10 068 131 рубль 77 копеек.  

Суд округа исходит из того, что исправление допущенных нарушений  возможно лишь при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходе  которого необходимо установление фактических обстоятельств и их совокупная  оценка.  

Ввиду изложенного, суд округа считает необходимым отменить судебные  акты по делу в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в  настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими  применению нормами материального и процессуального права, установив  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и  оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  по делу № А83-9309/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Крым.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи Е.В. Власов 

 ФИО1