ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-105507/24-58-661

«22» июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВП ПИТ" (194295, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, УЛ ИВАНА ФИО1, Д. 6, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 263/2-1Н-15В, ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" (107078, Г.МОСКВА, ТУП. ХОРОМНЫЙ, Д.4, СТР.1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2023г.), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2023г.), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2023г.),

Установил:

определением от 17.05.2024г. принято к производству исковое заявление по иску ООО "ВП ПИТ" к ответчику АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" о взыскании денежных средств по договору комиссии №230266200025 от 07.06.2023г. в размере 6.771.755 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 624.279 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

ООО "ВП ПИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 848.458 руб. 02 коп. (с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ)

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, на основании протокола закупочной комиссии № 230266200025 от 07 июня 2023г., между ООО «ВП ПИТ» (Поставщик, Истец) и АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №2024730101542217000244016/№ 230266200025 от 27.07.2023 (далее - Договор).

Пункт 7.1. Договора предусматривает обязанность Поставщика предоставить Покупателю обеспечение исполнения Договора по своему выбору:

- в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения;

- путем перечисления денежных средств Покупателю (обеспечительный платеж). Обеспечение исполнения Договора составляет 60% от цены Договора (с НДС) - 6 771 755 (Шесть миллионов семьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек.

Обеспечение исполнения Договора должно быть представлено Покупателю до заключения Договора.

В рамках исполнения обязательств, «21» июня 2023 г. платежным поручением №1688 ООО «ВП ПИТ» перечислило на счет АО «Корпорация «ВНИИЭМ» денежные средства в качестве обеспечения исполнения Договора в размере 60% от цены Договора, что составляет 6 771 755 (Шесть миллионов семьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек.

Согласно п. 7.4 Договора обеспечение исполнения Договора обеспечивает требования Покупателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Удержание обеспечения производится пропорционально сумме неисполненных обязательств.

В ходе исполнения Договора Поставщик вправе предоставить Покупателю обеспечение исполнения Договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Договором, взамен ранее представленного обеспечения исполнения Договора.

В ходе исполнения Договора Поставщик вправе изменить способ обеспечения исполнения Договора и (или) предоставить Покупателю взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Договора новое обеспечение исполнения Договора.

На основании п.7.4. в целях изменения способа обеспечения исполнения Договора и возврата денежных средств, перечисленных ранее в качестве обеспечения исполнения Договора, ООО «ВП ПИТ» была получена банковская гарантия №219481 от 11 августа 2023 г. на сумму 6 771 755 (Шесть миллионов семьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек.

Оригинал банковской гарантии был направлен курьерской службойООО «Мэйджор Экспресс» (транспортная накладная №1766856817) и 18.08.2023г. получен АО «КОРПОРАЦИЯ «ВНИИЭМ».

После передачи банковской гарантии Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой осуществить замену способа обеспечения исполнения Договора, предоставленного в виде денежных средств, переведенных на расчетный счет АО «Корпорация «ВНИИЭМ», на предоставление независимой банковской гарантии, и осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа (письма от 22.09.2023, 30.10.2023, 16.11.2023). Однако Ответчик оставил претензии Истца без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, в период производства по делу ответчиком денежные средства в размере 6 771 755 рублей 38 копеек возвращены истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за период с 19.08.2023 г. по 26.06.2024 г. в размере 848 458,02 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Отклоняя доводы отзыва ответчика о неверном расчете процентов, суд отмечает, что договором предусмотрен лишь один способ обеспечения обязательств (обеспечительный взнос или банковская гарантия). При этом, ответчик, получивший впоследствии банковскую гарантию, обязан был возвратить сумму обеспечительного взноса истцу с учетом сроков, установленных пунктом 1 статьи 314 ГК РФ. Иное толкование позволяло бы ответчику, получившему банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств, пользоваться денежными средствами истца, которые таковое назначение утратили, фактически без уплаты каких-либо процентов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" в пользу ООО "ВП ПИТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 848.458 (восемьсот сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59.980 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура