ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2021

Дело № А40-46913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 11.02.2020 № 9

рассмотрев в судебном заседании  21.06.2021  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Триумф Элит Констракшн Инк.» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А40-46913/2020

по иску Администрация городского округа Лобня 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Триумф Элит Констракшн Инк.»

о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 03.10.2014 № 1-И/2011 в размере 66 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лобня (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Триумф Элит Констракшн Инк.» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Триумф Элит Констракшн Инк.», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 03.10.2014 № 1-И/2011 в размере 66 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Специализированный застройщик «Триумф Элит Констракшн Инк.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Триумф Элит Констракшн Инк.» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А40-46913/2020 назначено на 19.05.2021 в 10 час. 45 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.05.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отложении судебного заседания на 21.06.2021 на 15 час. 45 мин. применительно к части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Филиной Е.Ю.

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Триумф Элит Констракшн Инк.» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  03.10.2014 между Администрацией и Обществом (застройщик) заключен инвестиционный контракт № 1-И/2011.

Предметом контракта являлось строительство жилых домов по адресу: 

<

...> на земельных участках, предназначенных для многоэтажного строительства.

Согласно пункту 2.2. контракта, в рамках инвестиционного проекта застройщик обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести новое строительство объекта, состоящего из 4-х очередей.

Третья очередь строительства – 4-х секционный 12-ти этажный монолитнокирпичный дом № 3 с техническим (мансардным) этажом и со встроенными нежилыми помещениями.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию 3 квартал 2015 г., а Администрация обязуется выполнить обязательства предусмотренные пунктом 5.1 контракта.

Подписание графика платежей (приложение 1) и начало финансирования в счет долевого участия в реконструкции школы № 4 в сумме 139 200 000 руб., что составляет стоимость создания 404 учебных мест.

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 № 1 подпункт 2 контракта изложен в новой редакции, которым предусмотрено:

- первая очередь строительства в счет финансирования реконструкции школы № 4, предусмотренной контрактом, передача администрации города инвестором-застройщиком 8 квартир общей площадью (с учетом летних помещений) 729,80 кв.м (с отделкой по проекту), совокупной стоимостью 43 000 000 руб., а также нежилого помещения, площадью 360,80 кв.м (с отделкой, согласно технического задания согласованного сторонами), стоимостью 30 000 000 руб., находящиеся в жилом доме 1-ой очереди строительства. Ориентировочный срок передачи – II-III квартал 2015 года. Подписание графика платежей, который является неотъемлемой частью инвестиционного контракта от 16.08.2011 № 1-И/2011  и настоящего соглашения, в счет участия инвестора-застройщика в финансировании реконструкции школы № 4 в сумме 66 200 000 руб.;

- вторая очередь строительства - обеспечение сроков финансирования в счет долевого участия в финансировании реконструкции школы № 4 в соответствии с утвержденным и подписанным графиком платежей (приложение № 1). В соответствии с графиком платежей начало финансирования – 2-ой квартал 2015 года, окончание 4-й квартал 2016 года. 

Этим же пунктом соглашения предусмотрено, что график финансирования вступает в силу после получения застройщиком разрешений на строительство домов № 3, 4 и детского сада. В случае изменения сроков получения разрешений на строительство застройщик вправе соразмерно перенести (задержать) сроки внесения платежей по данному графику финансирования на соответствующее количество дней, что не будет являться нарушением условий инвестиционного контракта и основанием для его расторжения и/или привлечения застройщика к ответственности.

Разрешения на строительство домов № 3, 4 и детского сада застройщиком получены 16.12.2015, 25.01.2016 и 13.03.2017.

В обоснование исковых требований истцом указано, что инвестор-застройщик обязан был осуществить финансирование реконструкции школы № 4, между тем свои обязательства по контракту не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 66 200 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 413, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а также правовой позицией, указанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.10.2011 № 5494/11 и от 03.04.2012 № 17043/, согласно которой, включенные в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречит действующему гражданскому законодательству; установив, что в ходе исполнения инвестиционного контракта у сторон не возникло разногласий, претензий по объему и характеру вложений в рамках контракта, результат контракта в виде построенных жилых/нежилых объектов достигнут, в связи с чем инвестиционный контракт является заключенным; Администрация свои обязательства по контракту выполнила в полном объеме, предоставила застройщику в целях реализации инвестиционного контракта находившийся в муниципальной собственности земельный участок для многоэтажного строительства, при этом ответчик, являющийся инвестором-застройщиком, обязан был осуществить финансирование реконструкции школы № 4 в сумме 66 200 000 руб., однако не исполнил данное обязательство, не представил доказательства, опровергающие доводы истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 66 200 000 руб. по инвестиционному контракту от 03.10.2014 № 1-И/2011.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А40-46913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

                                                                                                    С.В. Краснова