ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2269/2018

г. Воронеж

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                           Сурненкова А.А., 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания»: ФИО3, по доверенности № 01/2018,

от публичного акционерного общества «МРСК Центра»- «Белгородэнерго»: ФИО4, по доверенности № Д-БЛ/42 от 1.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 по делу № А08-2269/2018 (судья Валуйский Н.С.), по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №40011221 от 01.01.2008 за период 29.03.2017 по 09.01.2018 в сумме 751 748 руб. 24 коп. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (далее – ООО «РГК», ответчик) о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №40011221 от 01.01.2008 за период 29.03.2017 по 09.01.2018 в сумме 751 748 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 по делу № А08-2269/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени за просрочку платежа за период с 29.03.2017 по 09.01.2018 в размере 615 430 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РГК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ПАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ПАО «МРСК Центра» (Исполнитель) и ООО «РГК» (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221, согласно п. 2.1 которого, исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технический устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании.

В соответствии с п. 6.9 договора, потребитель обязуется производить оплату услуг по передаче электроэнергии до 12 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Руководствуясь п. 3.4.20 договора, ответчик в трехдневный срок обязан рассмотреть полученный Акт и направить его в адрес Истца. На основании п. 6.6 договора, в случае не предоставления Потребителем акта Исполнителю, услуга считается принятой Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с актами № 31/40011221/072016 и №31/40011221/082016 в июле – августе 2016 года ПАО «МРСК Центра» оказало ООО «РГК» услуги на общую сумму 4 489 903 руб. 64 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, электрическую энергию оплатил частично, в связи с этим у последнего образовалась задолженность в размере 1 429 345 руб. 66 коп. за июль 2016г., 2 510 557 руб. 88 коп. за август 2016г., а всего 3 939 903 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны истца, подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль-август 2016 года № 31/40011221/072016 и №31/40011221/082016.

По смыслу гл. 23 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу п.2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 29.12.2017), потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги по передаче электрической энергии сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. 

Указанная норма об ответственности за просрочку оплаты услуг внесена в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 03.12.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Указанным Законом придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ. 

Таким образом, при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени, признан судом области арифметически не верным. В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени за период с 29.03.2017 по 09.01.2018, размер которой составил 615 430 руб. 65 коп.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016) Утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени в размере 615 430 руб. 65 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствует доказательства недобросовестности должника, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушенные обязательства.

Довод апелляционной жалобы, относительно того, что судом первой инстанции произведен расчет неустойки с нарушением действующего порядка не подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся в судебной практике подходам.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 по делу № А08-2269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

 

ФИО1