Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225560/18-182-1818

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 26.11.2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03.12.2018 г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП "Московский эндокринный завод" (ОГРН 

<

***>, 109052, 

<

...>)

к ООО "НД-Технологии" (ОГРН 

<

***>, 160011, 

<

...>)

о взыскании 1 467 267 руб. 82 коп.

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 года 

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Московский эндокринный завод" обратилось в суд с иском к ООО "НД-Технологии" о взыскании 343 365 руб. 85 коп. перечисленной платы за не поставленный товар, 1 123 901 руб. 97 коп. пени и расторжении договора на поставку портативного счетчика аэрозольных частиц от 15.05.2017 г. № 0573100025317000022_299528.

В судебном заседании истцом раскрыто содержание исковых требований, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Суд считает ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч.3 ст. 139 АПК РФ).

Доказательств о предложении реструктуризации долга, переписки сторон о возможности заключения мирового соглашения суду не представлено. Таким образом, довод ответчика о добровольном урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению в целях экономии процессуального времени. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 15.05.2017 г. между федеральным государственным унитарным предприятиям «Московский эндокринный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «НД-Технологии» по результатам электронного аукциона (извещение от 17.04.2017 г. № 0573100025317000022) заключен договор № 0573100025317000022_299528 на поставку портативного счетчика аэрозольных частиц.

В соответствии с п. 5.2 договора товар должен быть поставлен истцу в течение 120 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 11.09.2017 г.

24.05.2017 г. истцом согласно п. 4.2 договора оплачен аванс в размере 343 365 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 г. № 2907.

Ответчик свои обязанности, предусмотренные условиями договора, не исполнил, товар истцу поставлен не был, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по возвращению перечисленной платы за не поставленный товар в размере 343 365 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В   соответствии  со  ст.  516 ГК РФ  -  покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в части суммы оплаты за поставленный товар в размере 343 365 руб. 85 коп. перечисленной платы за не поставленный товар подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие поставку товара соответственно условиям договора либо возврат оплаты за не поставленный товар и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара истец в порядке, установленном п. 11.4 договора поставки согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету начислил неустойку за период с 12.09.2017 года по 13.09.2018 года в размере 1 123 901 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Таким образом, сумма пени по договору за период с 12.09.2017 года по 13.09.2018 года в размере 1 123 901 руб. 97 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара. 

Согласно п. 11.16 договора в случае просрочки со стороны поставщика исполнения договора на срок более чем один месяц, заказчик имеет право обратиться к поставщику с предложением о расторжении договора, возврате уплаченной суммы аванса и уплате штрафных санкций, а при несогласии поставщика - обратиться в суд с соответствующим иском.

Истец требует расторгнуть договор на поставку портативного счетчика аэрозольных частиц от 15.05.2017 г. № 0573100025317000022_299528 по основаниям, предусмотренным п.1 ст.523 ГК РФ, поскольку ответчик (поставщик) не осуществил поставку товара.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях (п. 3 ст. 523 ГК РФ): неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из изложенного следует, что в данном случае не осуществление поставки товара можно считать нарушением поставщика существенных условий договора по поставке купленного товара.

Таким образом, организация-покупатель вправе расторгнуть на этом основании договор поставки. При этом согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в соответствии со ст. 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

10.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 10.08.2018 г. №2993/09-01-01/18) с требованиями вернуть оплаченный по договору аванс, уплатить пени за просрочку исполнения обязательств, а также предложено расторгнуть договор.

Согласно данным Интернет сайта Почты России претензия истца получена ответчиком 24.08.2018 г.

В соответствии п. 14.3 договора претензия должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней с момента ее получения ответчиком, т.е. до 07.09.2018 г.

Ответчик в установленный срок ответ на претензию истцу не направил, требования истца не исполнил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о расторжении договора на поставку портативного счетчика аэрозольных частиц от 15.05.2017 г. № 0573100025317000022_299528, заключенного между ФГУП "Московский эндокринный завод" и ООО "НД-Технологии" правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и поставки товара.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в сумме 27 673 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 487, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор на поставку портативного счетчика аэрозольных частиц от 15.05.2017 г. № 0573100025317000022_299528, заключенный между ФГУП "Московский эндокринный завод" и ООО "НД-Технологии".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Отличные зеркала» "НД-Технологии" (ОГРН 

<

***>, 160011, 

<

...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" (ОГРН 

<

***>, 109052, 

<

...>) 343 365 (триста сорок три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 85 коп. перечисленной платы за не поставленный товар, 1 123 901 (один миллион сто двадцать три тысячи девятьсот один) руб. 97 коп. пени и 27 673 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                     Ю.Б. Моисеева