﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114443/2019

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В..,

при участии:  

от истца: представитель Крупкина В.В., на основании доверенности от 05.12.2019,

от ответчиков: представители не явились, (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16086/2020) общества с ограниченной ответственностью «Находка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-114443/2019, принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профит» (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 14, литер Г, помещение 289, ОГРН: 1147847169557, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2014, ИНН: 7804533072)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Находка» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 11, литера Д, офис 323 4-Н №21, ОГРН: 1127847289041, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 7840470879); 2. общество с ограниченной ответственностью «Геостройкомплект» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 11, литер Д, помещение 313 3-Н №27, ОГРН: 1117847516786, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 7841455305)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – ООО «Находка») и обществу с ограниченной ответственностью «Геостройкомплект» (далее – ООО «ГСК») о взыскании с ООО «Находка», а при недостаточности денежных средств у ООО «Находка» – с ООО «ГСК» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 10 000 000 руб., внесенных по инвестиционному договору от 20.09.2018 № ИД-01; взыскании с ООО «Находка», а при недостаточности денежных средств у ООО «Находка» – с  ООО «ГСК» в порядке субсидиарной ответственности неустойки за нарушение обязательств по возврату инвестиционных денежных средств за период с 25.05.2019 по 16.01.2020 в размере 23 600 000 руб.

Решением от 05.03.2020 суд взыскал с ООО «Находка», а при недостаточности денежных средств у ООО «Находка» взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ООО «ГСК» в пользу ООО «Профит» внесенные по инвестиционному договору № ИД-01 от 20.09.2018 инвестиционные денежные средства в размере 10 000 000 руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату инвестиционных денежных средств за период с 25.05.2019 по 16.01.2020 в размере 4 000 000 руб.; взыскал солидарно с ООО «Находка» и ООО «ГСК» в пользу ООО «Профит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 900 руб.; взыскал солидарно с ООО «Находка» и ООО «ГСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 500 руб.; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Находка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 2 000 000 руб. Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техноторф-Северо-Запад».

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Проверив доводы жалобы в соответствующей части, апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств извещения ООО «ГСК» о рассмотрении дела.

В связи с этим определением от 20.07.2020 с учетом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 14.08.2020 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Тимухину И.А.  

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители ООО «Находка» и ООО «ГСК» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Профит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профит» (инвестор) и ООО «Находка» (получатель) 20.09.2018 заключен инвестиционный договор № ИД-01 (далее – инвестиционный договор) по реализации инвестиционного проекта, включающего в себя инвестирование средств для организации на территории Королевства Бахрейн площадки, предназначенной для размещения продукции, производимой получателем.

Согласно пункту 1.2 инвестиционного договора инвестор предоставляет получателю инвестирование в объеме 10 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 инвестиционного договора получатель обязался вернуть инвестору инвестиционные денежные средства в полном объеме через 8 месяцев после даты получения от инвестора сумм инвестирования.

Пунктом 1.5 инвестиционного договора определено, что получатель обязуется предоставить обеспечение обязательств по возврату инвестиционных денежных средств в размере 10 000 000 руб. путем организации заключения договора поручительства по указанному обязательству между ООО «Профит» и ООО «ГСК».

Между ООО «Профит» (кредитор) и ООО «ГСК» 20.09.2018 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «ГСК» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Находка» (должник) его обязательства по инвестиционному договору, заключенному с  кредитором (далее – договор поручительства).

Как следует из пункта 1.2 договора поручительства, ООО «ГСК» отвечает по обязательствам ООО «Находка» в части возврата инвестиционных денежных средств в размере 10 000 000 руб., исходя из срока и порядка исполнения данного обязательства, предусмотренных договором. 

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на срок до 21.09.2020.

В силу пункта 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в части возврата инвестиционных денежных средств в объеме 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 20 календарных дней с даты обращения с требованием об оплате.

Инвестиционные денежные средства по инвестиционному договору перечислены ООО «Находка» двумя платежами, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 № 95 на сумму 7 000 000 руб. и платежным поручением от 24.09.2018 на сумму 3 000 000 руб.  

Предусмотренный пунктом 1.3 инвестиционного договора срок для возврата инвестиционных средств истек 25.05.2019.

Согласно пункту 6.2 инвестиционного договора за нарушение обязательств по возврату инвестиционных денежных средств поручитель обязуется оплатить в качестве неустойки денежные средства, равные 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.2 инвестиционного договора установлено, что стороны не считают указанную ставку для определения размера неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с неисполнением ООО «Находка» обязательства по возврату инвестиционных денежных средств в установленный договором срок ООО «Профит» 09.09.2019 направило в адрес ООО «Находка» претензию с требованием произвести возврат инвестиционных денежных средств в размере 10 0000 000 руб., оплатить неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по возврату инвестиционных денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Находка» без ответа и удовлетворения, ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО «Находка» и ООО «ГСК» обязательств, вытекающих из инвестиционного договора и договора поручительства. 

Исследовав, материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «Профит» о взыскании инвестиционных денежных средств  в размере 10 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ). 

Представленный ООО «Профит» расчет размера неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 инвестиционного договора, судом проверен и признан правильным.

ООО «Находка» на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемого штрафа (неустойки), так как считает, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства несоразмерен допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011            № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 4 000 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО «Находка» о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Техноторф-Северо-Запад» к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются, поскольку судебный акт по результатам разрешения настоящего спора не повлияет на права и обязанности ООО «Техноторф-Северо-Запад» по отношению к ООО «Профит», ООО «Находка» и ООО «ГСК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2020 по делу №  А56-114443/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка», а при недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Находка» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственности ответственностью «Профит» денежные средства, внесенные по инвестиционному договору от 20.09.2018 № ИД-01 в размере 10 000 000 руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату инвестиционных денежных средств за период с 25.05.2019 по 16.01.2020 в размере 4 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 900 руб.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

                 И.А. Тимухина