ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1864/2018

15 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3466/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2018 года по делу № А46-1864/2018 (судья Целько Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550528600209) к обществу с ограниченной ответственностью «Инберг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 445 973 руб. 79 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности № 55АА1789621 от 15.11.2017 сроком действия по 15.11.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инберг» (далее – ООО «Инберг», общество, ответчик) о взыскании 242 033 руб. 34 коп. убытков, понесенных в связи с арендой складских помещений, 5 986 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 121 193 руб. расходов на устранение выявленных недостатков и нарушений по складу литер 6П на первом этаже, 76 761 руб. расходов на устранение выявленных недостатков и нарушений по складу литер 3П на антресольном этаже.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (иное имущество), принадлежащее ответчику, в виде запрета регистрирующему органу (налоговой инспекции) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации организации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2018 по делу № А46-1864/2018 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на возможную ликвидацию ответчика. По утверждению апеллянта, завершение ликвидации должника, его исключение из ЕГРЮЛ исключит возможность удовлетворения имущественных притязаний предпринимателя к обществу на основании вынесенного судебного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (информации с сайта «Контур.фокус» – отчета о проверке ООО «Инберг» за 10.05.2018).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически предприниматель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения определения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления № 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из пункта 35 Постановления № 55, в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления ИП ФИО2 указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Как указывает истец, согласно данным размещенным в ЕГРЮЛ 06.02.2018, ООО «Инберг» начало процедуру добровольной ликвидации. Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) по делу № А46-6770/2017 ООО «Инберг» ликвидировано; обязанность по ликвидации общества возложена на ФИО4; суд обязал ФИО4 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру..

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил суду апелляционной инстанции доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Ссылка истца на начало процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и действующим законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ. Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о его ликвидации.

Согласно опубликованному 02.10.2017 сообщению о ликвидации ООО «Инберг» требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Таким образом, в соответствии со статьей 63 ГК РФ размер требований кредиторов при разрешении вопроса о банкротстве ликвидируемого должника определяется на основании требований кредиторов, предъявленных в установленном порядке, а также на основании промежуточного ликвидационного баланса, составленного по результатам проведения процедуры рассмотрения соответствующих заявлений кредиторов.

Процедура ликвидации сама по себе влечет обязательное приостановление денежных выплат по обязательствам должника до составления промежуточного ликвидационного баланса и начала расчетов со всеми заявившимися кредиторами.

По правилам абзаца 2 части 4 статьи 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (часть 2 статьи 224 Закона № 127-ФЗ).

Требования заявителя о запрете регистрирующему органу (налоговой инспекции) вносить в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации ООО «Инберг» непосредственно не связаны с предметом спора, в связи с чем оснований для их удовлетворения апелляционный суд не усматривает.

В силу части 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

При этом истец не представил доказательств отсутствия у ООО «Инберг» денежных средств и имущества в размере заявленной истцом к взысканию суммы, равно как и не доказал факт отчуждения ответчиком данного имущества. К заявлению не приложены данные о недвижимом и движимом имуществе, принадлежащем обществу, а также об оборотных средствах указанной организации, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта. 

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Предположения истца сами по себе не могут достоверно свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер. В отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований обеспечения исполнения судебного акта, арест на денежные средства и имущество ООО «Инберг», судом наложен быть не может. Ограничение прав ответчика, связанных с его имуществом, в условиях недоказанности наличия оснований для такого ограничения недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2018 года по делу № А46-1864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая