СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                               Дело № А27-10487/2017

13.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (07АП-7028/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года (резолютивная часть от 12 июля 2017 года)  по делу № А27-10487/2017 (судья Новожилова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 945 602,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» (далее по тексту – ООО ПО «Химпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее по тексту - ответчик, ООО «Химпром») о взыскании задолженности в сумме 14 945 602,22 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 (резолютивная часть от 12 июля 2017 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на неверное применение норм материального и процессуального права, что стороны произвели взаимозачет задолженности друг перед другом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО ПО «Химпром» (поставщик) и ООО «Химпром» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 146/30, по условиям которого ООО ПО «Химпром» (Поставщик) поставляло ООО «Химпром» (Покупатель) продукцию, согласовываемую по наименованию, количеству и цене на момент продажи в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с условиями п.5.1 договора оплата продукции производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 22.04.2016 по 27.07.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 945 602,22 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию, полученную последним 31.03.2017, с требованием погасить задолженность в течение 5 рабочих дней в сумме 14 945 602,22 рублей, поскольку ответчик требования истца не исполнил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Истец подавил товар ответчику на сумму 14 945 602,22 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ООО «Химпром» не исполнена, доказательств ее оплаты либо возврата в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в силу произведенного зачета, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие случаи предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016 по делу № А27-20804/2014 в отношении ООО ПО «Химпром» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначен конкурсный управляющий, то с указанной даты прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Однако акт сверки взаимных расчетов от 15.12.2016 №15 не подписан конкурсным управляющим.

В связи с нахождением ООО ПО «Химпром» в процедуре банкротства в силу прямого указания закона (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") проведение зачета в настоящее время между сторонами невозможно.

Податель жалобы не представил в материалы дела сведения о проведении зачета встречных требований до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении.

Поскольку в настоящее время зачет не возможен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 14 945 602,22 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года по делу № А27-10487/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                       Е.И. Захарчук