АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16821/2020

г. Владивосток

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)  

к  Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

третьи лица: МЮ РФ ГУИН по Приморскому краю, федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Приморскому краю», ООО «Капитал»

о взыскании 170 389 руб. 98 коп.,

при участии

от истца – до перерыва ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 №23/21, диплом, после перерыва ФИО3, по доверенности от 30.12.2021 №20/22,             

от ответчика – до перерыва ФИО4, по доверенности от 21.12.202 №1-3/5343, диплом, после перерыва ФИО5, по доверенности от 21.12.2021 №1-3/5329,         

от ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Приморскому краю» - до перерыва ФИО6, по доверенности от 08.06.2022 №25/7К/7/3-21, диплом, после перерыва - не  явился, надлежаще извещен,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежаще.

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к  Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 226 197 руб. 23 коп. за период с декабря 2019 по май 2020.

Истец уточнил требования, окончательно, просит взыскать с ответчика 170 389 руб. 98 коп. задолженности за период  январь-май 2019,  октябрь-декабрь 2019, январь-май 2020. Уточнение  истцом требований  принято, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на: наличие  в МКД  управляющей  компании  - ООО УК «Трудовое», являющейся надлежащим ответчиком по делу, исключение нежилого помещения  площадью  66,8 по  ул.Энгельса, д.3  в п.Трудовом  из реестра  муниципальной  собственности, перевод его в жилое (квартира № 49), закреплением  указанного служебного жилья за Управлением  по  конвоированию МЮ РФ ГУИН по Приморскому краю, передачу нежилого помещения  площадью  108,5 кв.м. в аренду ООО «Капитал», обязанность арендатора оплатить оказанные в спорный период  услуги.

Определениями  суда  от 11.05.2021, от 24.06.2021, от 05.10.2021           к участию в деле в качестве третьих лиц, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечены МЮ РФ ГУИН по Приморскому, ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Приморскому краю», ООО «Капитал».

Третьи лица  в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Приморскому краю» сослалось на заключение  договора  с УМС  г.Владивостока  на   помещение площадью 66,8  кв.м. в период с 15.02.2001 по 31.12.2003, отсутствие договора  с истцом,  занятие квартиры  № 49  гражданами, которые не  являются  работниками учреждения, отсутствие задолженности  по оплате  тепловой  энергии за период с  января  2019 по май 2020, согласно представленным квитанциям, у указанных лиц.

Судом  установлено,  что  КГУП «Примтеплоэнерго» в январе – мае 2019, октябре – декабре 2019, январе-мае 2021 осуществляло функции теплоснабжения многоквартирного  жилого дома (далее – МКД),  расположенного   на территории Владивостокского городского  округа по адресу: Приморский край,  г.Владивосток,  

<

...>.

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг  в МКД, подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ).  

Собственник, в силу положений статьи 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с  частью 1 статьи 153 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

В  2003 году,  в соответствии с   постановлением  администрации  города Владивостока   от 18.06.2003 №  1420 «О переводе   из категории нежилых   в число жилых  помещений  бывшей канцелярии  в доме № 3 по  ул.Энгельса»,  нежилые  помещении (№№1-8) площадью  66,8 кв.м.              в  МКД по  ул.Энгельса, 3 включены в число  жилых,  управлению  по учету  и  распределению   жилой  площади  администрации   г.Владивостока  предписано   оформить   документы в установленном порядке  на квартиру № 49  и закрепить   ее  в качестве  служебного  жилья   за  управлением  по  конвоированию МЮ РФ ГУИН по Приморскому краю, ООО «Программы  учета»  - начислять   коммунальные  платежи   по  данной квартире.

Согласно выписки  из  реестра  муниципального  имущества  Владивостокского городского округа от 18.05.2021 № 51200, жилое помещение (квартира № 59),  общей  площадью  59,9 кв.м., расположенное  в жилом  доме в г.Владивосток, 

<

...>, является муниципальной  собственностью Владивостокского  городского  округа.

Ссылка третьего  лица на  заключение им  договора   аренды недвижимого имущества  с  УМС г.Владивостока на период с  15.02.2001 по 31.12.2003 подтверждается представленным в материалы дела договором  аренды недвижимого имущества № 5/295 от 07.02.2001.  

За  оказанные КГУП «Примтеплоэнерго» в январе 2019 - мае 2020  коммунальные услуги по спорным жилому и нежилому помещениям           в МКД  по ул.Энгельса, 3 сложилась задолженность в сумме 170 389 руб. 98 коп.

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден  материалами дела, в частности,  актами подключения  к системе теплоснабжения, постановлениями администрации о начале отопительного  сезона.

Претензия  истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты  указанной  задолженности, на основании, предъявленных  истцом,  счетов-фактур, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности  судом проверен, указанные  в нем  цифровые данные  подтверждены материалами дела, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом  порядке.

Согласно  представленным  квитанциям  за период с января  2019 по май 2020, поставщик  услуг – КГУП «Примтеплоэнерго»,  плательщик – МЮ РФ ГУИН по Приморскому краю, задолженности по  оплате услуг теплоснабжения  по  квартире № 49  в МКД  по ул.Энгельса, 3 отсутствует.

С учетом указанного, оснований для  взыскания  с ответчика        83 222 руб.09 коп. задолженности  по квартире № 49  не имеется.

Судом установлено, что  ООО «Капитал» арендовало нежилое помещение  площадью 108,5 кв.м., с  04.10.2019 сроком на  5 лет, что подтверждается  договором  аренды  недвижимого  имущества                  № 05-16616-001-Н-АР-9247-00 от 04.10.2019, актом  приема-передачи  в аренду  недвижимого  имущества по адресу:  г.Владивосток,  

<

...>  от 04.10.2019.

В  соответствии с пунктами  2.4.8., 2.4.9. договора  аренды,     арендатор обязан заключить договоры на водо-, тепло-, электроснабжения,  снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями,  предоставляющими  указанные услуги,  своевременно, самостоятельно,  за  счет собственных  финансовых средств оплачивать расходы  по   содержанию  и использованию  муниципального имущества,  включая плату  за  коммунальные услуги.

Размер  платы  за коммунальные услуги, в соответствии с  пунктом 3.4. договора аренды, определяются отдельными договорами, согласно  п.2.4.8. и 2.4.9. договора, а также платежными документами (счетами), выставляемыми   специализированными организациями. 

Довод ответчика о том, что, в отсутствие заключенного арендатором  и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) договора на оказание  коммунальных услуг, расходы на их оплату  должен  нести арендатор нежилого помещения,  поскольку  это предусмотрено договором аренды,  судом отклоняется, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной  в ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015). 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора оплачивать коммунальные  услуги РСО установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация, в отсутствие, заключенного с ней, договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо, фактически, пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств заключения ООО «Капитал» договора  энергоснабжения  с  КГУП «Примтеплоэнерго» не представлено.

Наличие  прямых договоров РСО с  собственниками помещений в МКД, а также  отсутствие в деле ответчика - ООО УК «Трудовое», препятствует возложению на управляющую компанию обязанности по оплате задолженности истцу.

Исходя из изложенного, суд считает требования                           КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика 87 167 руб. 89 коп. основного долга (170 389 руб. 98 коп. минус   83 222  руб. 09 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении остальной части требований, суд отказывает.

Расходы  по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика, на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, излишне  уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002) 87 167 рублей 89 копеек задолженности, государственную пошлину по иску  на  3 127  рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета  государственную пошлину частично на 1 412  (одна тысяча четыреста двенадцать)  рублей, излишне уплаченную платежным поручением №33211 от 22.10.2020 на  7 524  рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.