Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24616/2016

03 марта 2020 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Майолика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 310591632700042, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Уралдинас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ИнтергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Паритетлюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Строй-Процесс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312591609300025, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ГИЗа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.03.2019 № 102, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

 

в судебном заседании, начатом 03.02.2020 в 15 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 10.02.2020,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосетьстрой»  (далее – ООО «Уралэнергосетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района (далее – МКУ «УКС», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.01.2014 № 36А в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство детского сада на 190 мест по ул. ФИО6, 40 в г. Краснокамск Пермского края» в сумме 20 701 959 руб. 96 коп. (т. 1 л. д. 84-87)

Определениями суда от 07.02.2017, 10.08.2018, 12.11.2018, 03.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Майолика», общество с ограниченной ответственностью «Аквилон», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Прайд», общество с ограниченной ответственностью «Уралдинас», общество с ограниченной ответственностью «ИнтергоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Аквилон», общество с ограниченной ответственностью «Паритетлюкс», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Процесс», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ГИЗа», акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района».

Определением суда от 10.08.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление МКУ «УКС» к ООО «Уралэнергосетьстрой» о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 36А в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство детского сада на 190 мест по ул. ФИО6, 40 в г. Краснокамск Пермского края» от 14.01.2014, в размере 1 201 119 руб. 24 коп. (т. 15 л. д. 18)

Определением суда от 27.09.2019 удовлетворено ходатайство                    ООО «Респект» о процессуальном правопреемстве; произведена замена истца с ООО «Уралэнергосетьстрой» на ООО «Респект» по первоначальному иску по делу № А50-24616/2016; ООО «Респект» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

Определением суда от 30.09.2019 требование МКУ «УКС» к ООО «Уралэнергосетьстрой» о взыскании неустойки выделено в отдельное производство № А50-30703/2019, поскольку МКУ «УКС» оспаривалось решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (ООО «Уралэнергосетьстрой»).

До рассмотрения дела по существу, судом на основании статьи                     49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому последний просит взыскать задолженность по муниципальному контракту от 14.01.2014 № 36А в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство детского сада на 190 мест по ул. ФИО6, 40 в г. Краснокамск Пермского края» в сумме                                            11 324 265 руб.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен в части по доводам письменного отзыва на исковое заявление и дополнениях к нему. Не оспаривал исковые требования в части суммы                 428 998 руб. 26 коп. Указал, что согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость выполненных истцом в рамках муниципального контракта составила 91 028 712 руб. 33 коп., которая перечислена ответчиком в полном объеме. Во взыскании стоимости дополнительных работ необходимо отказать на основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ, а также в связи с отсутствием заключенного сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту, внесения изменений в сметный расчет; имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет ООО «Майолика» (организацией, осуществляющей авторский надзор) на сумму 9 184 847 руб. 42 коп. с ответчиком, как заказчиком, не согласовывался, более того указанные в нем позиции частично оплачены истцу. Ответчик также отмечает, что часть указанных в акте итоговой проверки от 30.12.2014 № 1-159-2014 нарушений устранены третьими лицами: ООО «Эдельвейс», ИП ФИО1, ООО «Прайд», ООО «Уралдинас», ООО «Фирма ГИЗа», АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (т. 7. л. д. 69-189). Кроме того считает, что истцом допущено завышение стоимости выполненных работ при переводе стоимости оборудования из цен 2001 года в действующие цены с применением коэффициента для строительно-монтажных работ – 4,95, вместо предусмотренного пунктом 13 сводного сметного расчета стоимости строительства коэффициента для стоимости оборудования – 3,13, что повлекло излишнее перечисление денежных средств в сумме                                 1 601 162 руб. 98 коп. Ответчик также ссылается на отсутствие оснований для оплаты стоимости малых архитектурных форм (далее – МАФ) поскольку в отношении представленных истцом сертификатов и паспортов на указанные МАФы имеются сомнения в их подлинности ввиду наличия грамматической ошибки, а также отсутствия документов, подтверждающих принадлежность МАФов истцу. (т. 1 л. д. 90-93, т. 7 л. д. 1, т. 8 л. д. 9-10,           т. 13 л. д. 1-3, т. 21 л. д 43-46)

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление третьими лицами отзывов на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ООО «Уралэнергосетьстрой» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 36А в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство детского сада на 190 мест по ул. ФИО6, 40 в г. Краснокамск Пермского края», согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Строительство детского сада на 190 мест по ул. ФИО6, 40 в г. Краснокамск Пермского края» на условиях настоящего контракта и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. (т. 1 л. д. 20-25)

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 контракта результат работ – ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной проектной документацией (далее – техническая документация). Строительные материалы, оборудование и комплектующие изделия, используемые подрядчиком при выполнении работ должны быть новыми, надлежащего качества в соответствии с технической документацией и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 95 905 900 руб., НДС 14 629 713 руб. 56 коп. и включает в себя стоимость выполнения работ, материалов, оборудования, транспортные расходы, в том числе погрузо-разгрузочные работы, затраты на временные здания и сооружения, пуско-наладочные работы, подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, дополнительные работы и затраты, связанные с производством работ в зимнее время, резерв на непредвиденные работы и затраты, уплату подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту. Цена является твердой и неизменной на протяжении всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Источники финансирования: средства федерального, краевого и местного бюджета. (п. 2.2 контракта)

Пунктами 2.3, 2.4 контракта установлено, что платежи за выполненные в соответствии с календарным графиком производства работ по контракту осуществляются заказчиком на основании представленной исполнительной, производственно-технической документации, подписанных актов выполненных работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3, которые предоставляются подрядчиком заказчику, не позднее 20 числа месяца, в котором данные работы выполнялись. Отчетным периодом, отраженном в календарном графике, является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика, в течение 180 календарных дней на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), счетов, счетов-фактур. Окончательная оплата за выполнение подрядчиком последнего месяца работ производится после подписания Акта приемки работ по форме КС-11, сдачи исполнительной документации и сдачи объекта органам государственного строительного надзора. Расчеты между заказчиком и подрядчиком за непредвиденные работы и затраты, за временные здания и сооружения производятся за фактически выполненные работы в пределах сметных норм на эти виды работ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2 работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1). Срок начала работ – с момента заключения контракта. Срок окончания работ – не позднее 30.11.2014. Подрядчик имеет право, по согласованию с заказчиком выполнять работы досрочно. Место выполнения работ – ул. ФИО6, 40 в г. Краснокамске Пермского края.

Согласно п. 5.19 контракта завершение подрядчиком работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства.

20.01.2015 ответчиком произведена приемка законченного строительством объекта, о чем свидетельствует Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (т. 1 л. д. 41-43) с отраженными в нем стоимостью принимаемых ответчиком выполненных подрядчиком работ на общую сумму 91 505 900 руб. 92 коп. и новыми сроками выполнения работ по контракту: благоустройство (асфальт, плитка, озеленение) – 31.05.2015, охранно-пожарная сигнализация – 31.01.2015, видеонаблюдение –

31.01.2015.

30.07.2015 на базе возведенного объекта зарегистрировано МАДОУ «Детский сад № 1» («Росинка»), осуществляющее образовательную деятельность с численностью обучающихся в 2015-2016 учебном году в количестве 230 человек.

25.08.2015 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края выдано заключение о соответствии оконченного строительством объекта требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации шифр 414-2013.

31.08.2015 на основании разрешения № RU 59516101-4.2015 объект введен в эксплуатацию. (т. 1 л. д. 33, т. 7 л. д. 194)

Полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате выполненных на объекте работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют предписания части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Между тем, как Закон № 94-ФЗ, так и принятый в последующем Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не отменяют нормы ГК РФ, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые были обнаружены в ходе строительства, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно объемов и качества выполненных работ, учета выполненных работ в проектно-сметной документации, необходимости выполнения работ в целях ввода объекта в эксплуатацию, а также пригодности результата работ, для разъяснения которых, требовались специальные познания, определением суда от 25.04.2017, в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (

<

...>), эксперту ФИО5.

На исследование перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Подтверждается ли факт выполнения работ по муниципальному контракту № 36А в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство детского сада на 190 мест по ул. ФИО6, 40 в г. Краснокамск Пермского края» на общую сумму 20 701 959 руб. 96 коп., в том числе: 6 077 627 руб. 99 коп. – выполнение работ в январе 2015 года                        (1 588 801 руб.) и июле 2015 года (4 488 826 руб. 20 коп.);                                       14 624 331 руб. 97 коп. – выполнение работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию из них: 9 184 847 руб. 42 коп. – работы по установлению и устранению дефектов в технической документации, 3 151 804 руб. 96 коп. – работы в декабре 2014г. – январе 2015 года, не учтенные технической документацией (общестроительные работы, электрика, подключение к автоматике, ОПС), 2 319 290 руб. – работы в декабре 2014 года (система вентиляции), 195 621 руб. 58 коп. – работы в декабре 2014 года (система отопления), 277 589 руб. 08 коп. работы в июле 2015 года (благоустройство территории).

2). Предусмотрено ли выполнение работ на общую сумму                          20 701 959 руб. 96 коп., в том числе: 6 077 627 руб. 99 коп. – работы за январь 2015 года и июль 2015 года; 14 624 331 руб. 97 коп., из них:                                   9 184 847 руб. 42 коп. – работы по установлению и устранению дефектов в технической документации, 3 151 804 руб. 96 коп. - работы в декабре 2014 года – январе 2015 года, не учтенные технической документацией (общестроительные работы, электрика, подключение к автоматике, ОПС),      2 319 290 руб. – работы в декабре 2014 года (система вентиляции),                         195 621 руб. 58 коп. – работы в декабре 2014 года (система отопления),                   1 277 589 руб. 08 коп. работы в июле 2015 года (благоустройство территории) проектом «Строительство детского сада на 190 мест по ул. ФИО6, 40 в              г. Краснокамск Пермского края» и сметной документацией к муниципальному контракту.

3). Являлись ли выполненные работы на 14 624 331 руб. 97 коп. из них: 9 184 847 руб. 42 коп. – работы по установлению и устранению дефектов в технической документации, 3 151 804 руб. 96 коп. – работы в декабре                  2014 года – январе 2015 года, не учтенные технической документацией (общестроительные работы, электрика, подключение к автоматике, ОПС), 319 290 руб. – работы в декабре 2014 года (система вентиляции),                           195 621 руб. 58 коп. – работы в декабре 2014 года (система отопления),                   1 277 589 руб. 08 коп. работы в июле 2015 года (благоустройство территории) необходимыми для ввода Детского сада на 190 мест по ул. ФИО6, 40 в          г. Краснокамск Пермского края в эксплуатацию;

4). Соответствует ли объем выполненных работ:                                         3 151 804 руб. 96 коп. – работы в декабре 2014 года - январе 2015 года, не учтенные технической документацией (общестроительные работы, электрика, подключение к автоматике, ОПС), 2 319 290 руб. – работы в декабре 2014 года (система вентиляции), 195 621 руб. 58 коп. – работы в декабре 2014 года (система отопления), 1 277 589 руб. 08 коп. работы в июле 2015 года (благоустройство территории) объему работ, необходимому для устранения замечаний, изложенных в Акте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края итоговой проверки                № 1-330-2014 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 30.12.2014.

5). Предусмотрено ли в проектной сметной документации выполнение указанных работ или они являются дополнительными? Если да, то определить объем и стоимость выполненных работ; возможно ли сдать объект в эксплуатацию без выполнения указанных работ?; соответствует ли качество выполненных работ нормам и требованиям законодательства и условиям муниципального контракта?; кем выполнены указанные работы?

08.08.2017 в суд поступило ходатайство эксперта об увеличении стоимости проведения экспертизы до 400 000 руб.

Представители сторон возражали относительно заявленного экспертом ходатайства об увеличении стоимости экспертизы; заявили ходатайства о замене экспертной организации (эксперта).

Определением суда от 09.11.2017 произведена замена экспертной организации. Назначена комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Консалтинга» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

03.04.2018 в суд поступило заключение экспертов от 29.03.2018             № 068-Э/17. (т. 16 л. д. 3-318)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

1). Факт выполнения работ частично подтвержден данными исполнительной документации, а также данными натурного осмотра. Частично работы были выполнены другими подрядными организациями, что подтверждается по заключенным муниципальным контрактам. Часть указанных работ была принята заказчиком ранее и была оплачена в полном объеме, что подтверждается наличием справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком и подрядчиком                                     ООО «Уралэнергосетьстрой». Часть работ, исходя из требований нормативных документов, из фактических и проектных конструктивных характеристик объекта, не могла быть выполнена.

2). Часть работ предусмотрена проектом «Строительство детского сада на 190 мест по ул. ФИО6, 40 в г. Краснокамск Пермского края». Подробное исследование в данной части приведено в таблице № 2.

3). Частично выполненные работы являются необходимыми для ввода Детского сада в эксплуатацию, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (с изменениями на 29.07.2017) (редакция, действующая с 11.08.2017) ввод объекта в эксплуатацию возможен при соответствии объекта проекту. Подробное исследование в данной части приведено в таблице № 9.

4). Указанные работы частично приведены в Акте Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края итоговой проверки № 1-330-2014 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 30.12.2014. Подробное исследование в данной части приведено в таблице            № 10.

5). Подрядчиком ООО «Уралэнергосетьстрой» выполнен ряд дополнительных работ. Локальный сметный расчет № 1 приведен на стр. 209 заключения. Качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям, анализ качества выполненных работ приведен в таблице № 5. Указанные работы выполнены силами разных подрядчиков. Подробное исследование в иной части приведено в таблице № 11. (т. 16 л. д. 258)

Суд оценив, доводы истца и возражения ответчика пришел к выводу о наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ввиду того, что заключение № 068-Э/1 является неполным, поскольку в нем отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, исследован не весь объем представленных в дело доказательств, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Определением суда от 11.12.2018, в рамках настоящего дела назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудитпроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614107, г. Пермь, ул. Н. Быстрых, 15) эксперту ФИО10.

24.06.2019 в суд поступило заключение эксперта от 24.06.2018             № 5906-18-068. (т. 20 л. д. 4-231)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

1). Факт выполнения работ по муниципальному контракту № 36А в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство детского сада на 190 мест по ул. ФИО6, 40 в г. Краснокамск Пермского края» подтверждается на общую сумму 11 426 510 руб. 20 коп. в том числе: при рассмотрении актов о приемке выполненных работ на сумму                                 6 077 627 руб. 99 коп. произведен перерасчет на сумму                                              5 345 256 руб. 20 коп. при рассмотрении актов о приемке выполненных работ на сумму 14 624 331 руб. 97 коп. произведен перерасчет на сумму                            6 081 254 руб.

2). Выполнение работ на общую сумму 20 701 959 руб. 96 коп., при перерасчете относительно учета/не учета в сметной документации:

Форма учета строительно-монтажных работ (далее – СМР)

Суммарная стоимость СМР учтенные сметной документацией

Суммарная стоимость

СМР не учтенные сметной документацией (далее – СД)

Акт от 31.01.2015 № 1 на сумму 884 870 руб. 20 коп. (т. 8 л. д. 128, т. 9 л. д. 140)

 

671 330 руб. ошибки в расчетах в ПД

Акт от 31.01.2015 № 2 на сумму 95 220 руб. 10 коп. (т. 8 л. д. 125, т. 9 л. д. 44)

 

95 219 руб. предусмотрено в проектно-сметной документации (далее – ПСД)

 

Акт от 31.01.2015 № 3 на сумму 357 037 руб. 32 коп.

(т. 8 л. д. 136, т. 9 л. д. 47)

 

7 026 руб. предусмотрено в ПСД

 

Акт от 31.01.2015 № 4 на сумму 916 278 руб. 28 коп. (т. 8 л. д. 132, т. 9 л. д. 53)

 

408 576 руб. 38 коп. предусмотрено в ПСД

 

Акт от 31.01.2015 № 5 на сумму 57 346 руб. 82 коп. (т. 8 л. д. 142, т. 9 л. д. 57)

57 346 руб. 82 коп. предусмотрено в ПСД

 

Акт от 16.07.2015 № 10 на сумму 4 488 826 руб. 20 коп. (т. 9 л. д. 64)

4 105 758 руб. предусмотрено в ПСД

 

Акт 14.01.2015 № 1 на сумму 847 руб. 42 коп. (т. 9 л. д. 70, т. 8 л. д. 86)

ошибки в расчетах в сметной документации           (далее – СД)

 

3 559 382 руб. ошибки в расчетах в ПД, не учтены работы из-за не учтенного ряда фундаментного блока сплошного (далее – ФБС), форс-мажорные обстоятельства связанные с несущей способностью основания (грунта) влияющие на безопасность конструкции в целом

 

Акт от 14.01.2015 № 16 на сумму 195 621 руб. 58 коп. (т. 9 л. д. 79)

ошибки в расчетах в СД

190 320 руб. учтено в ПД

Акт от 31.12.2014 № 14 на сумму 3 151 804 руб. 96 коп. (т. 8 л. д. 97, т. 9 л. 

<

...>)

 

в т.ч. 829 руб.

745 303 руб. в т.ч. 744 474 руб.

Акт от 14.01.2015 № 15 на сумму 2 319 290 руб. (т. 9 л. 

<

...>)

не учтено в СД

1 003 860,00 учтено в ПД

Локальный сметный расчет. на сумму 1 277 589 руб. 08 коп. (т. 9 л. д. 122)

в т.ч. 80 530 руб. 28 коп. предусмотрено в СД

582 389,00 в т.ч. 501 858,72 не учтено в ПД

Итого

4 755 285 руб. 48 коп.

6 671 224 руб. 72 коп.

Всего

11 426 510 руб. 20 коп.

3). Работы на сумму 14 624 331 руб. 97 коп. с перерасчетом                                     6 081 254 руб. являлись необходимыми для ввода объекта «Детский сад на 190 мест по ул. ФИО6, 40 в г. Краснокамск Пермского края» в эксплуатацию.

4). Объем выполненных работ приведен в соответствие с учетом перерасчета согласно закрепленной методики определения цены муниципального контракта от 14.01.2014 № 36А, т.к. источник финансирования строительно-монтажных работ – бюджетные средства, а так же с учетом замечаний, изложенных в Акте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края итоговой проверки № 1-330-2014 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 30.12.2014.

5). Ответ сформирован согласно поставленного вопроса, т.е. отношение спорных работ проектной сметной документации как единого блока норматива (ранее в исследовании расписаны работы, которые учтены проектной документацией, но не учтены сметной документацией или наоборот), в случае учета работ только сметной документацией или только проектной документацией расценивается как не учтенные проектной сметной документацией.

Форма учета СМР

Работы предусмотренные

ПСД

Работы не предусмотренные ПСД являющиеся дополнительными

Акт от 31.01.2015 № 1 на сумму                     884 870 руб. 20 коп. (т. 8 л. д. 128, т. 9 л. д. 40)

 

671 330 руб.

Акт от 31.01.2015 № 2 на сумму                     95 220 руб. 10 коп. (т. 8 л. д. 125, т. 9 л. д. 44)

95 219 руб.

 

Акт от 31.01.2015 № 3 на сумму                    357 037 руб. 32 коп. (т. 8. л. д. 136, т. 9 л. д. 47)

 

7 026 руб.

 

Акт от 31.01.2015 № 4 на сумму                         916 278 руб. 28 коп. (т. 8 л. д. 132, т. 9 л. д. 53)

 

408 576 руб. 38 коп.

 

Акт от 31.01.2015 № 5 на сумму                       57 346 руб. 82 коп. (т. 8 л. д. 142, т. 9 л. д. 57)

 

57 346 руб. 82 коп.

 

Акт от 16.07.2015 № 10 на сумму                   4 488 826 руб. 20 коп. (т. 9 л. д. 64)

 

4 105 758 руб.

 

Акт от 14.01.2015 № 1 на сумму                                     9 184 847 руб. 42 коп. (т. 9 л. д. 70, т. 8 л. д. 86)

 

3 559 382 руб.

Акт от 14.01.2015 № 16 на сумму                    195 621 руб. 58 коп. (т. 9 л. д. 79, т. 9 л. д. 79)

 

190 320 руб.

Акт от 31.12.2014 № 14 на сумму                       3 151 804 руб. 96 коп. (т. 8 л. д. 97, т. 9 л. д. 86, т. 9 л. д. 98)

 

3 468 руб.

741 835 руб.

Акт от 14.01.2015 № 15 на сумму                       2 319 290 руб. (т. 9. л. 

<

...>)

 

1 003 860 руб.

Локальный сметный расчет на сумму              1 277 589 руб. 08 коп. (т. 9 л. д. 122) 

 

582 389 руб.

Итого

4 677 394 руб. 20 коп.

6 749 116 руб.

Всего

11 426 510 руб. 20 коп.

Кроме того, эксперт указал, что объект исследования введен в эксплуатацию на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в частности согласно пунктам 6 и 9 оформлен Акт итоговой проверки соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 21.08.2015 № 1-504-2015 и заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.08.2015, в следствии чего получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 59516101-4.2015 от 31.08.2015. Следовательно, строительство выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. В случае не выполнения дополнительных работ, объект капитального строительства считался бы незавершенным, т.к. функциональность инженерных систем, надежность строительных конструкций, назначений помещений, была бы необеспеченной.

Соответствие качества работ расписано в исследовательской части, в процессе эксплуатации собственником объекта исследования не выставлялись претензии в рамках гарантийных обязательств, с момента ввода в эксплуатацию прошло около 4 лет, за это время согласно Приказа №590/пр от 24.08.2016. МИНСТРОЙРОССИИ «Об утверждении свода правил. «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»» не проводилось детальное обследование строительных конструкций строения, согласно градостроительного кодекса здание не стоит на мониторинге, который обязателен по причине обнаружения в процессе строительства снижения несущей способности основания фундаментов влияющее на безопасность объекта капитального строительства, а так же при наличии высокого уровня грунтовых вод (уровень подземных вод - 0,7-2,0 м от поверхности земли, в период весеннего снеготаяния наблюдается подъем грунтовых вод на 0,5м от зафиксированных показателей). Сама эксплуатация здания расценивается как удовлетворительная - не производится очистка от снега у наружных стен, не фиксируется осадка фундамента.

Работы на общую сумму 11 424 390 руб. 20 коп. выполнены ООО «Уралэнергосетьстрой».

Представитель ответчика, возражая против выводов, к которым пришел эксперт, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных.

Между тем, судом установлено, что представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Ссылка ответчика на неправомерность проведенного экспертного исследования, его несоответствия требованиям законодательства не нашла своего подтверждения.

В заключении представленной судебной экспертизы содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; при назначении и проведении экспертизы не допущено нарушений законодательства, которые влекут за собой невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Все доводы ответчика сводятся лишь к несогласию последнего с выводами, к которым пришел эксперт, что не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах и не исключает доказательственного значения экспертного заключения.

При назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности экспертов, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству ответчика о вызове эксперта для разъяснения поставленных им вопросов, в судебном заседании эксперт дал пояснения, обозревались, представленные письменные ответы эксперта. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Ответчик, со своей стороны, не обосновал, в чем именно состоит противоречивость и необоснованность экспертного заключения.

Допустимых доказательств, подтверждающих сомнения ответчика в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил. Сами по себе сомнения ответчика, участвующего в деле, при отсутствии надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в заключении экспертов выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Между тем, ответчик, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением не был лишен права на заявление ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что указанные выводы произведены судебным экспертом по результатам исследования проектно-сметной документации на объект, исполнительной документации, журнала работа, натурного обследования объекта, а также актов подрядчика: от 31.01.2015 № 1 (общестроительные работы) на сумму 884 870 руб. 20 коп. (т. 8 л. д. 128-131, т. 9 л. д. 131), в перерасчете – 671 330 руб.; от 31.01.2015 № 2 (подготовительные работы) на сумму 95 220 руб. 10 коп. (т. 8 л. д. 125-127), в перерасчете – 95 219 руб.; от 31.01.2015 № 3 (видеонаблюдение) на сумму 357 037 руб. 32 коп. (т. 8 л. д. 136-141), в перерасчете – 7 026 руб.; от 31.01.2015 № 4 (автоматика) на сумму 916 278 руб. 28 коп. (т. 8 л. д. 132-135), в перерасчете – 408 576 руб. 38 коп.; от 31.01.2015 № 5 (сети связи) на сумму 57 346 руб. 82 коп. (т. 8 л. д. 142-145), в перерасчете – 57 346 руб. 82 коп.; от 31.01.2015 № 1 (благоустройство) на сумму 3 477 518 руб. 45 коп. (т. 8 л. д. 147-149) и от 16.07.2015 № 10 (благоустройство) на сумму 4 488 826 руб. 20 коп. (т. 9 л. д. 64), в перерасчете – 4 105 758 руб.; от 14.01.2015 № 1 (общестроительные работы, наружные сети канализации) на сумму                          9 184 847 руб. 42 коп. (т. 9 л. д. 70-77), в перерасчете – 3 559 382 руб.; от 31.12.2014 № 14 (общестроительные работы) на сумму 3 151 804 руб. 96 коп. (т. 9 л. д. 98-110), в перерасчете – 745 303 руб.; от 14.01.2015 (система вентиляции) на сумму 2 319 290 руб. (т. 9 л. д. 117-121) в перерасчете – 1 003 860 руб.; от 14.01.2015 № 16 (отопление) на сумму 195 621 руб. 58 коп.                   (т. 9 л. д. 79-81), в перерасчете – 190 320 руб.; локальный сметный расчет (благоустройство территории) на сумму 1 277 589 руб. 08 коп. (т. 9 л. д. 122-131), в перерасчете – 582 389 руб.

Перерасчет стоимости выполненных работ выполнен экспертом в порядке, аналогичном определению цены контракта на основании индексов изменения стоимости (СМР 4,95; оборудование 3,13) строительно-монтажных работ на 3 квартал 2013 (письмо №13478-СД/10 от 29.07.2013), в связи с чем применение подрядчиком других коэффициентов – индексов изменения стоимости (ОЗП=14,45; ЭМ=6,52; МАТ=3,97) на 4 квартал 2014 года признана необоснованной, также экспертом исключены лимитированные затраты: 2 % – непредвиденные затраты; 1,8 % – временные здания и сооружения; 10 000 руб. – доставка материала на объект; 10 000 – вывоз мусора с талоном, и позиции, учтенные подрядчиком дважды, в частности, по актам от 31.01.2015 № 1 (благоустройство) на сумму                           3 477 518 руб. 45 коп. (т. 8 л. д. 147-149) и от 16.07.2015 № 10 (благоустройство) на сумму 4 488 826 руб. 20 коп. (т. 9 л. д. 64); позиции, отсутствующие на момент натурного осмотра, например, оборудование: «стол для игр детский переносной 0,6x0,6» в количестве 20 шт., «эмблема площадки» в количестве 1 шт.

Таким образом, повторной судебной строительно-технической экспертизой установлено выполнение подрядчиком –                                          ООО «Уралэнергосетьстрой» работ на общую сумму 11 426 510 руб. 20 коп., в том числе: 5 345 256 руб. 20 коп. – работы, предусмотренные контрактом, но не оплаченные ответчиком; 6 081 254 руб. – работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие факт выполнения работ и их предъявления (с учетом проведенной повторной судебной экспертизы)

Стоимость и основание выполненных работ (локальные расчеты, акты, письма)

Предъявление выполненных работ к оплате

Стоимость выполненных работ с учетом судебной экспертизы

Наименование выполненных работ с учетом экспертизы

Общестроительные работы

Акт от 31.01.2015 № 1 на сумму 884 870 руб. 20 коп. (т. 8 л. д. 128-131, т. 9 л. д.-131)

Письмо от 19.05.2015 № 210  (т. 8 л. д. 123)

Письмо от 26.05.2015 № 211 (т. 8 л. д. 150)

 

671 330 руб.

Учтена доп. площадь перегородок согласно п. 1.5 и п.6.16.3 СанПин 2.4.1.3049-13,

Учтена доп. установка жалюзи согласно п.4.14 СанПин 2.4.1.3049-13

(работы выполнены, ошибки проектной документации)

(стр. 53-55 заключения)

Автоматика

акт от 31.01.2015 № 4 на сумму 916 278 руб. 28 коп. (т. 8 л. д. 132-135)

Письмо от 19.05.2015 № 210 (т. 8 л. д. 123)

Письмо от 26.05.2015 № 211 (т. 8 л. д. 150)

Письмо от 22.07.2015 № 240 Письмо от 21.08.2015 № 174

408 576 руб. 38 коп.

Стоимость работ необоснованно снижена Заказчиком (замена коэффициента 4,95 на 3,13 в отношении оборудования) (работы выполнены) (стр. 56-59 заключения)

 

Сети связи

Акт от 31.01.2015 № 5 на сумму 57 346 руб. 82 коп. (т. 8 л. д. 142-145)

 

Письмо от 19.05.2015 № 210. (т. 8 л. д. 123)

Письмо от 26.05.2015 № 211. (т. 8 л. д. 150)

57 346 руб. 82 коп.

Работы с использованием материалов: провод БСА-4.3, громкоговоритель Нейва 305, комплект оборудования приема спутникового телевидения DVB-S предусмотрены проектной документацией (работы выполнены)

стр. 59-60 заключения

 

Благоустройство

акт от 31.01.2015 № 1 на сумму 3 477 518 руб. 45 коп. (т. 8 л. д. 147-149)

акт от 16.07.2015 № 10 на сумму4 488 826 руб. 20 коп. (т. 9 л. д. 64)

 

Письмо от 19.05.2015 № 210 (т. 8 л. д. 123)

Письмо от 16.07.2015 № 224 (т. 9 л. д. 18)

Письмо от 29.07.2015 № 226 (т. 9 л. д. 22)

Письмо от 20.08.2015 № 231 (т. 9 л. 

<

...>)

Письмо от 07.09.2015 № 232 (т. 9 л. д. 31-32)

Комиссионный акт приемки благоустройства от 20.07.2015.

Письмо от 22.07.2015 № 240, письмо от 21.08.2015 № 174,

письмо от 15.09.2015 № 202. (т. 9 л. д. 37)

 

4 105 758 руб.

 

Не учтен брус гимнастический - 2 шт., игровой комплекс для детей - 2 шт. (работы выполнены) (стр. 60-61 заключения)

 

 

6 081 254 руб.

 

Общестроительные работы, наружные сети канализации

Протокол совещания по строительству от 08.04.2014 (т. 10 л. д. 102) Протокол совещания по строительству от 15.04.2014 (т. 10 л. д. 103) Локальный сметный расчет ООО «Майолика» (авторский надзор)

(т. 1 л. д. 44-45, т. 8 л. д. 86-91)

Акт от 14.01.2015 № 1 (т. 9 л. д. 70-77)

 

Протокол совещания от 11.02.2014 (т. 10 л. д. 100), письмо от 04.03.2014 № 10/2014. (т. 8 л. д. 80),

Протокол совещания от 08.04.2014 (т. 10 л. д. 102), Письмо от 15.04.2014 № 34. (т. 8 л. д. 81),

Письмо от 15.04.2014 № 54 (т. 8 л. д. 82),

Протокол совещания от 15.04.2014 (т. 10 л. д. 103), Исполнительная документация (стр. 13, 16, 18, 20, 32, 35-36, 37.3 8-39, 40, 41-42, 43-53, 54) Письмо ООО «Майолика» от 05.06.2014,

Письмо от 15.04.20 № 208 (т. 8 л. д. 116-118)

 

3 559 382 руб.

 

устранено несоответствие количества фундаментных блоков; выполнено уплотнение и устройство подушки из щебня частично в 3 котловане; выполнена замена грунта ИГЭ1 на ИГЭ2 на глубину 0,6 м в осях 1 -10/А-К; выполнена изоляция стен подвала и цоколя (в СД не учтен один ряд фундаментных блоков); выполнена третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке стен (учтены частично); выполнена оклейка обоями стен (не учтены СД); выполнена отделка оконных откосов штукатуркой; выполнена покраска на 2 раза (учтена на 1 раз); выполнены работы по утеплению кровли (площадь учтена частично); обустройство тамбуров согласно предписаниям об устранении нарушений             от 25.12.2014 № 4с-097; использован фактический объем бетона и ПГС и тоннаж металла, стр.62-72 заключения; выполнен прокол канализации, а также прокладка труб методом ГНБ, выполнена замена грунта ИГЭ1 на ИГЭ2 на глубину 0,6 м в осях 4-10/А-Г.

Выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 14.01.2015 № 1 являются необходимыми и дополнительными

(стр. 62-72)

Общестроительные работы, наружные сети канализации

Акт № 1-330-214. акт №4с-330,

предписание от 30.12.2014 № 1-159-2014 (т. 1 л. д. 55-63)

Локальный сметный расчет

(т. 8 л. д. 97-108)

Акт от 31.12.2014 № 14. (т. 9 л. д. 98-110)

 

Исполнительная документация (стр. 51, 58)

письмо от 12.03.2015 № 202 (т. 8 л. д. 95-96).

письмо от 25.03.2015 № 206 (т. 8 л. д. 112-115),

письмо от 15.04.2015 № 208 (т. 8 л. д. 116-118)

 

745 303 руб.

 

Выполнены работы по устранению недостатков:

установлены дверные доводчики в количестве 27 шт. (в СД-1 шт.), выполнена облицовка керамогранитной плиткой лестничных клеток площадью 168,6 кв.м (в ПД - 75,6 кв.м); установлены кронштейны радиаторов (в СД отсутствует); установлены съемные решетки на отопительные приборы (в ПСД не учтены); установлены жалюзи на эвакуационных выходах (в ПСД не учтены 28 изделий); выполнена изоляция наружной канализации во избежание промерзания в холодный период (31,4 м); в помещении логопеда установлена раковина с подключением к сетям водоснабжения и водоотведения, на стене у раковины выполнен фартук из керамической плитки; установлены бактерицидные облучатели (отсутствует в СД); установлены короба для скрытия канализационных стояков; выполнена герметизация швов вертикальных между одно и двух этажных частей здания (не учтено в СД); выполнены работы по заземлению металлических поддонов и моек, подключены клапана противопожарные на системе вентиляции (не учтены в СД); выполнены работы по устройству стяжки и окраска обеспыливающим составом в подвале (учтены ПСД); выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 14 являются необходимыми и дополнительными.

 

Система вентиляции

 

Локальный сметный расчет

(т. 9 л. д. 111-116)

Акт от 14.01.2015 № 15 (т. 9 л. д. 117-121)

 

Письмо от 15.04.2015 № 208 (т. 8 л. д. 116-118)

 

1 003 860 руб.

 

выполнена теплоизоляция вентиляционной системы (не учтены в СД), выполнена установка клапана в системе В9 в количестве 4 шт. (не учтено в СД); установлены датчики температуры воды на приточную систему 12 шт. (не учтено в СД); выполнен монтаж кабеля ВВГгн-FRLS (не учтен в СД); выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 14.01.2015 № 15 являются необходимыми и дополнительными

(стр. 93-98 заключения)

 

Отопление

 

Локальный сметный расчет (т. 9 л. д. 82-84)

Акт от 14.01.2015 № 16 (т. 9 л. д. 79-81)

 

Письмо от 15.04.2015 № 208 (т. 8 л. д. 116-118)

 

190 320 руб.

 

устранено занижение теплового потока радиаторов.

Выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 14.01.2015 № 16 являются необходимыми и дополнительными

(стр. 72-74 заключения)

 

Благоустройство территории

Локальный сметный расчет (т. 9 л. д. 122-131)

 

582 389 руб.

выполнено покрытие детской площадки и газона в неучтенной площади - 444 кв.м; выполнено регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см; выполнена засыпка песочниц песком и устройство песчаного покрытия на спортивной площадке (не учтено в СД); выполнены планировочные работы (не предусмотрены СД); выполнено устройство асфальтобетонного покрытия для баскетбольной площадки (не предусмотрены ПСД).

(стр. 98-104 заключения)

выполнено устройство покрытий из бетонных плит (не предусмотрены ПСД),

выполнено устройство бетонной отмостки площадью 25.8м.

Выполнены работы по устройству дренажа длиной 15м (не предусмотрено ПСД),

выполнены работы по устройству каменной наброски или призмы

Выполненные работы по локальному сметному расчету являются необходимыми и дополнительными

 

В ходе рассмотрения дела, истец с примененной экспертом методикой расчета стоимости выполненных работ фактически согласился, уменьшив сумму исковых требований.

Далее истец, с учетом доводов ответчика, уменьшил исковые требования на сумму 102 245 руб., исключив из заявленных требований сумму в размере 95 129 руб. (акт от 31.01.2015 № 2 – работы по демонтажу существующего ограждения перед земляными работами по устройству котлована) и на сумму 7 026 руб. (акт от 31.01.2015 № 3 – 55 м кабельной линии РК75-4-351).

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 9 Закона № 94-ФЗ, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически не поручал подрядчику выполнение данных работ, изменения в контракт не вносились.

Согласно пункту 3 части 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из заключения эксперта (расчет на стр. 38-39) следует, что при общей сумме контракта 95 905 900 руб. подрядчиком выполнены, а ответчиком оплачены предусмотренные контрактом работы на сумму                                        86 442 095 руб. 18 коп. (остаток не оплаченных работ по контракту составил 7 210 463 руб. 41 коп.).

При этом подрядчик выполнил, а ответчик принял и оплатил дополнительные, не предусмотренные сметной документацией работы на сумму 4 586 617 руб. 15 коп.

Ответчик, подтверждая факт необходимости выполнения подрядчиком на объекте дополнительных работ и их согласования путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также факт оплаты дополнительных работ, исходит из отсутствия необходимости внесения изменений в контракт в связи с оплатой данных работ в сумме 91 028 712 руб. 33 коп. (86 442 095 руб. 18 коп. +                     4 586 617 руб. 15 коп.) в пределах твердой цены контракта – 95 905 900 руб.

Указанные доводы являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений Закона № 94-ФЗ.

Вместе с этим указанная позиция заказчика в период исполнения контракта свидетельствует о сложившемся порядке взаимоотношений сторон, носящем длительный характер (срок фактического исполнения контракта составил 19 месяцев) и исключает недобросовестность в действиях подрядчика.

Более того, ответчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость устранения замечаний, перечисленных в акте проверки при строительстве, реконструкции, капитально ремонте объекта капитального строительства от 25.12.2014 № 4с-341 (т. 1 л. д. 5), акте-предписании об устранении нарушений требований безопасности перед допуском в эксплуатацию от 25.12.2014 № 08/1060(Д) (т. 1 л. д. 58), предписании об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 25.12.2014 № 4с-097 (т. 1 л. д. 60), направляя в его адрес письма от 11.03.2015 № 83, от 19.05.2015 № 168, от 10.06.2015 № 195, от 22.06.2015 № 212, от 03.08.2015 № б/№.

Суд также учитывает, что контракт заключен в рамках реализации инвестиционного проекта, приоритетной государственной программы «Развитие образования на 2013-2020 год», а также трехлетней программы губернатора по ликвидации очереди в детсады для детей от 3 до 7 лет в Пермском крае на средства федерального, краевого и местного бюджетов, что свидетельствует о социальной значимости объекта и повышенным требованиям в области строительства, соблюдения санитарного законодательства и законодательства о пожарной безопасности ввиду размещения в объекте детей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении необходимых для ввода объекта в эксплуатацию работ в отсутствие изменений муниципального контракта противоречит задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Следует также отметить, что необходимый результат по контракту был достигнут, объект введен в эксплуатацию, на базе которого функционирует дошкольное образовательное учреждение, включающее в себя 10 групповых ячеек (две группы в возрасте 2-3 года, две группы для детей в возрасте 3-4 года, две группы для детей в возрасте 4-5 лет, две группы для детей в возрасте 5-6 лет и две группы для детей в возрасте 6-7 лет) (стр. 23-24 заключения эксперта).

При этом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не установлено наличие оснований для оценки действий сторон как действий в обход Закона № 94-ФЗ, а также для вывода о том, что истец выполнял дополнительные работы при очевидном отсутствии такого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены подрядчиком не качественно, ответчиком, в нарушение положений статьи            65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, принятие результата работ заказчиком и ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и намерении ими воспользоваться, а сдача результата заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате (пункты 2, 88 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оснований считать, что выполненные подрядчиком работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты МАФов, установленных на территории детского сада отклоняются. Контракт, предусматривающий, в том числе установку малых архитектурных форм при благоустройстве территории, заключен между МКУ «УКС» и ООО «Уралэнергосетьстрой». Наличие иных контрактов на поставку указанного оборудования ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Факт нахождения МАФов на территории объекта и их эксплуатация установлены экспертом по результатам натурного осмотра и отражены в заключении эксперта, ответчиком не оспариваются.

Наличие в сертификатах и паспортах на МАФы опечаток и иных неточностей (т. 10 л. д. 1-91) не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию, замечаний в отношении документации на МАФы ответчику не предъявлено.

Также из заключения эксперта следует, что выполненные ООО «Эдельвейс», ИП ФИО1, ООО «Прайд», ООО «Уралдинас», ООО «Фирма ГИЗа», АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» работы по устранению замечаний итоговой проверки являются дополнительными по отношению к предусмотренному контрактом объему работ и не пересекаются с работами, выполняемыми ООО «Уралэнергосетьстрой».

В связи с тем, что работы выполнены в полном объеме, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                                 11 324 265 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме                           13 675 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                Г.Л. Пономарев