ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2020

Дело № А41-44403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Континент проект» - ФИО1, по доверенности от 28.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» - ФИО2, по доверенности от 29.03.2019; ФИО3, по доверенности от 29.03.2019;

в судебном заседании 17.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Континент проект» 

на определение от 23.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по возражениям общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требования о передаче жилых помещений, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Континент проект» о признании недействительными сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Континент проект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании акционерного общества «Континент проект» (далее – АО «Континент проект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в АО «Континент проект» применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология»  (далее – ООО «Инжстройтехнология», кредитор) обратилось в арбитражный суд с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требования о передаче жилых помещений и заявлением о включении в реестр требования о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок должника, заключенных с ООО «Инжстройтехнология»:

- договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 № ДУ-13-01/1-ИСТ;

- договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 № ДУ-06-06к1-Н0003/ИСТ;

- договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 № ДУ-06-01к1/Н-ИСТ;

- договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 № ДУ-06-05/Н-ИСТ;

- договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 № ДУ-06-04/Н-ИСТ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, заявление ООО «Инжстройтехнология» удовлетворено.

Судами установлено, что 30.06.2017, то есть в пределах годичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, между АО «Континент проект» и ООО «Инжстройтехнология» было заключено пять договоров участия в долевом строительстве № ДУ-13-01/1-ИСТ, № ДУ-06-04/Н-ИСТ, № ДУ-06-01к1/Н-ИСТ, № ДУ-06-05/Н-ИСТ и № ДУ-06-06к1-Н0003/ИСТ, оплата по которым была произведена кредитором в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.07.2017 № 851 на сумму 236 782 963 руб. 00 коп., от 04.07.2017 № 823 на сумму 3 828 000 руб. 00 коп., от 04.07.2017 № 820 на сумму 5 940 480 руб. 00 коп. и от 04.07.2017 № 821 на сумму 14 259 884 руб. 00 коп.

В рамках указанных договоров у должника возникла обязанность перед кредитором по передаче квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме № 1, по строительному адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена должником в согласованные сторонами сроки, у кредитора возникло право требования к АО «Континент проект» в совокупном размере 74 159 905 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании указанных договоров недействительными, ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждал, что сделки были совершены между заинтересованными лицами в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами по существенно заниженной цене.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что фактически заключение оспариваемых договоров и последующее перечисление денежных средств через расчетные счета технического заказчика на счет ООО «Профиконсалт», в отсутствие встречного предоставления, то счета должника использовались в качестве «транзитных» счетов. Указанные денежные средства фактически расходовались не в хозяйственных целях, а направлялись в интересах конечного бенефициара, должник не извлек никакого положительного экономического эффекта, при этом должник, ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Профиконсалт» являются аффилированными лицами.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании специальных норм Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Так, суды указали, что доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено. На момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Кроме того, суды отметили, что из диспозиции нормы п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным. Вместе с тем, оспариваемые договоры участия в долевом строительстве не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, исполнению обязательств должника перед участниками строительства, что соответствует финансово-хозяйственным целям деятельности АО «Континент проект».

Суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий должника и заявителя, проводимых конкретным бенефициаром, получившим от заключения данной сделки имущественные выгоды.

При  этом, судами также отмечено, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании сделок недействительными и отказе ООО «Инжстройтехнология» во включении в реестр.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что оспариваемые сделки заключены с неравноценным встречным предоставлением, поскольку стоимость одного квадратного метра по ним варьируется от 15 000 руб. 00 коп. до 60 000 руб. 00 коп., в то время как для иных участников строительства такая стоимость составляла от 90 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп.

Также, конкурсный управляющий настаивает на том, что им доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом аффилированности сторон и заниженной стоимости передаваемого должником имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что делая вывод о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, он учитывал негативные последствия для должника и его кредиторов, которые возникли в результате их совершения.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, поскольку полученные должником по сделкам денежные средства фактически не использовались в его хозяйственной деятельности, а были перечислены ООО «Профиконсалт», при применении последствий недействительности сделок уплаченные кредитором денежные средства не подлежат взысканию.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Инжстройтехнология», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Инжстройтехнология» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений, с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что согласно Заключению конкурсного управляющего АО «КонтинентПроект» от 22.11.2018 о возможности передачи объектов незавершенного строительства, общая площадь квартир, расположенных в объектах строительства, составила 132 455,4 кв. м. При этом, рыночная стоимость самого объекта незавершенного строительства и земельного участка определена равной 8 799 609 136 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость одного квадратного метра составляет около 50 000 руб. 00 коп., что соответствует диапазону цен, установленных оспариваемыми договорами долевого участия.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечено, что 30.06.2017, то есть в день заключения оспариваемых договоров долевого участия в строительстве между ООО «Инжстройтехнология» и ПАО «Московский Индустриальный Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> на общую сумму около 800 000 000 руб. 00 коп., привлекаемых целевым образом для оплаты договоров долевого участия в строительстве по объекту ЖК «Солнечная система».

Источник происхождения денежных средств, а также их целевой характер установлены как кредитным договоров (п. 1.1 кредитного договора), так и оспариваемыми договорами долевого участия (п. 3.4 договоров ДУ).

В связи с тем, что заключение оспариваемых договоров долевого участия представляло собой способ финансирования строительства за счет внешних источников - денежных средств Банка - права требования передачи в собственность объектов долевого участия, переданы в залог ПАО «МинБанк».

Ипотека в силу закона зарегистрирована в органах Росреестра, о чем сделаны соответствующие отметки в Договорах долевого участия.

При заключении указанного кредитного договора ПАО «МинБанк» производило оценку прав требования, передаваемых в залог, с учетом как общего количества объектов, так и этапа строительства, на котором находилось здание в момент заключения кредитного договора.

Так, согласно представленным в материалы дела документам из кредитного досье ПАО «МинБанк» проведена оценка передаваемых в залог прав требования по договорам, заключенным со всеми застройщиками, в том числе - АО «Континентпроект».  Их совокупная рыночная стоимость составила 856 893 000 руб. 00 коп. (Заключение специалиста № 01/852/2174 от 29.06.2017).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общий размер одобренного кредита в действительности и определил реальную стоимость прав требования, которая определена, в том числе, с учетом стадии строительства, а также значительного числа приобретаемых прав требования, то есть стоимость квартир и нежилых помещений, установленная в оспариваемых договорах долевого участия, определялась ПАО «МинБанк», а не самими сторонами сделки, что обусловлено самим механизмом привлечения внешнего финансирования в строительство объектов жилого фонда.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о том, что полученные от кредитора денежные средства не были направлены на строительство, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ИнжСтройТехнология», в дальнейшем перечислялись на счет ООО «Евразия Проект» и ООО «ЗаказСтрой» - организаций, осуществлявших функции технических заказчиков по проектированию и строительству строящегося объекта в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В отсутствие в материалах дела доказательств осуществления строительства и исполнения функций технического заказчика иными лицами, кроме ООО «Евразия Проект» и ООО «ЗаказСтрой», суды пришли к выводу о том, что полученные денежные средства расходовались в соответствии с их целевым назначением.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А41-44403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Н.Н. Тарасов