АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-10324/2020

г. Калуга

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П., 

Андреева А.В.,

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты»:

 

 

представителя ФИО2,по доверенности от 10.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А08-10324/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО3, должник) 22.08.2023 ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в пятидневный срок с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, производство по делу прекращено, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (далее - ООО «Центр юридической защиты», кредитор) о продлении срока реализации имущества гражданина и о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центр юридической защиты» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве должника, на аффилированность финансового управляющего и ФИО4 Полагает, что суды не проверили наличие иных требований кредиторов, размеры непогашенных требований и наличие у должника имущества, за счет которого он может погасить требования; финансовый управляющий не предпринял исчерпывающих действий по формированию конкурсной массы. По мнению заявителя, целью погашения задолженности являлось уклонение арбитражного управляющего от ответственности и причинение вреда кредитору, а суды при наличии спора об отстранении финансового управляющего необоснованно прекратили производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Центр юридической защиты» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в пятидневный срок с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику; ФИО4 предложено не позднее десяти дней с даты вынесения определения погасить все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований ФИО3, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 19.09.2023. 

На специальный счет должника 11.09.2023 поступили денежные средства в размере 412 982,20 руб., то есть в сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, что следует из представленных финансовым управляющим выписки по счету и платежных документов. 

Требования кредиторов ФИО3 погашены 03.10.2023: ФИО5 – в размере 247 500 руб. (основной долг и штрафные санкции); ООО «Центр юридической защиты» (правопреемник ФИО6) – в размере 70 500 руб. (штрафные санкции). 

Требования кредиторов ФИО3 погашены 31.10.2023: ФИО7 – в размере 63 000 руб. (основной долг и штрафные санкции); ООО «Центр юридической защиты» (правопреемник ФИО8) – в размере 27 554 руб. (основной долг и штрафные санкции); ООО «Демокрит» - в размере 4 428,20 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт внесения ФИО4 на специальный счет должника денежных средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, указанных в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения всех включенных в реестр требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве не возлагают на лицо, намеревающееся удовлетворить требования к должнику, обязанности по выплате зареестровых требований, мораторных процентов, текущих требований должника, вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем их непогашение не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Сам по себе факт прекращения производства по делу о банкротстве не препятствует заинтересованным лицам осуществлять дальнейшую защиту нарушенных по их мнению прав в общеисковом порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А08-10324/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                          ФИО1