﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87278/2020

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шпакович Ю. В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федорцов М. Ю., доверенность от 15.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20601/2021) общества с ограниченной ответственностью «Невский фильтр «Завод № 1» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-87278/2020 (судья Константинова Е. В.), 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ СПБ"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ ФИЛЬТР "ЗАВОД №1

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология СПб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ФИЛЬТР "ЗАВОД № 1" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 29.000 руб., 85.920 руб. пеней, а также 4.448 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено уточнение иска о взыскании 76 060 руб. пеней.

Решением суда от 07.12.2020 судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 29.000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 29.000 руб., а также 3.042 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 21.04.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит судебный акт отменить, в требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы чрезмерны.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

 Истец в своем отзыве против апелляционной жалобы возражал.

 Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование  факта несения судебных издержек истец представил договор № 1-22-07-20 оказания юридических услуг от 22.07.2020, расписку от 28.07.2020.

Следовательно, истец подтвердил факт несения расходов и их связь с настоящим делом.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы чрезмерны.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истцом подготовлены иск с приложениями, уточнения иска.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов в сумме 30 000 руб.

Ответчик не представил иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов.

Судебный акт по другому делу о распределении судебных расходов не является надлежащим доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно отмечает истец, позиция ответчика о чрезмерности расходов непоследовательна, поскольку, как видно из материалов дела, сам ответчик также заявлял о взыскании по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов в сумме 30 000 руб.

 При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2021 по делу №  А56-87278/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невский фильтр «Завод № 1» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 04.06.2021 № 2132.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко