ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9793/2018

6 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 01.10.2018  о принятии обеспечительных мер по делу№ А83-9793/2018 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, д. 1А, г. Симферополь, 

<

...>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнений от 06.09.2018) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит суд признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 26, 27, 28, 29, 30, 31 предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 27.03.2018 г. №04-20/05. 

28.09.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд приостановить действие оспариваемого предписания до момента вынесения решения суда по данному делу. 

Определением Арбитражного суда  Республики Крым от 01.10.2018  по делу№ А83-9793/2018 заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 27.03.2018 г. №04-20/05 об устранении нарушения законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений в части пунктов 2, 5, 7, 8, 12, 14, 15, 26, 27, 28, 29, 30, 31  до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию при разрешении спора по существу. В иной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Крымское управление Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не содержит обоснования того, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 29.11.2018, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. От Крымского управленияе Ростехнадзора 09.11.2018 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Повторно рассмотрев ходатайство о приостановлении действия оспариваемого  предписания с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Как следует из материалов дела, заявителю Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю 27.03.2018 было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.  

Указанным предписанием на ГУП РК «Вода Крыма» возложена обязанность по устранению в установленный срок выявленных нарушений: Гидроузел Изобильненского водохранилища: 1.Финансовое обеспечение гражданской ответственности: в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии комплекса ГТС Изобильненского водохранилища, 31 681 130 000 руб. не обеспечивается договором страхования с ООО Страховая Компания Согласие» (страховой полис от 22.09.2017 серия 111 №0100943083) на сумму 500 000 000 руб., чем нарушено требование ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (Далее Федеральный закон № 117 - ФЗ). Срок выполнения 01.02.2019. 2. Отсутствуют кадастровые паспорта на земельные участки под ГТС Изобилъненского водохранилища, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ. Срок выполнения 01.10.2018. 3. Проект мониторинга безопасности ГТС не согласован с экспертным центром, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117- ФЗ. Срок выполнения 01.02.2019. 4. Инструкция по порядке ведения мониторинга безопасности ГТС Изобилъненского водохранилища не согласована с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117 - ФЗ. Срок выполнения 01.02.2019. 5. Аварийный запас строительных материалов не представлен, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ. Срок выполнения 01.10.2018. 6. Отсутствует комплексный анализ ГТС Изобильненского водохранилища с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности ГТС находящиеся в эксплуатации более 25 лет, чем нарушено: требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 6.11 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623 (Далее - СП 58.13330.2012). Срок выполнения 01.02.2019. 7. Не предоставлен генеральный план гидроузла, с указанием всех сооружений, контрольных створов, геодезических знаков, измерительных устройств и др., чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.2.3 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства от 26.05.1998 (далее - Правила ЭМС). Срок выполнения 01.10.2018. 8. Не предоставлен отчет но обследованию КИА, нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117- ФЗ. Срок выполнения 01.10.2018. 9. На смотровых колодцах дренажной системы сбросного сооружения (быстротока) отсутствует нумерация, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117- ФЗ, п. 3.3.9 Правил ЭМС. Срок выполнения 01.10.2018. 10. На смотровых колодцах дренажной системы сбросного сооружения (быстротока) отсутствует крышка (ПП 15, ПП20), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС. Срок выполнения 01.10.2018. 11. Ливнесточные канавы не расчищены от травянистой растительности, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС. Срок выполнения 01.10.2018. 12. В водозаборном сооружении имеются протечки, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 3.8.2 Правил ЭМС. Срок выполнения 01.10.2018. 13. На задвижках водозаборного сооружения разрушено антикоррозионное покрытие, на болтовых соединениях задвижек имеется коррозия, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117- ФЗ, п. 3.8.2 Правил ЭМС. Срок выполнения 01.10.2018. 14. Не предоставлен акт ремонта входного портала водозаборного тоннеля, согласно плана проведения ППР в 2018 году, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ. Срок выполнения 01.10.2018. 15. Не предоставлены акты выполнения ремонтных работ, согласно плана проведения ПНР в 2017 году, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117 -ФЗ. Срок выполнения 01.10.2018. Гидроузел Аянского водохранилища 16. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии комплекса ГТС Аякского водохранилища, 166 210 000 руб. не обеспечивается договором страхования с ООО Страховая Компания «Согласие» (страховой полис от 22.09.2017 серия 111 № 0100943086) на сумму 50 000 000 руб., чем нарушено требование ст. 17 Федерального закона № 117-ФЗ. Срок выполнения 01.02.2019. 17. Проект мониторинга безопасности ГТС не согласован с экспертным центром, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117 - ФЗ. Срок выполнения 01.02.2019. 18. Инструкция по порядке ведения мониторинга безопасности ГТС Аянского водохранилища не согласована с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117- ФЗ. Срок выполнения 01.02.2019. 19. Отсутствует комплексный анализ ГТС Аянского водохранилища с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности ГТС находящиеся в эксплуатации более 25 лет, чем нарушено: требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 6.11 СП 58.13330.2012. Срок выполнения 01.02.2019. 20. На смотровых колодцах дренажной системы нижнего бьефа отсутствует нумерация и отсутствует маркировка, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117 - ФЗ, п. 3.3.9 Правил ЭМС. Срок выполнения 01.10.2018. 21. На смотровом колодце дренажной системы нижнего бьефа отсутствует крышка, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117- ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС. Срок выполнения 01.10.2018. 22. Отсутствует пикетаж водосбросного сооружения (многоступенчатый перепад), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117- ФЗ, п. 3.3.9 Правил ЭМС. Срок выполнения 01.10.2018. 23. На многоступенчатом перепаде (водосбросное сооружение) имеются участки разрушения бетонного слоя, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117 - ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС. Срок выполнения 01.02.2019. 24. Мостовой переход водосбросного сооружения находиться в аварийном состоянии, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 -ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС. Срок выполнения 01.02.2019. 25. Не предоставлены акты выполнения ремонтных работ, согласна плана проведения ППР в 2017 году, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117- ФЗ. Срок выполнения 01.10.2018. 26. Не предоставлены акты выполнения ремонтных работ: ремонта водослива и бетонирования межсекционных швов на верхнем откосе плотины, согласно плана мероприятий по безаварийному пропуску возможных паводковых вод в 2018 году, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ. Срок выполнения 01.10.2018. 27. Должностная инструкция директора по производству (ДИ-01.185-2017 Версия 1, Утвержденная первым заместителем генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2 от 30.09.2017) не соответствует структуре ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ. Срок выполнения 01.10.2018. 28. Должностная инструкция заместителя генерального директора по эксплуатации (ДИ-01.-2017 Версия 1, Утвержденная Генеральным директором ГУП РК «Вода Крыма» А.И. Севруком от 05.07.2017) не соответствует структуре ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ. Срок выполнения 01.10.2018. 29. Должностная инструкция главного инженера ГУП РК «Вода Крыма» (ДИ- 01.132-2017 Версия 1, Утвержденная первым заместителем генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2 от 12.04.2017) не соответствует структуре ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ. Срок выполнения 01.10.2018. 30. Положение О производственной службе (ПП-26.01-2017 Версия 1, Утвержденная первым заместителем генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2 от 12.04.2017) не соответствует структуре ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ. Срок выполнения 01.10.2018. 31. Генеральный директор не аттестован в области безопасности ГТС, чем нарушено требование ст. 8 Федерального закона № 117 - ФЗ. Срок выполнения 01.10.2018. Предписание содержит предупреждение о том, что невыполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявления об обеспечительных мерах, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания может привести к необоснованному привлечению к административной ответственности, и, следовательно, возникновению обязательства по оплате административных штрафов.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления оспариваемого предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

При этом суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Необходимость принятия испрашиваемой меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, объективно ничем не подтверждена.

Фактически, заявляя названную меру, предприятие преследует цель отсрочить исполнение предписания, что не отвечает целям обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ.

Доводы предприятия о том, что неисполнение в установленный срок или несвоевременное исполнение предписания влечет за собой привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы о наличии либо отсутствии в действиях заявителя нарушения законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений могут быть сделаны лишь по результатам рассмотрения дела.

Предметом настоящего спора является законность (незаконность) предписания об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит обоснования того, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых пунктов предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Определение не содержит оценки обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя об их применении, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом характера допущенных нарушений в области промышленной безопасности.

Таким образом, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также третьих лиц с учетом того, что требования в области промышленной безопасности, на неисполнение которых указано в предписании, связаны с обеспечением безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, предупреждение аварий на них, предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры с учетом оснований, по которым оно заявлено, и приложенных к нему документов не подлежало удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения обжалуемых пунктов предписания административного  органа,  предусмотренные  статьей  90  АПК РФ,  заявителем  не подтверждены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о принятии обеспечительных мер, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Крым от 01.10.2018  о принятии обеспечительных мер по делу№ А83-9793/2018  отменить.

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о применении обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                      В.С. Голик

Судьи                                      О.Г. Градова

 

                                                                                                                         И.А. Малышева