ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

Дело № А41-51095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от к/у должника – ФИО1, лично паспорт

ООО Правовой центр ФИО2 по дов от 04.12.19 на 1 год

КБ ФИО3 по дов от 15.06.2020 на 1 год

ООО «МетаПринт» -ФИО4 по дов от 29.06.2020 на 1 год

от ФИО5,-не  явились

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ООО «МетаПринт» 

на постановление от 27.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО Правовой центр «Эксперт» к ответчику ООО «Метапринт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАльянс»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-51095/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАльянс» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года заявление ООО КБ «Металлург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромАльянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «ПромАльянс» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6, публикация сообщения о чем, была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» № 243, 29 декабря 2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 г. в отношении ООО «ПРОМАЛЬЯНС» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года в отношении ООО «ПромАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142004, 

<

...>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15 мая 2018 года, конкурсным управляющим ООО «ПромАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6.

05.04.2018 кредитор ООО «Правовой центр «Эксперт» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просит признать недействительной сделку - договор хранения от 01.11.2016 № 1/11-16 между должником и ответчиком ООО «Метапринт», применить последствия недействительности сделки.

Определением от 20.09.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительной сделки отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 по делу № А41-51095/16 отменено. Признан договор №1/11 -16 от 01.11.2016, заключенный ООО «ПромАльянс» и ООО «Метапринт» по хранению флексографической печатной машины GALLUSEM 280 по адресу 

<

...> - недействительной сделкой.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5, ООО «МетаПринт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно договору хранения от 01.11.2016 между должником и ответчиком (хранителем), последний обязуется хранить переданное ему на хранение следующее имущество поклажедателя: флексографическая печатная машина GALLUS EM 280. Вознаграждение за хранение составляет 200 000 рублей в месяц (пункт 4.1 Договора). Хранитель обязуется хранить оборудование по адресу: 

<

...>. Срок хранения - до 01.11.2017. Как видно, договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, обязательства по оплате услуг хранения относятся к текущим обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Заявитель просил признать указанную сделку недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ней как с банкротом подлежали судебному исследованию.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не доказано фактическое исполнение условий спорного договора.

Апелляционный суд указал на то обстоятельство, что указанный договор хранения не может служить доказательством фактических отношений по хранению.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения об оплате арендной платы в пользу ЗАО фирма «ЭПО» за весь период действия договора №1-А/2017 от 01.01.17г.

Судом апелляционной инстанции указано, что представленные ООО «МетаПринт» в материалы дела платежные поручения, таковыми не являются. Получателем платежа не является Арендодатель.

В назначении платежа указан другой договор. Акты о сдаче-приемке выполненных работ подписаны сторонами договора аренды №1-А/2017 от 01.01.17 г. только по август 2017 года включительно, в то время как ООО «МетаПринт» в рамках искового производства по делу № А4 -103934/17 предъявило ООО «ПромАльянс» требования об оплате стоимости услуг по хранению до марта 2018 г. включительно.

При совокупности данных дефектов представленных ООО «МетаПринт» документов суд указал, что платежные поручения в силу ст.67 АПК РФ не являются относимым доказательством, поскольку являются документами не имеющими отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Сведения об обременении здания договором аренды в рамках банкротного дела отсутствует. В аукционной документации нет указания на обременения помещения №12, где хранилась печатная машина.

Помещение, где находилась печатная машина, принадлежало на праве собственности ЗАО фирма «ЭПО». ЗАО фирма «ЭПО» (Арендодатель) является банкротом, производство по делу о банкротстве идет с 2013 года.

При этом начиная с 2013 года арбитражным управляющим ЗАО фирма «ЭПО» является ФИО6 - с 08.04.13 по 22.12.13 - в качестве временного управляющего, с 23.12.13 по 14.09.15 - в качестве внешнего управляющего, с 22.09.16 по текущий момент - в качестве конкурсного управляющего.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года заявление ООО КБ «Металлург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромАльянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «ПромАльянс» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих  Центрального  федерального  округа»  ФИО6, публикация сообщения о чем, была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» № 243, 29 декабря 2016 г.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела содержатся только оформленные документы, которые не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

В материалах дела имеются доказательства, неоспоренные ответчиком о том, что у ООО «МетаПринт» не было доступа к помещению, где находилась печатная машина.

При проведении осмотра залогового имущества 23.08.2017, 22.01.2018 представители ООО «МетаПринт» не присутствовали, что свидетельствует об отсутствии фактических обязательств по хранению имущества.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Апелляционным судом сделан обоснованный вывод, что заключая фиктивный договор хранения, стороны преследовали цель получения денежных средств из конкурсной массы должника в качестве текущих платежей, что привело бы к причинению вреда имущественным правам кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания договора хранения от 01.11.2016 № 1/11 -16 между должником и ответчиком ООО «Метапринт» недействительной сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А41-51095/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько  Судьи: Е.А. Петрова 

                                                                  Е.Н. Короткова