﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2650/2021-ГК

г. Пермь

30 июня 2021 года

Дело № А50-26877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,   

лица,  участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики и комплектации",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 марта 2021 года

по делу № А50-26877/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварспецтранс" (ОГРН 1185958002372, ИНН 5959001045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики и комплектации" (ОГРН 1187746122409, ИНН 7704450979)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии: 

от истца: Устюжанин А.Н., директор,  паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,  

от ответчика: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварспецтранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации» (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 001АСТ-КрТ/2020 от 20.01.2020 в размере 6 417 000 руб. и неустойки за период с 11.03.2020 по 18.01.2021 года в сумме 2 258 510 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, в обоснование исковых требований истец представил универсальные передаточные документы, в которые включена перебазировка техники на объект строительства и обратно в размере 5 411 116 руб. 66 коп. Ответчик запросил у истца транспортные накладные, подтверждающие обоснованность затрат, однако получил отказ. Суд первой инстанции не возложил на истца обязанность подтвердить документально расходы на перебазировку техники, в то время как данный вопрос является существенным для выяснения всех обстоятельств дела и определения реальной суммы задолженности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласно иску истец просил взыскать неустойку в размере 1 028 014 руб. 20 коп. за период с 20.05.2020 по 23.09.2020, однако суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 2 258 510 руб. 10 коп. за период с 11.03.2020 по 18.01.2021 и не учел доводы ответчика о том, что неустойка была начислена на перебазировку техники, которая не является предметом договора, соответственно, применение ставки 0,1% необоснованно. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 20.01.2020 № 001АСТ-КрТ/2020, по условиям которого исполнитель обязался выделять строительные механизмы, технику и транспортные средства (далее – спецтехника), заказчику для выполнения работ на строительных и иных объектах, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги спецтехники (п. 1.1 договора). 

Спецтехника предоставляется с экипажем исполнителя, если иное не установлено приложением к настоящему договору (п. 1.3 договора).

 Количество часов оказанных услуг спецтехники ежедневно фиксируется сторонами в сменных рапортах или путевых листах, которые подписываются: со стороны исполнителя - соответствующим членом экипажа и (или) представителем исполнителя на объекте; со стороны заказчика - его представителем на объекте (п. 1.5 договора).

Разделом 4 договора сторонами договора определены стоимость договора и порядок расчетов, в соответствии с которыми стоимость услуг спецтехники по настоящему договору устанавливается сторонами в согласованных приложениях, к настоящему договору (п. 4. 1 договора). Документами, подтверждающими факт оказания услуг по настоящему договору, являются оформленные (подписанные) обеими сторонами (их представителями): акты (универсальные передаточные документы) об оказанных услугах спецтехники, подписываемые сторонами на основании сменных рапортов или путевых листов (п. 4.2 договора). Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счёт исполнителя, если иное не предусмотрено (п. 4.3 договора).

Согласно приложения № 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2020 года к договору на оказание услуг спецтехники № 001АСТ-КрТ/2020 от 20.01.2020 года), стоимость услуг спецтехники составляет: 

- агрегат сварочный самоходный АПС - 1500 рублей в час (с машинистом), а т.ч. НДС 20%. После подписания настоящего договора заказчик оплачивает аванс за агрегат сварочный самоходный АПС в размере 675 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, за 15 (пятнадцать) дней вперед, исходя из минимального количества оплачиваемых часов оказания услуг спецтехники (1500 руб. 00 коп. х 10 часов х 15 дней х 3 ед.);

-	кран-трубоукладчик D355C - 2600 рублей в час (с машинистом), в том числе НДС 20%. После подписания настоящего договора заказчик оплачивает аванс за кран-трубоукладчик Komatsu D355C в размере 1 950 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, за 15 (пятнадцать) дней вперед, исходя из минимального количества оплачиваемых часов оказания услуг спецтехники (2600 руб. 00 коп. х 10 часов х 15 дней х 5 ед.);

-	агрегат ремонтно-сварочный на базе МАН АРС - 1500 рублей в час (с машинистом), в том числе НДС 20%. После подписания настоящего договора заказчик оплачивает аванс за агрегат ремонтно-сварочный МАН АРС в размере 225 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, за 15 (пятнадцать) дней вперед, исходя из минимального количества оплачиваемых часов оказания услуг спецтехники (1500 руб. 00 коп. х 10 часов х 15 дней х 1 ед.).

Ежемесячно - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчик доплачивает разницу между суммой оплаченных им авансов и стоимости фактического количества часов оказания услуг спецтехники за прошедший отчетный месяц, указанного в сменных рапортах или путевых листах (приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2020 года к договору на оказание услуг спецтехники № 001АСТ-КрТ/2020 от 20.01.2020 года).

Согласно  п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги по требованию исполнителя подлежит начислению неустойка (пени) в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы: № 1 от 29.02.2020 года на сумму 3 150 000 руб. 00 коп., № 2 от 29.02.2020 года на сумму 2 632 000 руб. 00 коп., № 3 от 29.02.2020 года на сумму 1 410 000 руб. 00 коп., № 4 от 13.03.2020 года на сумму 1 035 000 руб. 00 коп., № 5 от 31.03.2020 года на сумму 6 793 800 руб. 00 коп., № 6 от 31.03.2020 года на сумму 108 700 руб. 00 коп., № 7 от 20.04.2020 года на сумму 588 700 руб. 00 коп., № 8 от 22.04.2020 года на сумму 108 000 руб. 00 коп., № 9 от 22.04.2020 года на сумму 7 828 200 руб. 00 коп., № 10 от 27.04.2020 года на сумму 312 000 руб. 00 коп., № 11 от 12.05.2020 года на сумму 977 600 руб. 

Принятые услуги заказчик оплатил частично. 

Претензией от 26.05.2020 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности, возможности начисления неустойки, необходимости оплаты.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно расчету истца, уточненному с учетом поступившей 11.11.2020 частичной оплаты, размер задолженности заказчика по оплате услуг составил 6 417 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств, обеспеченных неустойкой. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не находит. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки. 

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены имеющимися в деле универсальными передаточными документами, содержащими подпись и оттиск печати ответчика.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перебазировке техники, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Услуги по перебазировке техники отдельной строкой указаны в универсальных передаточных документах, которые подписаны ответчиком в отсутствие разногласий относительно объема, качества и стоимости соответствующих услуг. 

Вопреки доводам апеллянта, наличие в материалах дела подписанных ответчиком универсальных передаточных документов по общему правилу исключает необходимость истребования первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг (в частности, транспортных накладных), поскольку исходя из ст.720 ГК РФ подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг является достаточным доказательством их оказания. 

Действительность представленных истцом универсальных передаточных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ), контрдоказательств, опровергающих действительное оказание услуг, не представлено. 

Кроме того, согласно ч.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Принимая во внимание, что услуги по перебазировке техники указаны в универсальных передаточных документах отдельной строкой и  соответствующие универсальные передаточные документы ответчиком подписаны без разногласий,  заказчик в силу ч.3 ст.720 ГК РФ утратил право ссылаться на недоказанность расходов на перебазировку техники. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). 

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности ответчика составляет 6 417 000 руб. Расчет истца ответчиком не опровергнут. 

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Таким образом,  поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и ст.ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде. 

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков  оплаты услуг, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.4. договора. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Доводы ответчика о том, что согласно иску истец просил взыскать неустойку в размере 1 028 014 руб. 20 коп. за период с 20.05.2020 по 23.09.2020, в то время как суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 2 258 510 руб. 10 коп. за период с 11.03.2020 по 18.01.2021, признаны судом несостоятельными, поскольку 19.01.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 417 000 руб., а также неустойку в размере 2 258 510 руб. 10 коп. Совместно с заявлением об уточнении иска истец представил доказательства направления соответствующего ходатайства ответчику. 

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 19.01.2021. 

При этом из материалов дела следует, что с момента принятия судом заявленного истцом уточнения размера исковых требований у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с уточненными требованиями истца и материалами дела, формирования собственной правовой позиции. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах уточненных исковых требований. 

По результатам исследования доводов апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки за услуги по перебазировке техники, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно условиям договора, исполнитель обязался выделить строительные механизмы, технику и транспортные средства заказчику для выполнения работ на строительных и иных объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги спецтехники (п. 1.1 договора). Спецтехника предоставляется с экипажем исполнителя, если иное не установлено приложением к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.9 договора заказчик обязуется своими силами и средствами обеспечить доставку агрегатов самоходных сварочных на объект, доставку крана-трубоукладчика на объект и обратно (либо в место, указанное исполнителем, но не более, чем на расстояние от Объекта до г. Чайковский), либо компенсировать расходы исполнителя на это, подтвержденные документально, или в размере, согласованном сторонами (в том числе и расходы на ГСМ, заработную плату и суточные водителей, получение разрешений на перевозку тяжеловесных и негабаритных грузов по дорогам РФ и т.п.) - если обязанность по доставке спецтехники на объект возложена на Заказчика. 

Согласно условиям договора: документами, подтверждающими факт оказания услуг по настоящему договору, является оформленные (подписанные) обеими сторонами (их представителями) Акты (Универсальные передаточные документы) об оказании услуг спецтехники, подписанные сторонами на основании сменных рапортов или путевых листов (п. 4.2. договора).

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора с учетом сложившейся между сторонами практики включения услуг по перебазировке в универсальные передаточные документы, которые подписаны ответчиком без разногласий, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  услуги по перебазировке техники (доставке спецтехники до объекта и обратно) включены в предмет договора, и как следствие, надлежащее исполнение обязательств заказчика по их оплате обеспечено неустойкой, предусмотренной п.4.4. договора. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года по делу № А50-26877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий  

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова