Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56277/2023-ГК

Дело № А40-79383/23

город Москва

28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ООО «ЦЕНТР РЕМОНТА ВАГОНОВ АБДУЛИНО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 

по делу № А40-79383/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «СГ-ТРАНС» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ЦЕНТР РЕМОНТА ВАГОНОВ АБДУЛИНО» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7279 руб. 99 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦЕНТР РЕМОНТА ВАГОНОВ АБДУЛИНО» о взыскании убытков в размере 7279 руб. 99 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 01/2015-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2015 года, в соответствии с которым в вагонном ремонтном депо ООО «ЦРВ Абдулино» был произведен деповской ремонт вагонов-цистерн № 76602770, что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением ф. ВУ-36.

Согласно п. 5.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В период действия гарантийного срока Вагоны отцеплены в текущий ремонт, в связи с нарушением работоспособного состояния вагонов (узлов и деталей), вызванного низким качеством их ремонта (по технологической неисправности):

 

№ п/п

№ вагона, МПРВ ТОР

Дата ТОР

Технологическая

неисправность

(код)

Подтверждающие документы

1.

76602770, ВЧД-8 Иркутск-Сортировочны й ОАО «РЖД»

10.07.2022

Излом пружин (214)

Акт-рекламация №1175 от 10.07.2022, акт выполненных работ № 6788 от 10.07.2022,

 

Виновным предприятием признано ООО «ЦРВ Абдулино», производившее по неисправности спорных вагонов последний деповской ремонт вагонов.

АО «СГ-транс» оплатил расходы, что платежным поручением № 1366 от 27.06.2022 на сумму 7279 руб. 99 коп.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 №2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу».

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 Договора работы по устранению технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Повагонный перечень стоимости подлежащих возмещению работ приведен в приложении №2 к настоящему исковому заявлению (Расчет исковых требований).

Согласно п. 8.2 Договора № 01/2015-Д от 01.01.2015 в адрес ООО «ЦРВ Абдулино» направлена претензия по спорному вагону, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод ответчика, что на момент отцепке вагона неисправность по 214 коду Классификатора КЖА 2005 05 являлась эксплуатационной, обоснованно отклонен при принятии решения.

Отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее К ЖА 2005 05) является наднациональным документом, распространяющим свое действие на всех ж.д. администрациях, входящих в состав Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (далее – Совет). В этой связи, Решением протокола 72-го заседания Совета код неисправности 214 – «Излом пружин» был признан эксплуатационным только ж.д. администрациями, согласовавшими данное изменение.

Особым мнением к протоколу 72-го заседания Совета Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 было засвидетельствовано отсутствие согласования ж.д. администрацией Российской Федерации изменения признака кода неисправности 214 – «Излом пружин» с «Технологический» на «Эксплуатационный».

В соответствии с п. 2 телеграммы Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ЦДИ ЦВ) от 26.08.2022 № ИСХ-38886/ЦДИ, код неисправности 214 – «Излом пружин» является технологическим на территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности в К ЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 – «Излом пружин» остается технологическим.

Кроме того, ЦДИ ЦВ была направлена телеграмма № ИСХ-31816/ЦДИ от 14.07.2022 в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранс России.

Данный довод отражен в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3975/2023, Самарской области по делу № А55-6704/2023, № А55-32875/2022, Постановлении 15 арбитражного апелляционного суда по делу № А53-34903/2022.

Согласно акту-рекламации № 1175 от 10.07.2022 причиной неисправности вагона послужил излом витка внутренней пружины по старой трещине в боковой раме № 1291-240125-12. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона, нарушение руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД-32-ЦВ-052-2009 п. 11.1.

Ответчик телеграммой № 107 от 01.07.2022 был уведомлен об отцепке спорного вагона в ремонт и с учетом доведенной до его сведения информации имел возможность принять решение об участии/либо отказе от участия в расследовании отцепки вагона.

Ответчик не принял участия в расследовании по установлению причин и виновного в отцепке вагона в текущий ремонт, в связи с чем рекламационный акт был правомерно оформлен ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием как осуществления ремонта вагонов, так и последующего возмещения затрат на ремонт.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков по вине ответчика. Обратное не доказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-79383/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР РЕМОНТА ВАГОНОВ АБДУЛИНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан