ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83754/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.01.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4170/2023) общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу № А56-83754/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (далее – ответчик) 563 920 рублей 36 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей за октябрь 2022 года по договору 17.12.2020 № ЛД-66-5412/20, 254 095 рублей 00 копеек неустойки за период с 17.12.2020 по 09.11.2022, неустойки за период с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки.

Решением суда от 04.12.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» взыскано 563 920 рублей 36 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей за октябрь 2022 года по договору 17.12.2020 № ЛД-66-5412/20, 70 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 17.12.2020 по 09.11.2022, неустойки за период с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 19 360 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части размера взысканной задолженности по оплате лизинговых платежей за октябрь 2022 года, указав размер задолженности в сумме 283 407 руб. 36 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения дополнительного соглашения №02/22 от 20.04.2022, согласно которому размер лизингового платежа за октябрь 2022 года составляет 283 407,36 руб. Ссылается на произведенное ответчиком погашение задолженности в размере 283 407 руб. 36 коп. платежным поручением №720 от 24.10.2022, которое также не было учтено истцом при расчете задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2020 № ЛД-66-5412/20, согласно которому лизингодатель, в соответствии с обращением лизингополучателя, приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга (установка горизонтального направленного бурения XCMG, XZ360E PLUS (VIN № 

<

***>, гос.номер 66ЕЕ2659), передача которого лизингополучателю подтверждена актом передачи-приемки. 

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем сроков и порядка оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил в его адрес претензию №3-Их00612 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив размер подлежащих взысканию пеней.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статье 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из положений ст.625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктами 1-2 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст.28 Закона о лизинге установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по надлежащему исполнению обязательства по уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, лизинговые платежи за сентябрь 2022 и октябрь 2022 уплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 563 920,36 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком оспорен не был.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части основного долга доказанными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что положениями дополнительного соглашения №02/22 от 20.04.2022 предусмотрено, что размер лизингового платежа за октябрь 2022 года составляет 283 407,36 руб., с связи с чем взыскание задолженности в размере 563 920,36 руб. ответчик полагает неправомерным.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности по состоянию на 09.11.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составляла 563 920,36 рублей, а именно: 

- 280 513,00 рублей – неоплаченная часть лизингового платежа, начисленного 20.09.2023; 

- 283 407,36 рублей – неоплаченный лизинговый платеж, начисленный 20.10.2022. 

Таким образом, задолженность в размере 563 920,36 рублей состоит из лизинговых платежей за сентябрь 2022 и за октябрь 2022. 

Соответственно, довод ответчика о том, что сумма взысканной задолженности не может превышать 283 407,36 рублей, то есть размер лизингового платежа только за октябрь 2022, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по двум лизинговым платежам (за сентябрь и октябрь 2022 года). 

Отклоняется апелляционным судом и довод ответчика о том, что в расчете задолженности, представленном истцом, не учтена произведенная ответчиком оплата в размере 283 407,36 рублей по платежному поручению №720 от 24.10.2022. 

 Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в графе «оплачено» указано на оплату ответчиком суммы в размере 283 407,36 рублей от 24.10.2022. 

Из изложенного следует, что расчет задолженности произведен истцом с учетом поступившей от ответчика оплаты в размере 283 407,36 рублей по платежному поручению №720 от 24.10.2022. 

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и признает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2022 по делу №  А56-83754/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина