816/2017-80959(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27482/2016

г. Самара

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.08.2014, представитель ФИО3, доверенность от 29.06.2016, от ответчика – директор ФИО4, сведения из  ЕГРЮЛ, представитель ФИО5, доверенность от 28.08.2017, от третьих лиц  представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Проектмонтажиндустрия" на решение Арбитражного суда Самарской  области от 22.05.2017 (судья Митина Л.Н.) по делу № А55-27482/2016 по иску  акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" к  обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" о присуждении к  исполнению обязанности в натуре, третьи лица: общество с ограниченной  ответственностью "СТП-Сарос", общество с ограниченной ответственностью "РСУ  Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Ареал",  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" (далее – ответчик) об  обязании исполнить гарантийное обязательство по договору № 9/2011 от 13.06.2011 в  пользу Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в  натуре, заменив 64 вышедших из строя линейных светодиодных светильников LINE LED  1500 WU – M 30 Вт, установленных на кронштейнах по третьему этажу фасада здания по  ул. Полевой и третьему этажу фасада здания по ул. Лесной, расположенного по адресу: 

<

...>, светильниками надлежащего качества марки LINE LED 1500  WU – M 30 Вт, соответствующими степени защиты IP 65 по требованиям ГОСТ 14254-96,  не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На случай  неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 50 000  руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  

ответственностью "СТП-Сарос", общество с ограниченной ответственностью "РСУ  Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Ареал".  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 требование о  присуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворено, требование о взыскании  денежной суммы на случай неисполнения решения суда удовлетворено частично,  взыскано с ответчика в пользу истца 20 000 рублей за каждый день неисполнения  судебного акта.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение  суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня  2011 года между истцом и ответчиком заключен договор № 9/2011, в соответствии с п. 1.1  которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим  заданием, Объектным сметным расчетом № ОСР-1, Графиком выполнения работ, рабочим  проектом шифр 214/10-01-АС «Реконструкция фасада здания, принадлежащего ОАО «СО  ЕЭС», расположенного по адресу: Самарская область. ФИО6, ул. Полевая, д. 5», и  рабочим проектом шифр 214/10-01-ЭО «Освещение фасада здания, принадлежащего ОАО  СО «ЕЭС», расположенного по адресу: 

<

...>»,  разработанными ООО «Творческая мастерская заслуженного архитектора ФИО7» (далее – Рабочая документация), выполнить работы по реконструкции  нежилого здания ОАО «СО ЕЭС», расположенного по адресу: Самарская область, ул.  Полевая, д. 5 (далее - Объект), в части реконструкции фасада и устройства освещения  фасада (далее - Работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и  оплатить результат Работ.  

 Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.11 ответчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1  договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с  Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) и проектом производства  работ, согласованных с заказчиком (истцом), в период гарантийного срока для результата  работ по требованию и в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет  устранить выявленные в работах недостатки.  

 В соответствии с п. 4.1 договора работы выполняются иждивением подрядчика – его  силами, средствами, материалами и оборудованием. Подрядчик несет ответственность за  ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования, а также за  использование материалов и оборудования, обременных правами третьих лиц.  

 Согласно п.п. 7.1 – 7.3 договора если в период гарантийного срока для результата  Работ, который составляет - 60 (Шестьдесят) месяцев с момента подписания Сторонами  Акта о приемке выполненных работ на весь объем Работ по Договору (форма № КС-2),  Акта приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11) и Акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) в  Работах обнаружатся недостатки (дефекты), подрядчик обязан приступить к их  устранению в течение 5 (пяти) дней с момента извещения об обнаружении таких  дефектов. Гарантийный срок для результата Работ в этом случае продлевается на период  устранения дефектов. Наличие недостатков (дефектов) оформляется актом с возможным  привлечением (при необходимости) незаинтересованных третьих лиц (проектная  организация, строительная лаборатория и др.). При неявке представителя подрядчика в  установленный заказчиком срок (п. 7.1 Договора) либо отсутствии письменного ответа  подрядчика по существу выявленных заказчиком дефектов, заказчик вправе составить  такой акт (п. 7.2 Договора) в одностороннем порядке, который приобретает юридическую  силу и является основанием для применения штрафных санкций заказчиком к  Подрядчику.  

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества  работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5.6  договора).  

 Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ на весь объем  работ по договору, акт приемки законченного строительством объекта, акт приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссии подписаны сторонами  30.11.2012.  

 Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец  ссылался на то, что при выполнении работ по договору подрядчиком установлены  светильники линейные светодиодные LINE LED 1500 WU-M 30 Вт в количестве 232 штук.  В процессе эксплуатации 64 светильника вышли из строя и непригодны для дальнейшего  использования по причине попадания в них влаги (воды) вследствие негерметичности  конструкции. Вышедшие из строя светильники установлены на кронштейнах в верхней  части здания: по третьему этажу фасада, выходящего на улицу Полевую, и по третьему  этажу фасада, выходящего на улицу Лесную. Схемы расположения мест установки  светильников прилагаются к исковому заявлению. Степень защиты установленных  подрядчиком светильников от внешних воздействий, как указывает истец, не  соответствует степени защиты IP65 по требованиям ГОСТ 14254-96. Данные  обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 28.07.2015 и от 10.09.2015, а также  заключением эксперта от 29.09.2015 № 262. Условие о соответствии устанавливаемых  светильников требованиям государственных стандартов предусмотрено п. 2.2.4  приложения № 1 к договору.  

 Согласно акту осмотра системы фасадного освещения здания филиала ОАО «СО  ЕЭС» ОДУ Средней Волги, расположенного по адресу: Самарская область, ул. Полевая, д.  5 от 28.07.2015 г. при детальном осмотре каждого из 64 светильников, вышедших из  строя, в корпусе обнаружена вода, окисление светодиодных элементов и электрической  

платы. Комиссия пришла к выводу, что дальнейшая эксплуатация системы наружного  фасадного освещения здания не представляется возможным до устранения выявленных  дефектов; филиалу ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги направить светильники в  количестве 3-х штук на независимую экспертизу для определения причины попадания  влаги в корпус светильников.  

 Актом осмотра от 10.09.2015 г. также зафиксирован факт наличия воды в  светильниках (т. 2, л.д. 1-4).  

 В соответствии с заключением эксперта от 29.09.2015 г. № 262 (ФИО8)  дефекты светильников на фасаде здания по адресу: 

<

...> являются  производственным браком, не являются следствием брака монтажных работ или  недостатками обслуживания, не соответствуют степени защиты IP65 (т. 2, л.д. 10).  

 Истцом в адрес ответчика 28.10.2015 г. за № 05-Т-19-5939 было направлено  извещение об обнаружении дефектов в период гарантийного срока, в котором истец  просил ответчика в срок до 30.11.2015 г. произвести замену вышедших из строя  светильников светильниками надлежащего качества той же марки, соответствующими  степени защиты IP65 по требованиям ГОСТ 14254-96 (т. 3, л.д. 92, 93).  

 Ответчик письмом от 30.11.2015 г. № 318 сообщил истцу об отсутствии оснований  для возложения на него обязанности по замене спорных светильников, поскольку  гарантии качества касаются дефектов работы, а не товара.  

 В адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2016 г. № 05-Г-19-3903 с  требованием заменить вышедшие из строя светильники светильниками надлежащего  качества и той же марки, а в случае невозможности исполнения обязательства по замене  светильников уплатить истцу денежную компенсацию, равную стоимости поставки  светильников, стоимости демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ в размере  2 379 716 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 73-75).  

 ООО "Проектмонтажиндустрия" в ответ на заявленную истцом претензию ответило  отказом (письмо № 137 от 08.08.2016 г.)  

 Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что  причиной выхода из строя светильников является грубое нарушение истцом (заказчиком)  требований регламента по их техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту.  

 В данном случае, как указал ответчик, согласно проектной документации 99/08-01- ЭО, разработанной ООО «Творческая мастерская заслуженного архитектора ФИО7.» и утвержденной истцом к производству работ, прямо указывалось на мероприятия  по сервисно-техническому обслуживанию: выполнить регулярный осмотр системы  фасадного освещения в рабочем состоянии. Необходимо проводить чистку защитных  стекол на всех прожекторах и светильниках желательно влажной салфеткой один раз в три  месяца. Вышедшие из строя лампы должны быть сразу заменены на лампы такового же  типа. Вышедшие из строя элементы дроссели, конденсаторы, ИЗУ, стартеры должны быть  сразу заменены на элементы такого же типа.  

 Два раза в год выполнить сезонную ревизию прожекторов и светильников с  осмотром внутренних элементов последних. При выполнении ревизии, обнаруженные  окисленные и подгоревшие элементы необходимо заменить на аналогичные новые  

 На необходимость проведения профилактических работ указывает также ООО  «СТП-Сарос» - изготовитель светильников.  

 Кроме того, ответчик ссылается на то, что гарантия качества на спорные светильники  может распространяться в пределах двух лет с момента сдачи работ по договору № 9/2011  от 13.06.2011 г., то есть до 30.11.2014 г.  

 Доводы ответчика верно отклонены судом первой инстанции по следующим  основаниям.  

 Как видно из материалов дела, в целях выполнения перечня мероприятий по  техническому обслуживанию светильников, являющихся частью системы фасадного  

освещения (далее -СФО), и соблюдения требований по эксплуатации, установленных  истцом, были заключены договоры на оказание услуг по техническому осмотру и  планово-предупредительному ремонту СФО, в том числе: С ООО «РСУ Вектор» от  30.04.2013 № Д-032/0301, С ООО «Вектор РСУ» от 02.06.2014 № 07.02.06.14, С ООО  «Вектор РСУ» от 22.05.2015 № 13/4.  

 Факт неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта СФО истцом  материалами дела не доказан.  

 Приобщенные в материалы дела договоры № Д-032/0301 от 30.04.2013, №  07.02.06.14 от 02.06.2014, № 13/4 от 22.05.2015, заключение эксперта № 262 от 29.09.2015,  копии распоряжений о представлении прав ответственных за безопасное производство  работ в электроустановках до 1000В подтверждают надлежащую эксплуатацию и  техническое обслуживание истцом СФО.  

 Материалами дела подтверждено, что требование о выполнении гарантийных  обязательств по замене неисправных светильников СФО направлено ответчику в пределах  установленного договором № 9/2011 от 13.06.2011 гарантийного срока на результат работ.  

Учитывая, что отсутствие брака монтажных работ не освобождает ответчика от  ответственности, установленной договором и законом, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 722, 755 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.  

 Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ N 7  от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также  к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

 Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

 Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд первой  инстанции верно указал ее размер и/или порядок определения.  

 Истец просил суд в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с ООО  "Проектмонтажиндустрия" в свою пользу денежную сумму в размере 50 000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 308.3, 329, 330, правомерно  присудил судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 по делу № А55- 27482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин