ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88776/2019

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Диалог» ФИО2 (по доверенности от  17.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6125/2022)  конкурсного управляющего ООО «Диалог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по обособленному спору № А56-88776/2019/тр.10 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Диалог» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО6, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ББР Банк (АО) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). Определением от 23.09.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) заявление признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221. 

Решением от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.02.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

 Определением от 13.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) в отношении ФИО6 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 №11, а также 15.01.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Решением от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 №91, а также 20.05.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Определением от 16.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2021, дела №А56-88776/2019 несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и №А56- 89843/2020 несостоятельности (банкротстве) ФИО6 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу о банкротстве номера А56- 88776/2019, финансовым управляющим имуществом супругов назначена ФИО4 

Конкурсный управляющий ООО «Диалог» (далее – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования в размере 97 150 352,40 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в размере 97 150 352,40 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина ФИО6, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Диалог» просит указанное определение отменить в части признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, вынести по делу новый судебный акт, которым включить требования общества в реестр требований кредиторов должника; ссылаясь на то, что только судебным актом от 18.10.2021 был выдан исполнительный лист и определен размер требования заявителя к данному должнику, и в связи подачей кассационной жалобы имелся риск отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 о привлечении должника к субсидиарной ответственности,  полагает, что имелись основания к восстановлению срока для включения настоящего требования в реестр кредиторов должника. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Диалог» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО6 в размере 181 003 950 руб. 62 коп. 

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 по обособленному спору № А56-56477/2018/з.5 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение арбитражного суда от 18.02.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог» ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый Дом «Золотая Балка» распорядились правом требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, выбрав уступку им части требования в размере их требований в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Остальные кредиторы ООО «Диалог» не распорядились правом требования задолженности, установленной в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем они считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 по обособленному спору № А56-56477/2018/з.5 заявления конкурсного управляющего ООО «Диалог» и ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, произведена замена взыскателя ООО «Диалог» по делу №А56-56477/2018/з.5 о привлечении солидарно ФИО7, ФИО3, ФИО6 и ФИО6 к субсидиарной ответственности на ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый Дом «Золотая Балка»; суд определил выдать исполнительный лист ПАО «Сбербанк России» на взыскание солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО6 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 83 405 679,43 руб., относящейся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Диалог», выдать исполнительный лист ООО «Торговый Дом «Золотая Балка» на взыскание солидарно с с ФИО7, ФИО3, ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «Торговый Дом «Золотая Балка» задолженности в размере 447 918,76 руб., относящейся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Диалог», выдать исполнительный лист ООО «Диалог» на взыскание солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «Диалог» задолженность в размере 97 150 352,40 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Диалог» обратился с настоящим требованием в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив пропуск кредитором двухмесячного срока на подачу заявления для целей включения требования в реестр, пришел к выводу о наличии оснований для признания требования подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.23 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 59 Постановления № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов обособленного спора № А56-56477/2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Диалог» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности 14.01.2020, то есть с указанной даты конкурсный управляющий ООО «Диалог» знал о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными о признании ФИО8 несостоятельными (банкротами) и введении в отношении них процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» (более позднего публичного извещения) 13.02.2021 (в отношении ФИО6) и 29.05.2021 (в отношении ФИО6) соответственно.

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника ФИО6 является 29.07.2021.

ООО «Диалог» по требованию части субсидиарной ответственности к данному должнику направило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО6 в суд посредством системы «Мой Арбитр»10.11.2021, т.е. по истечении установленного законом двухмесячного срока (л.д. 4). 

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока закрытия реестра суд первой инстанции руководствовался правовой позицией высших судебных инстанций, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Разрешая спор и признавая требование кредитора обоснованным, суд исходил из того, что наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог» и размер его ответственности в сумме 97 150 352 руб. 40 коп. установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу о привлечении, в том числе должника по настоящему делу - ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог».

Приходя к выводу о том, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суд указал на пропуск кредитором установленного Законом о банкротстве срока на его предъявление. 

Одновременно суд не установил невозможности предъявления кредитором настоящего требования в двухмесячный срок. 

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку с момента объявления должника банкротом и опубликования соответствующих сведений (29.05.2021) у конкурсного управляющего ООО «Диалог» была объективная возможность предъявления настоящих требований в двухмесячный срок, т.к. с 14.01.2020 он знал о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Как видно из дела, прямо предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего ООО «Диалог» предъявить в установленный Законом о банкротстве срок от имени контролируемого должника в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнена не была.

Вынесение 18.10.2021 судебного акта об определении размера требования заявителя к данному должнику, обжалование в кассационном порядке вступившего в силу определения суда о привлечении должника к субсидиарной ответственности не являются основанием к восстановлению срока для включения настоящего требования в реестр кредиторов должника, поскольку это не препятствовало своевременному обращению заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве должника. Довод подателя апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

При таком положении, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления кредитору срока для включения в реестр требований кредиторов должника, и, применив правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, установил, что спорное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по обособленному спору № А56-88776/2019/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен