﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14591/2017

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Рик Яны Юрьевны – Адилханова Р.М. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (ИНН 2310146797, ОГРН 1102310003212) Муха Сергея Александровича,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Рик Яны Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края              от 7 августа 2019 года (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-14591/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстройинвест» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Муха С.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2016 № 26-04.2 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калюжный Ю.И.

Определением от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2019 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2016 № 26-04.2, заключенный должником и Рик Я.Ю.; применены последствия недействительности сделки, с Рик Я.Ю. взыскано 1015 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Рик Я.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, поскольку отчет об оценке от 06.08.2019 № 06.08/19/4 составлен без осмотра спорного транспортного средства, он не может отражать реальную рыночную стоимость транспортного средства. Суды не оценили доказательствам оплаты выкупной стоимости по договору купли-продажи от 26.04.2016 в размере 250 тыс. рублей. Конкурсный управляющий не представил доказательства, предусмотренные статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствующие о том, что спорная сделка совершена должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен вред правам кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель Рик Я.Ю. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Рик Я.Ю., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муха С.А.

Решением суда от 27.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Муха С.А.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (продавец) и Рик Я.Ю. (покупатель) 26.04.2016 заключили договор купли-продажи № 26-04.2, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает имущество согласно спецификации транспортное средство MAZDA CX-6 2012 года выпуска (далее – транспортное средство) по цене, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство, по цене 250 тыс. рублей, из которых 38 135 рублей 59 копеек НДС (18%).

Все расчеты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации – рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным не противоречащим закону способом.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.04.2016 продавец передал в собственность покупателя, а покупатель оплатил и принял транспортное средство. Покупатель подтвердил отсутствие претензий к транспортному средству, а продавец подтвердил поступление в срок, установленный пунктом 3.1 договора на свой расчетный счет от покупателя 250 тыс. рублей из которых 38 135 рублей 59 копеек НДС (18%).

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершен  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды сослались на положения статей 167, 431, 454 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, и 129 Закона о банкротстве, Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 12.05.2017, спорный договор заключен 26.04.2016, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий представил отчет об оценке от 06.08.2019 № 06.08/19/4, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату определения стоимости (26.04.2016), с учетом НДС составляет 1015 тыс. рублей. Отчет об оценке выполнен по заказу конкурсного управляющего, вне рамок данного обособленного спора.

Оценив представленный отчет оценщика, суды признали его в качестве допустимого доказательства по данному делу. 

Кроме того, суды указали, что стоимость, указанная в отчете об оценке, также не опровергнута, с ходатайством о назначении оценочной экспертизы ответчик не обращался.

Суды пришли к выводу о том, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства по оспариваемому договору в сумме 250 тыс. рублей, значительно ниже его рыночной стоимости (1015 тыс. рублей), что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов; доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с условиями договора отсутствуют.

Суды исследовали квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.04.2016 № 10 на сумму 250 тыс. рублей пришли к выводу о том, что представленная квитанция не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку она должна рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке. 

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелось исполнительное производство № 76762/15/23041 в отношении УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара, на рассмотрении арбитражного суда находились исковые заявления к должнику на сумму, превышающую 600 тыс. рублей.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

Поскольку, транспортное средство приобретено Рик Я.Ю. по цене в четыре раза ниже рыночной и без предоставления доказательств оплаты за транспортное средство, данный факт должен вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

Суды установили, что руководителем должника являлся Рик С.О.; учредителем должника с 50% долей в уставном капитале должника – Рик А.О. Поскольку Рик Я.Ю. супруга учредителя должника, она является заинтересованным лицом в силу закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив, что сделка совершена должником в период подозрительности, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, принимая во внимание превышение рыночной стоимости транспортного средства, над ценой, согласованной сторонами в спорном договоре, неравноценность оспариваемой сделки, суды признали недействительным договор купли-продажи от 26.04.2016. Установив, что транспортное средство выбыло из владения Рик Я.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного 22.12.2017 Рик Я.Ю. и Калюжным Ю.И., суды пришли к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки, учитывая результаты отчета об оценке от 06.08.2019 № 06.08/19/4, с Рик Я.Ю. в пользу должника следует взыскать стоимость спорного транспортного средства в размере 1015 тыс. рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А32-14591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников