016/2022-77123(4) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12827/2022

Дело № А41-95704/18

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Мир Строительных Конструкций» ФИО2 –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «Строй-сити» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «СМУ-6» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Мир Строительных Конструкций» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу № А41-95704/18 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Строительных Конструкций», по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной  сделки должника в отношении ООО «Строй-сити»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г. по делу   № А41-95704/18 ООО «Мир Строительных Конструкций» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО3.  

Определением суда от 19.06.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки должника по перечислению в период с 14.07.16г. по  03.08.17г. с расчетного счета должника в пользу ООО «Строй-сити» денежных средств в  размере 855 750,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Строй-сити» в пользу ООО «Мир Строительных Конструкций» 855 750,00  рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мир  Строительных Конструкций» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей конкурсного управляющего ООО «Мир Строительных Конструкций» ФИО2, ООО «СМУ-6» и ООО «Строй-сити», надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Ходатайство удовлетворено. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2016г. по 03.08.2016г. с расчётного счета  должника на счет ООО «Строй-сити» были перечислены денежные средства в размере 855  750,00 рублей.  

По мнению конкурсного управляющего указанные платежные операции являются  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного  исполнения со стороны ООО «Строй-сити», при наличии неисполненных обязательств перед  кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов должника, о чем ответчик не мог не знать.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания  оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный  вывод суда первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих  условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл  свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63, для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию  

Заявление о признании ООО «Мир строительных конструкций» несостоятельным  (банкротом) принято к производству 30.11.2018, следовательно, оспариваемые платежи от  14.07.2016 и от 03.08.2016 были совершены в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как отмечалось выше, из выписки по расчётному счету должника следует, что спорные  перечисления были произведены должником с назначением платежа:  

- Оплата по р/п № б/н от 14.07.2016 за ООО "СМУ-6" ИНН 

<

***> , согл. счета № 41 от  01.07.2016 за услуги по предост строит техники (платеж на сумму 200 000 рублей);  

- Оплата по р/п № б/н от 14.07.2016 за ООО "СМУ-6" ИНН 

<

***>, по сч. № 31 от  31.05.2016 г., за услугиэскаватора (платеж на сумму 355 750 рублей);  

- Оплата по расп. письму № Б/Н от 02.08.2016 за ООО "СМУ-6" ИНН

<

***> за работу  техники по сч. № 549 от 30.06.2016 г. (платеж на сумму 300 000 рублей).  

Таким образом, в назначении каждого платежа указано конкретное основание. 

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного  предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.  

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению  плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский  счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более  короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми  в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).  

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не  может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.  

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника не  передал конкурсному управляющему документацию по спорным платежам, в связи с чем  конкурсный управляющий считает, что спорное перечисление было произведено в пользу  ответчика в отсутствие оснований.  

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача  руководителем должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует  безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований  для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с  заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации),  для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами  на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае,  возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника  в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных  интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии доказательств подтверждающих, что спорные платежи в сумме 855 750 рублей в  пользу ООО «Строй-сити» были произведены должником в отсутствие встречного исполнения и  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ООО «Строй-сити»  располагало либо должно было располагать информацией о финансовом положении ООО  «МСК», учитывая, что спорные платежи были произведены за оказанные услуги.  

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к  ООО «Мир Строительных Конструкций», предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим не представлено.  

ООО «Строй-сити» никогда ни формально-юридически (через участие в уставном  капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс  управления ООО «Мир Строительных Конструкций», не контролировало его и не было с ним  аффилировано.  

На момент совершения платежей общедоступная информация о неблагополучном  положении ООО «МСК» отсутствовала, заявление о признании ООО «МСК» банкротом в суд не  было подано.  

Из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на момент  совершения сделки и ее исполнения нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности  должника.  

Из картотеки арбитражных дела следует, что заявление ООО «НИЖКОМСТАНДАРТ» о  признании ООО «МСК» банкротом по делу № А41-95704/18 подано в суд 26.11.2018г., то есть  после совершения оспариваемых платежей в пользу ООО «Строй-сити».  

Оспариваемые платежи были связаны с осуществлением ООО «Мир Строительных  Конструкций» и ООО «Строй-сити» своей текущей хозяйственной деятельности.  

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность  необходимых условий: отсутствие равноценного встречного исполнения, наличие признаков  неплатежеспособности, осведомлённость об этом ответчика, арбитражный апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «МСК»  ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены  арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим  обстоятельствам дела.  

Ссылка конкурсного управляющего на факт расследования ГУ МВД России по  Нижегородской области уголовного дела в отношении участника ООО «МС» ФИО4,  также является несостоятельной, поскольку вступивший в законную силу приговор суда,  

которым был бы установлен факт незаконных виновных действий во взаимоотношениях  должника и ответчика по спорным платежам (ч. 4 ст. 69 АПК РФ) в материалы дела не  представлен.  

Бесспорных и безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной  хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что денежные средства были перечислены должником в пользу  Общества «Строй-сити» в отсутствие на это правовых оснований, в материалах дела нет.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по предоставлению строительной  техники и работе экскаватора в действительности не были оказаны либо оказаны в меньшем  объеме, в деле отсутствуют.  

Факт не передачи руководством ООО «Мир Строительных Конструкций» документов  конкурсному управляющему не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения и  причинении имущественного вреда правам кредиторов должника.  

Как указывалось выше, сведений и доказательств заинтересованности и  аффилированности ООО «Мир Строительных Конструкций» и ООО «Строй-сити», общности  экономических и хозяйственных интересов нет.  

Доказательства того, что перечисление денежных средств носило транзитный характер и  имело место перераспределение средств внутри группы лиц, также не представлены  конкурсным управляющим.  

Напротив, денежные средства перечислены должником контрагенту за оказанные услуги,  факт неоказания которых надлежащими доказательствами не подтвержден.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность  условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: отсутствие равноценного  встречного исполнения со стороны ответчика, осведомлённость ответчика об имущественном  положении должника, недобросовестность ответчика и должника, а также цель – причинение  вреда имущественным правам кредиторов.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу   № А41-95704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи Н.Н. Катькина 

Н.В. Шальнева