ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4923/2014

г. Киров

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Аватар» и ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2016 по делу № А31-4923/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО5 - ФИО3

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

а также заявление Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании недействительными сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной ничтожную сделку по выходу ФИО2 из состава участников ООО «АВАТАР», отчуждению его 50%-ой доли участия номинальной стоимостью 5000000 руб. в пользу общества и ее распределению в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) согласно протоколу общего собрания участников ООО «АВАТАР» от 04.09.2014;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2014 за государственным регистрационным номером 2144434007287 и обязав Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Костромской области внести соответствующие исправления в Единый государственный реестр юридических лиц;

- признать недействительной ничтожную сделку по уменьшению 100%-ой доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «АВАТАР» номинальной стоимостью 5000000 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников ФИО4 согласно решению № 3 единственного участника ООО «АВАТАР» от 27.08.2014;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2014 за государственным регистрационным номером 2144434007111 и обязав Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Костромской области внести соответствующие исправления в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «АВАТАР» с 5000000 руб. до 10000000 руб. за счет вклада нового участника ФИО4, оформленную решением единственного участника общества ФИО2 от 27.08.2014, признать ГРН 2144434007111 недействительным;

- признать недействительными совершенные 04.09.2014 взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале общества «АВАТАР» от ФИО2 к ФИО4, оформленные заявлением ФИО2 о выходе из общества «АВАТАР», протоколом общего собрания участников общества «АВАТАР» о выходе ФИО2, передаче доли ФИО2 обществу «АВАТАР» и о распределении данной доли ФИО4, признать ГРН 2144434007287 недействительным;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права ФИО2 на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «АВАТАР».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2016 указанные заявления объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2016 заявления конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа удовлетворены частично. Суд признал недействительной ничтожную сделку по выходу ФИО2 из состава участников ООО «АВАТАР», отчуждению его 50%-ой доли участия номинальной стоимостью 5000000 руб. в пользу общества и ее распределению в пользу ФИО4 согласно протоколу общего собрания участников ООО «АВАТАР» от 04.09.2014 и применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2014 за государственным регистрационным номером 2144434007287.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной ничтожной сделки по уменьшению 100%-ой доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «АВАТАР» номинальной стоимостью 5000000 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников ФИО4 согласно решению №3 единственного участника ООО «АВАТАР» от 27.08.2014, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной ничтожной сделку по уменьшению 100%-ой доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «АВАТАР» номинальной стоимостью 5000000 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников ФИО4 согласно решению №3 единственного участника ООО «АВАТАР» от 27.08.2014, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2014 за государственным регистрационным номером 2144434007111.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате удвоения уставного капитала ООО «АВАТАР» путем введения в состав участников ФИО4, 100%-ая доля участия ФИО2, обеспечивающая абсолютный контроль за деятельностью общества и его полную управляемость, была сведена до 50%-ой доли участия, с утратой указанных прав, что априори привело к снижению рыночной стоимости доли независимо от сохранения ее номинальной величины. При этом удвоение уставного капитала ООО «АВАТАР» путем введения в состав участников ФИО4 не сопровождалось удвоением имущества (активов) общества, что в свою очередь, подобной девальвацией уставного капитала также привело к снижению рыночной стоимости доли участия, принадлежащей должнику. Снижение рыночной стоимости доли участия должника в уставном капитале ООО «АВАТАР» вследствие утраты полного контроля и управления обществом, а также уменьшения имущества (активов) общества, приходящегося на единицу уставного капитала, характеризуется реальным ущербом, причиненным имущественным правам кредиторов ИП ФИО2 данными действиями должника и ответчика.

ООО «АВАТАР» и ФИО4, также не согласившись с принятым определением в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с единой жалобой, в которой просят отменить определение суда в оспариваемой части, вынести по делу новое определение, отказать в удовлетворении требований ФНС России и конкурсного управляющего.

Как указывают заявители жалобы, сделка ФИО2 по выходу из ООО «АВАТАР» не является сделкой по отчуждению его активов, так как отсутствует вторая сторона сделки, следовательно, пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, не может быть применен к этой сделке. Распределение доли в уставном капитале ООО «АВАТАР» в пользу ФИО4 — протокол от 04.09.2014 ФИО2, стороной этой сделки не является. Считать данную сделку совершенной за счет должника оснований не имеется. Данной сделкой ООО «АВАТАР» исполнило возложенную законом обязанность. Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «АВАТАР» согласно бухгалтерскими балансам предприятия равна нулю, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, должник имел право выхода из ООО «АВАТАР», так как стоимость не превысила 5% стоимости его активов. Данная сделка является оспоримой. Оспоримость сделки означает пропуск срока исковой давности. Кроме того, руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», суд не учел, что с 01.09.2013 внесены изменения в ГК РФ, и с этого времени все сделки оспоримые, в том числе совершенные с нарушением закона. Срок для оспаривания записи в ЕГРЮЛ является общим для оспаривания НПА и составляет 3 месяца с даты внесения изменений в ЕГРЮЛ.

ООО «АВАТАР» и ФИО4 в отзыве доводы жалобы конкурсного управляющего отклонили, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве позицию, изложенную в жалобе конкурсного управляющего, поддержал, просит жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. В удовлетворении жалоб ООО «АВАТАР» и ФИО4 просит отказать.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.01.2017 откладывалось на 07.02.2017.

В судебном заседании 07.02.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Гуреевой О.А. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Сандалова В.Г. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2014 в отношении ИП ФИО2 введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанным определением наложен арест на имущество должника, (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание).

Сведения о наложении ареста на имущество должника опубликованы в газете «Комерсантъ» № 130 от 26.07.2014 (т.1 л.д.12) и 22.07.2014 в ЕФРСБ (т.1 л.д.13).

Согласно полученным временным управляющим от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Костромской области сведениям гражданину ФИО2 принадлежали  имущественные права из его участия в уставном капитале в ООО «АВАТАР».

На основании выданного судом в соответствии с определением от 14.07.2014 исполнительного листа от 17.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления ФССП России по Костромской области ФИО6 от 08.08.2014 было возбуждено исполнительное производство № 4272/14/44013-ИП в отношении ИП ФИО2 (т.1 л.д.21).

Данным постановлением судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав из участия в уставном капитале ООО «АВАТАР» - 50% доля участия в уставном капитале, номинальной стоимостью 5000000 руб.

27.08.2014 решением № 3 единственного участника ООО «АВАТАР» ФИО2 по заявлению ФИО4 (т.1 л.д.34), последняя была введена в состав участников общества с 50%-ой долей участия путем увеличения уставного капитала общества и утверждения новой редакции устава (т.1 л.д.35). 

По заявлению директора ООО «АВАТАР» ФИО2 от 28.08.2014 (т.1 л.д.36-46) Межрайонной инспекцией ФПС России № 3 по Костромской области в ЕГРЮЛ 04.09.2014 года были внесены изменения за № 2144434007111.

04.09.2014 протоколом общего собрания участников ООО «АВАТАР» по заявлению ФИО2 о выходе из общества (т.1 л.д.47), - его 50%-ая доля участия была отчуждена в пользу общества и распределена ФИО4, которая стала владельцем 100%-ой доли участия в уставном капитале ООО «АВАТАР» (т.1 л.д.48).

По заявлению директора ООО «АВАТАР» ФИО2 от 04.09.2014 (т.1 л.д.49-57) Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Костромской области в Единый государственный реестр юридических лиц 11.09.2014 были внесены изменения за № 2144434007287 о государственной регистрации отчуждения ФИО2 принадлежащих ему имущественных прав из его участия в уставном капитале ООО «АВАТАР» в размере 50%-ой доли участия номинальной стоимостью 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Считая указанные сделки ничтожными, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 207, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган, также считая сделку по увеличению уставного капитала ООО «АВАТАР» с 5000000 руб. до 10000000 руб. за счет вклада нового участника ФИО4, оформленную решением единственного участника общества ФИО2 от 27.08.2014 совершенной с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных 04.09.2014 взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества «АВАТАР» от ФИО2 к ФИО4

В качестве правового обоснования заявления уполномоченный орган сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» признал недействительной ничтожную сделку по выходу ФИО2 из состава участников ООО «АВАТАР», отчуждению его 50%-ой доли участия номинальной стоимостью 5000000 руб. в пользу ООО «АВАТАР» и ее распределению в пользу ФИО4 согласно протоколу общего собрания участников ООО «АВАТАР» от 04.09.2014, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2014 за государственным регистрационным номером 2144434007287. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа в остальной части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

С учетом изложенного доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 закона о банкротстве, действующей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении споров, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем названного судебного акта, суды должны исходить из следующего. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством. В частности, основанием для окончания исполнительного производства будет признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом арест выявленного при введении наблюдения имущества предпринимателя не может являться основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), так как аресту подлежит все имущество должника, в том числе имущество, приобретенное после введения наблюдения.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона, судом первой инстанции совершенные должником сделки правомерно оценены на предмет недействительности по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемые следки совершены должником в период с 27.08.2014 по 04.09.2014, т.е. в период действия ареста имущества ИП ФИО2 согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2014, которым в отношении должника введено наблюдение.

Отчуждение имущества (передача имущества, принадлежащего одному лицу, в собственность другого лица) осуществлена на основании совокупной сделки, оформленной протоколом общего собрания участников ООО «АВАТАР» от 04.09.2014 по заявлению ФИО2 о выходе из общества (т.1 л.д.47).

Вследствие данной сделки 50%-ая доля участия ИП ФИО2 была отчуждена в пользу ООО «АВАТАР» и распределена ФИО4, которая стала владельцем 100%-ой доли участия в уставном капитале ООО «АВАТАР» (т.1 л.д.48).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделку по выходу ФИО2 из состава участников ООО «АВАТАР», отчуждению его 50%-ой доли участия номинальной стоимостью 5000000 руб. в пользу общества и ее распределению в пользу ФИО4 согласно протоколу общего собрания участников ООО «АВАТАР» от 04.09.2014 недействительной (ничтожной) и применил последствия недействительности.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной и применении соответствующих последствий в отношении сделки должника по уменьшению 100%-ой доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «АВАТАР» номинальной стоимостью 5000000 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников ФИО4 согласно решению №3 единственного участника ООО «АВАТАР» от 27.08.2014, как не повлекшей отчуждения имущества должника.

Доводы жалобы ООО «АВАТАР» и ФИО4 о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «АВАТАР» согласно бухгалтерскими балансам предприятия равна нулю, в данном случае правового значения не имеют.

Доводы жалобы ООО «АВАТАР» и ФИО4 о том, что признанная судом недействительной сделка является оспоримой, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2016 по делу № А31-4923/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Аватар», ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

В.Г. Сандалов