АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

"23" декабря 2019 года                                                                  Дело № А53-21077/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   "17" декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен            "23" декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ростоваэроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РПК Рекламстор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1  по доверенности от  20.06.2019;

от ответчика:  представитель не направлен 

 

установил:

акционерное общество «Ростоваэроинвест» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РПК Рекламстор» о взыскании 2 091 000 руб. убытков, штрафа в размере 295000 руб., неустойки в размере 4572500 руб., неустойки с 16.02.2019 до фактического исполнения обязательства.

От истца ранее поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 2091000 руб. ввиду добровольного устранения ответчиком недостатков выполненных работ, взыскать единовременный штраф в размере 295000 руб., взыскать штраф за период с 13.09.2018 по 21.10.2018 в размере 11918000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца в связи с чем, суд принимает заявленный отказ от требований в части взыскания убытков в размере 2091000 руб.

Кроме того, определением суда от 19.11.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании штрафа в размере 295000 руб. и штрафа за период с 13.09.2018 по 21.10.2018 в размере 11918000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 04.05.2017 между ООО «РПК Рекламстор» (подрядчик) и АО «Ростоваэроинвест» (заказчик) заключен договор подряда № РАИ-035/17-Р02 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по получению разрешений на размещение наружной рекламы на территории Аксайского района для наружных рекламных конструкций, проектированию, изготовлению, поставке и монтажу, пуско-наладке рекламных конструкций на объекте: территория привокзальной площади и терминала международного аэропорта "ФИО2", расположенная по адресу: РФ, г. Ростов-на-Дону, Аэропорт ФИО2, (работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену работ (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора цена работ по договору определена в расчете стоимости комплекса работ  (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 5900000 руб.

Согласно п. 7.2 договора подрядчик обязуется получить необходимые согласования и разрешения для производства работ в уполномоченных органах/организациях. Обеспечить выполнение работ в соответствии с договором, расчетом стоимости комплекса работ. Соблюдать правила противопожарной безопасности при выполнении рабочие настоящему договору. Выполнять работы с соблюдением технологий, предусмотренных производителем, а также требований, установленных обязательными техническими правилами (в том числе: законы и подзаконные акты РФ, строительные нормы и правила (СНиП), методическая документация в строительстве (МДС), руководящие документы (РД), своды правил по проектированию и строительству (СП), технические регламенты, государственные стандарты (ГОСТы), технические условия (ТУ), иные нормативно-правовые и нормативно-технические акты (включая, помимо прочего, Руководство по .эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (РЭГА-94), Федеральные авиационные правила, в том числе требования авиационной безопасности к аэропортам (ФАП-142), содержащие экологические нормы, санитарно-гигиенические правила, требования промышленной и противопожарной безопасности, технические требования, действующие на территории РФ, а также стандарты и инструкции по безопасности и охране труда и иные действующие в РФ нормы и правила).

Гарантийный срок на выполненные работы в рамках настоящего договора составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта об исполнении договора (п. 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что о выявленных в период гарантийного срока недостатках заказчик письменно уведомляет подрядчика, с указанием на суть выявленного недостатка, дату его выявления и предположительные причины его возникновения. В течение 3 дней со дня получения уведомления от заказчика подрядчик обеспечивает явку своего уполномоченного представителя на объект (в согласованные с заказчиком день и время) для исследования характера и причин возникновения недостатка.

Если иной срок не будет согласован сторонами, в течение 5 дней с момента получения уведомления заказчика о выявлении недостатка, подрядчик должен предоставить заказчику письменную информацию о причинах возникновения недостатка, порядке и сроках его устранения подрядчиком. При этом предлагаемый подрядчиком порядок устранения недостатка должен исходить из максимально возможной степени минимизации влияния такого недостатка и способа его устранения на деятельность заказчика по нормальной эксплуатации объекта. Недостаток должен быть устранен подрядчиком в течение 15 дней с момента получения от заказчика уведомления о выявлении недостатка, если иной срок разумно не вытекает из характера недостатков и/или требований заказчика.

В силу п. 9.4 договора в случае уклонения подрядчика от надлежащего устранения недостатка своими силами и за свой счет, в том числе при нарушении установленного в п. 9.2 договора порядка и сроков устранения недостатка, подрядчик дополнительно выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% от общей стоимости работ по настоящему договору.

На основании п. 10.2 договора за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных при приемке работ, а также в гарантийный срок подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

01.12.2017 сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ № 70 на сумму 5900000 руб., акт об исполнении обязательств по договору подряда № 70 от 01.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2017 № 70 на сумму 5900000 руб.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации рекламных конструкций заказчиком выявлены значительные недостатки, а именно: произошла деформация оснований крепления рекламных конструкций. Указанные недостатки вызвали потерю устойчивости конструктивных элементов рекламных щитов, что в свою очередь несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц.

Письмом от 14.08.2018 № РАИ-02/2900 АО «Ростоваэроинвест» уведомило ООО «РПК Рекламстор» о выявленных недостатках, сообщил, что  АО «Ростоваэроинвест» принято решение о демонтаже рекламных конструкций.

17.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию в требованием провести работы по устранению выявленных недостатков, а также направить представителя в целях урегулирования разногласий по договору. Предупредил, что в случае неудовлетворения требований, будет вынужден обратить в суд с заявлением о принуждении исправить недостатки и о взыскании штрафных санкция.

18.08.2018 ответчик обратился в экспертную организацию с запросом о проведении осмотра объекта и определения причин выявленных недостатков.

29.08.2018 состоялся осмотр выявленных недостатков привлеченной экспертной организацией -  ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» (

<

...>) с целью определения причины их возникновения.

28.09.2018 экспертом подготовлено заключение № 275-н/18-1 «О техническом состоянии металлических конструкций по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, ст. Грушевская, аэропорт «ФИО2». Исходя из содержания указанного заключения, недостатки возникли по причине ошибки в выполнении работ по устройству фундаментов организацией осуществлявшей устройство бетонных оснований и выразились в несоблюдении линейных размеров мест выпуска электрического кабеля относительно закладных фундаментных болтов, что в свою очередь привело к невозможности установки рекламного щита непосредственно на поверхность бетонного основания согласно проектной документации.

Как указано на стр. 12-13 заключения: «При обследовании объекта исследования, экспертом согласно пояснений присутствующих лиц установлено, что примененное решение крепления рекламных щитов к бетонному основанию обусловлено необходимостью, возникшей при монтаже конструкций, которая была вызвана несоответствием качества выполненных работ по устройству бетонных оснований требованиям технического задания заказчика. Данные несоответствия выражаются в несоблюдении организацией, осуществлявшей устройство бетонных оснований, линейных размеров мест выпуска электрического кабеля относительно закладных фундаментных болтов, что в свою очередь привело к невозможности установки рекламного щита непосредственно на поверхность бетонного основания согласно проектной документации».

Экспертом сделан вывод о необходимости внесения в установленном порядке изменений в проектную и рабочую документацию по договору.

Письмом от 03.10.2018 ответчик обратился к проектной организации для  внесения изменений в проектную и рабочую документацию с целью устранения выявленных недостатков.

Письмом № 19НН от 20.10.2018 ответчик получил от проектной организации договор подряда №67-НН от 20.10.2018 года на внесение изменений в проектную документацию.

Согласно  протоколу совещания от 04.07.2019  стороны договора условились установить срок устранения выявленных недостатков работ  - до 01.11.2019.

После получения измененных и доработанных  проектных решений письмом от 10.07.2019 доработанный проект был направлен ответчиком в адрес истца на согласование.

Письмом от 18.07.2019 Раи-02/2394 истец предложил внести дополнительные изменения в проект.

Письмом от 26.07.2019 № 01-26072019  ответчик  повторно направил в адрес истца доработанный проект на согласование.

Изменения в проект согласованы истцом в письме от 01.08.2019 № РАИ-02/2567.

Работы по внесению изменений в проект были окончены  01.09.2019, что подтверждается актом  от 01.09.2019 №103.

Как указывает ответчик, в дальнейшем, стороны вели переговоры о мирном урегулировании спора в рамках судебного процесса. Тем не менее, даже ввиду уклонения от подписания мирового соглашения со стороны истца, 09.10.2019 ответчиком направлен в адрес истца запрос на доступ к площадке для устранения недостатков в период с 14.10.2019 по 01.11.2019.

21.10.2019 недостатки были устранены в полном объеме, о чем сторонами составлен акт устранения недостатков, подписанный сторонами 21.10.2019 без замечаний и возражений.

11.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 2091000 руб., оплаты единовременного штрафа в размере 295000 руб., а также штрафной неустойки в размере 4572500 руб. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

В процессе  рассмотрения дела, ответчик недостатки рекламных конструкций устранил, в связи с чем, требования истцом поддерживается требование о  взыскании единовременного штрафа в размере 295000 руб., и штрафной неустойки за период с 13.09.2018 по 21.10.2018 в размере 11918000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Ростоваэроинвест» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон урегулированы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика единовременного штрафа в размере 295000 руб., и штрафной неустойки за период с 13.09.2018 по 21.10.2018 в размере 11918000 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет единовременного штрафа произведен  истцом на основании п. 9.4 договора, согласно которому в случае уклонения подрядчика от надлежащего устранения недостатка своими силами и за свой счет, в том числе при нарушении установленного в п. 9.2 договора порядка и сроков устранения недостатка, подрядчик дополнительно выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 295000 руб.

Расчет штрафной неустойки произведен на основании п. 10.2 договора, согласно которому за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных при приемке работ, а также в гарантийный срок подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что выполнение работ по спорному договору  было связано с использованием фундаментов изготовленных заказчиком, проектная документация на которые должна быть предоставлена заказчиком подрядчику (л.д. 24 и 26 раздел «фундаменты»).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 759 Кодекса).

Поскольку проектная документация по устройству фундаментов, данные из которой использовалась ответчиком  для разработки проектной и рабочей документации на монтаж рекламных конструкций, была изначально предоставлена заказчиком (истцом), и доказательства того, что данная проектная документация не должна была использоваться ответчиком ввиду очевидных ее пороков не представлены, на подрядчика (ответчика) не могут быть возложены негативные последствия недостатков данной документации, которые выявленные в пределах гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, изначально работы выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы по актам истцу  без замечаний со стороны заказчика.

Впоследствии истцом обнаружены недостатки.

Незамедлительно после получения претензии истца от 17.08.2018 ответчик приступил к работам по устранению выявленных недостатков и устранил их в пределах срока, определенного заказчиком – до 01.11.2019, что подтверждено актом от 21.10.2019 устранения недостатков, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уклонялся от устранения выявленных недостатков работ. Напротив, из алгоритма действий, совершенных подрядчиком, следует, что им предпринимались все необходимые и разумные меры для устранения недостатков в соответствии с условиями договора (п. 9.2. договора ). В связи с чем, требование о взыскании единовременного штрафа (п. 9.4. договора) ввиду уклонения от выполнения  заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании штрафной неустойки, исчисленной на основании  п. 10.2 договора, суд пришел к выводу, что факт нарушения срока устранения недостатков не имеет места.

Так, в силу пункта 9.2 договора подрядчик обязан устранить недостатки в течение 15 дней, если иной срок не вытекает из характера недостатков.

Материалами дела подтверждено, что характер выявленных недостатков был определен в сентябре 2018 года по инициативе ответчиками и потребовал внесения изменений в проектную документацию.

Выполнение данных работ по изменению проектной документации полностью обеспечивалось ответчиком с период с октября 2018 года по июль 2019 года.

Одновременно, из протокола совещания сторон по договору  от 04.07.2019, следует согласование сторонами  срока устранения недостатков (до 01.11.2019) с учетом характера выявленных недостатков, что согласуется с условиями спорного договора (п. 9.2. договора).

С учетом того, что устранение выявленных недостатков в полном объеме завершено 21.10.2019, что не оспаривается сторонами и о чем сторонами составлен акт устранения недостатков, суд приходит к выводу, что недостатки работ устранены в срок согласованный сторонами, в связи с чем, требование о взыскании штрафной неустойки за период с 13.09.2018 по 21.10.2018 в размере 11918000 руб. не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 12213000 руб. размер государственной пошлины составляет 84065 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 57793 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 № 1450.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с увеличением исковых требований после обращения в арбитражный суд, с истца надлежит взыскать 26272 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Ростоваэроинвест» от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РПК Рекламстор» убытков в сумме 2 091 000 рублей.

Производство по делу в указанной части  прекратить. 

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ростоваэроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26272 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.