﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10460/2019

г. Красноярск

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная Коммерческая Фирма «Югус»: Фоминых О.Л., на основании решения от 07.10.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Коммерческая Фирма «Югус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» октября 2019 года по делу № А33-10460/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Коммерческая Фирма «Югус» (ИНН 2465137040, ОГРН 1152468061261, далее – ООО СКФ «Югус», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (ИНН 2465126867, ОГРН 1152468027040, далее – ООО «Промспецстрой», ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 1 384 453 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Местный общественный благотворительный фонд содействия развитию гражданского общества г. Красноярска «Согласие» (далее – Фонд, третье лицо).

Решением суда от 16.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указал, что отказом в иске нарушены права иных лиц – сотрудников истца, которым не будет выплачена заработная платы за выполненные работы. При этом суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.12.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и о привлечении в качестве свидетелей следующих лиц: Денисенко Александра Валентиновича; Савенкова Дмитрия Викторовича; Чахаляна Сипана Андраковича.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания указанных истцом лиц не могут подтверждать или опровергать факт выполнения спорных работ, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

В материалы дела представлен акт освидетельствования ответственных конструкций от 25.02.2019 №1, подписанный Председателем правления Фонда Нефедовым Б.Н., представителем истца и представителем муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капительного строительства», который, по мнению истца, подтверждает факт выполнения истцом работ по монтажу стальных конструкций букв стеллы «Енисейская Сибирь».

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ за февраль 2019 года от 03.03.2019 №1 истец выполнил работы на стелле «Енисейская Сибирь» на сумму 1 384 453 рублей 44 копеек. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил факта выполнения истцом спорных работ, следовательно, исходил из отсутствия  основания для взыскания долга.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании долга истец ссылается на то, что результаты выполненных работ предъявлены ответчику к приемке путем направления акта о приемке выполненных работ от 03.03.2019 №1 в адрес ответчика.

Ответчик отрицает выполнение истцом указанных работ, ссылаясь на то, что работы были выполнены по заказу ответчика с привлечением Прокопенко Александра Алексеевича.

Рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договор, заключенный между истцом и ответчиком на выполнение работ по монтажу стальных конструкций букв стеллы «Енисейская Сибирь» в материалах дела отсутствуют; доказательства согласования сторонами существенных условий договора, как того требует пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены. При этом ответчик отрицает как факт согласования существенных условий договора, так и факт принятия выполненных истцом работ.

В обоснование довода о выполнении спорных работ истец представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ за февраль 2019 года №1, сопроводительное письмо от 03.03.2019 №22 о направлении этого акта ответчику с почтовой квитанцией №66007731171890, а также акт освидетельствования ответственных конструкций от 25.02.2019.

Между тем упомянутые документы, как справедливо указал суд, не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ.

Необходимо отметить, что между сторонами отсутствует письменный договор на выполнение спорных работ, вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца проектной документации, при этом представленный в материалы дела истцом скриншот электронной почты данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, материалы дела не подтверждают факт того, что ответчик поручал истцу выполнение работ на сумму 1 384 453 рублей, при том, что договор между сторонами отсутствует, как и отсутствуют доказательства выдачи ответчиком истцу каких-либо заданий  на выполнение спорных  работ.

В силу пунктов 1 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленного в материалы дела акта освидетельствования ответственных конструкций от 25.02.2019 №1 следует, что застройщиком или заказчиком является Местный общественный благотворительный фонд содействия развитию гражданского общества г. Красноярска «Согласие»; лицами, осуществляющими строительство, указано как ООО «Промспецстрой», так и ООО СКФ «Югус». При этом со стороны ООО «Промспецстрой» упомянутый акт не подписан.

Таким образом, из представленных в материалы документов невозможно установить какие взаимоотношения возникли между сторонами, как и в целом прийти к выводу о наличии каких-либо гражданско-правовых отношений.

Более того, как установил суд первой инстанции, относительно подписания данного акта со стороны Фонда Нефедов Б.Н., опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 09.10.2019 пояснил суду, что акт освидетельствования ответственных конструкций от 25.02.2019 №1 им был подписан ошибочно; из пояснений Фонда следует, что акт подписан членами комиссии, которая не создавалась каким-либо нормативным актом, члены комиссии не были об этом уведомлены заранее и не выразили своего согласия на участие в комиссии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акт освидетельствования скрытых работ в качестве первичного документа в законодательстве по бухгалтерскому учету не упоминается и не может сам по себе являться первичным учетным документом, подтверждающим выполнение работ.

Как следует из материалов дела, спорные работы по монтажу металлоконструкций стелы «ЕНИСЕЙСКАЯ СИБИРЬ» выполнялись в период с 10.02.2019 по 20.02.2019 по заданию ООО «Промспецстрой» с привлечением Прокопенко Александра Алексеевича на основании договора возмездного оказания услуг от 10.02.2019 №1. При этом выполнение спорных работ и их принятие подтверждено актом от 22.02.2019 №1, а также непосредственно ответчиком и самим Прокопенко А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия между ООО «Промспецстрой» и ООО СКФ «Югус» каких-либо правоотношений по выполнению подрядных работ не доказан, не представлены надлежащие доказательства выполнения спорных работ истцом, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апеллянта о нарушении обжалуемым решением прав сотрудников истца на получение заработной платы отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2019 года по делу № А33-10460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина